REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4143/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Dražen Štivić, odvjetnik u Županji, Veliki kraj 54, protiv tuženika IMETAK PLASMAN d.o.o. - u likvidaciji, OIB 93364702620, Županja, J. J. Srossmayera 7, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Osijeku, Ulica Ivana Gundulića 36b, radi istupanja člana iz društva i isplate iznosa od 5.375.000,00 kn, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2378/2020-2 od 1. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-198/2019-14 od 27. ožujka 2020., u sjednici održanoj 21. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice BD.
Obrazloženje
1. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2378/2020-2 od 1. lipnja 2021., potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-198/2019-14 od 27. ožujka 2020.
2. Protiv ove drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije temeljem odredbe čl. 382. i čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
2.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, koja glase:
"1. je li sud vezan zakonskom odredbom kada je zakonom izričito propisan kao opravdan razlog za istupanje iz društva slučaj ako jednom članu društva ostali članovi društva ili neki od organa društva prouzroče štetu, pa stoga u ocjeni postojanja opravdanog razloga sud više ne može ocjenjivati je li razlog za istupanje opravdan nego samo procjenjuje je li šteta prouzročena (nastala) ?
2. je li sud u pravnoj situaciji kada je kada je zakonom (čl. 420. st. 2. ZTD-a) izričito propisan kao opravdan razlog za istupanje iz društva slučaj ako jednom članu društva ostali članovi društva ili neki od organa društva prouzroče štetu odluku o postojanju opisanog opravdanog razloga može uvjetovati stupnjem, opsegom i reparacijom štete ili je dovoljno utvrditi da je šteta prouzročena (nastala) i time je već dokazan opravdan razlog za istupanje iz društva prema čl. 420. st. 2. ZTD-a ?
3. je li u smislu čl. 420. st. 2. ZTD-a kao opravdan razlog za istupanje iz društva dovoljno dokazati da je šteta prouzročena (nastala) jednom članu društva od ostalih članova društva ili nekog od organa društva, neovisno od stupnja, opsega ili činjenice da je šteta kasnije naknađena ?"
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prema odredbi čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.
4.1. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio kako postavljena pitanja ne predstavljaju pravna pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Naime, u predmetni spor se vodi po zahtjevu tužiteljice (koja je nasljeđivanjem iza pokojnog supruga MD postala član tuženika s poslovnim udjelom od 25% od ukupnog temeljnog kapitala) za istupanje iz društva tuženika i naknadu vrijednosti poslovnog udjela u iznosu od 5.375.000,00 kn.
6.1. Sudovi su u odnosu na ovaj zahtjev, u bitnom zaključili, kako "(...) nije predviđeno pravo člana na istup iz društva kao redovito pravo, nego se za istupanje (kada društvenim ugovorom nije drugačije predviđeno) zahtijeva postojanje opravdanog razloga. Iz toga proizlazi kako se u takvom slučaju radi o pravu na izvanredan istup (...) a Zakon je primjerice odredio nekoliko opravdanih razloga za istupanje člana iz društva, pa tako i ako mu ostali članovi društva ili neki od organa društva prouzroče štetu." s obzirom na to da tužiteljica tvrdnju "(....) da je tužiteljici nastala šteta nezakonitim raspolaganjem imovinom društva od strane likvidatora tužiteljica nije ničim dokazala" te da poduzimanjem radnji likvidatora "(....)nije tuženiku ni tužiteljici kao imateljici poslovnog udjela u društvu prouzročena šteta". Kako je u postupku utvrđeno da ne postoje ni drugi opravdani razlozi u smislu odredbe čl. 420. st. 1. i 2. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 137/09, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19), tužbeni je zahtjev odbijen.
6.2. Imajući u vidu navedena činjenična utvrđenja i zaključke sudova, odgovor na postavljena pitanja (koja polaze od toga da je tužiteljici prouzročena (nastala) šteta, ne može utjecati na ishod predmetnog spora.
6.3. Pritom treba naglasiti kako uz postavljena pitanja nisu navedeni razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer tužiteljica obrazlaže zašto se ne slaže s načinom na koji su sudovi utvrdili činjenice i tumačili odredbe čl. 420. st. 1. i 2. Zakona o trgovačkim društvima u ovoj konkretnoj pravnoj stvari, što samo po sebi ne opravdava dopuštanje revizije jer ne opravdava postavljena pitanja u smislu osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6.4. Jednako tako, ni tvrdnja predlagateljice o tome kako je u drugoj parnici radi istupanja člana iz društva "(...) isti sudac usvojio tužbeni zahtjev za istupanje iz društva iz daleko banalnijih razloga", ne može opravdati postavljena pitanja jer upravo tim navodom sama pokazuje da je u tom drugom predmetu bila riječ o različitim ("daleko banalnijim", po njezinom mišljenju) okolnostima konkretnog slučaja.
7. Slijedom navedenoga, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 21. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
