REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1241/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice J. M., OIB …, iz V., F. R. 6, protiv 1. tuženika A. B., OIB…, iz V., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K., H. i V., iz V., 2. tuženika N. M., OIB …, iz V., 3. tužene R. M., OIB …, iz V., zastupana po N. M., suprugu i 4. tuženika N. M., OIB …, iz V., radi brisovne tužbe odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-6/2023-3 od 5. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-326/2021-21 od 29. studenog 2022., u sjednici održanoj 21. ožujka 2024.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u koji se temelji na odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je presuda Općinskog suda u Varaždinu kojom je presuđeno:
''I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice J. M., OIB …iz V., …da se ispravi izvršeni upis u Posjedovnici zk. ul. br. 11087 na čkbr. 16589 dvorište u … sa 451 m2 i kuća u …sa 123 m2 sagrađena na čest. k.o. V. i to u odnosu na ETAŽU 4 u vlasništvu tuženika A. B., OIB … na način da se izbriše iz vlastovnice tekst "a koji je posebni dio neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine", kao neosnovan.
II/ Nalaže se tužiteljici da na ime troškova ovog postupka isplati 1. tuženiku iznos od 5.625,00 kn (pet tisuća šesto dvadeset pet kuna)/746,57 eur1(sedamsto četrdeset šest eura i pedeset sedam centi) kao i 4. tuženiku iznos od 1.500,00 kn (tisuću petsto kuna)/199,10 eur (sto devedeset devet eura i deset centi), u roku od 15 dana.''.
2. Protiv presude suda drugog stupnja tužiteljica podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja koje glasi:
''Može li zemljišnoknjižni sud u postupku obnove (preoblikovanja) zemljišne knjige po službenoj dužnosti uspostavljati pravno jedinstvo nekretnine pozivom na odredbe čl. 9, čl. 66. i čl. 366. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kada je vlasništvo posebnog dijela u zemljišnim knjigama prethodno bilo upisano na temelju pravnog posla-dvostranog obveznog ugovora koji ne proizvodi pravne učinke jer je suprotan načelu jedinstva nekretnine sukladno odredbi čl. 366. st. 3. ZV-a, a imajući u vidu odredbu čl. 366. st. 4. ZV-a koja mogućnost izmjene pravnog posla- dvostrano obveznog ugovora koji je suprotan načelu jedinstva nekretnine ostavlja na dispoziciju ugovornim stranama obveznog ugovora prethodno nisu zahtijevale pravednu izmjenu ugovora kojim bi se taj nedostatak otklonio?''.
za koje ističe da udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
3. Tužiteljica ujedno podnosi prijedlog, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede prava na pošteno suđenje iz čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i čl. 29. Ustava Republike Hrvatske.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog djelomično nije osnovan a djelomično nije dopušten.
6. Sudovi odbijaju zahtjev tužiteljice primjenom pravila iz čl. 36. st. 1., čl. 66. st. 1. i čl. 366. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', broj 91/96, 68/98, 22/0, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) kojim odredbama je propisano načelo jedinstva nekretnine koje je jasno i nedvosmisleno, te ne ostavlja prostor za različita tumačenja.
7. Stoga niti pitanje koje postavlja tužiteljica nije pitanje koje udovoljava uvjetima dopuštenosti jer upravo s obzirom na jasne i nedvosmislene odredbe ZVDSP ne predstavlja pitanje koje bi bilo važno za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8. Vezano na navode tužiteljice da joj je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje valja navesti da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudska prava i temeljnih sloboda.
9. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljeno pitanje nije važno pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije i odlučeno je kao u izreci pod toč I. izreke.
10. Kako tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP i riješiti kao u toč. II izreke.
Zagreb, 21. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.
