Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: 4 P-261/2018-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz K., K., OIB: …, zastupan po punomoćnici A. B., odvjetnici u Z., protiv tuženika 1. P. z., K. kbr. …, zastupana po predstavnicima nepoznatog boravišta i 2. P. M., K. kbr. …, sada nepoznatog boravišta, oboje zastupani po privremenoj zastupnici G. P.-T., odvjetnici u O., radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 663,61 eura, nakon održane glavne javne rasprave 20. ožujka 2024., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika 1 i 2, dana 21. ožujka 2024. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj M. P. iz K., K., OIB: …, vlasnik nekretnina označenih kao čk.br. 6733 oranica rast u njivama površine 174 čhv, čk.br. 6853 oranica matićev lapat u njivama površine 270 čhv i čk.br. 7059 oranica ulica u polju površine 233 čhv, upisanih u zk.ul. 334 k.o. K., slijedom čega je 1-tužena P. z., K. kbr. …, zastupana po predstavnicima nepoznatog boravišta koji su zastupani po privremenoj zastupnici G. P.-T., odvjetnici u O., dužna trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnim knjigama ishodi upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime i korist uz istovremeno brisanje vlasništva sa imena P. z., K. kbr ….

II. Utvrđuje se da je tužitelj M. P. iz K., K., OIB: …, vlasnik nekretnine označene kao čk.br. 6767 oranica i livada u njivama površine 152 čhv, upisane u zk.ul. 991 k.o. K., slijedom čega je 2-tuženik P. M., K. kbr. …., sada nepoznatog boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici G. P.-T., odvjetnici u O., dužan trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnim knjigama ishodi upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime i korist uz istovremeno brisanje vlasništva sa imena P. M., K. kbr. ….

III. Utvrđuje se da je tužitelj M. P. iz K., K., OIB: …, vlasnik u cijelosti nekretnine označene kao čk.br. 10343 livada u V. K. površine 272 čhv, upisane u zk.ul. 367 k.o. K., slijedom čega je 1-tužena P. z., K. kbr. …, zastupana po predstavnicima nepoznatog boravišta koji su zastupani po privremenoj zastupnici G. P.-T., odvjetnici u O., dužna trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnim knjigama ishodi upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime i korist uz istovremeno brisanje vlasništva sa ½ dijela P. z., K. kbr ….

i

r i j e š i o  j e

Tužba je povučena u odnosu na čkbr. 10344 livada u V. K. od 1285 čhv, zk. ul. 362, k.o. K..

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 i 2 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanim u izreci ove presude. U tužbi se navodi da su predmetne nekretnine prednici tužitelja dobili u vlasništvo kao slijednici 1- tužene na način da su ih najprije posjedovali djed i baka tužitelja i to po ocu, M. i M. P., nakon čega da su nekretnine nastavili posjedovati tužiteljevi roditelji S. i A. da bi od 1972. godine, a nakon što je tužitelj sklopio brak sa suprugom A. P., iste bile u isključivom njegovom posjedu i to temeljem usmenog darovanja od svojih roditelja. Isto tako se navodi da se nema saznanja tko bi bio 2-tuženik P. M. te se temeljem iznesenog predlaže donošenje presude kao u izreci s tim što je tužitelj po punomoćnici na ročištu od 29. veljače 2024. godine povukao tužbu u odnosu na čkbr. 10344 k.o. K.. Stoga je valjalo u odnosu na navedenu nekretninu donijeti Rješenje da je tužba povučena sukladno čl. 193. st. 1. ZPP-a.

2. Privremena zastupnica predstavnika 1-tuženika odnosno 2-tuženika nije dostavila odgovor na tužbu niti je pristupila na zakazano ročište.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvatke iz zemljišne knjige, list 6-9 spisa, u Prijepise posjedovnih listova, list 10-14 spisa, u Povijest promjena na katastarskim česticama, list 15 spisa, Kopiju plana, list 17 spisa, saslušani su svjedoci A. P. i M. P. te I. P. kao i tužitelj, list 70-72 spisa te je izvršen uvid u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, list 81-84 spisa kao i u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. P. A., list 85 i 86 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji su iskazi uvjerljivi i logični, međusobno podudarni te podudarni sa ostalim izvedenim dokazima.

9. Tako svjedokinja A. P. navodi da su joj poznate čestice koje su predmet ove parnice te tako navodi česticu zvana "ulica" pojašnjavajući da se čestica nalazi na samom ulazu u zaseok P. i to sa desne strane. Poznato joj je i čestica "hrast" koja se nalazi iza sela P., zatim čestica "babinka", a ne "batrinka" kako stoji u posjedovnom listu za koju navodi da se nalazi ispod sada jedne prazne kuće. Čestica zvana "matačevo" da se nalazi blizu čestice "hrast" dok se čestica "biljevine" nalazi u šumi. Svjedokinja je navela da bi sve ove čestice mogla pokazati na licu mjesta, a da ih prepoznaje i na katastarskom planu koji joj je predočen. Pojašnjava da ima svoje nekretnine blizu ove čestice zvane "ulica" i nakon što joj je predočen Geoportal na računalu navodi da je njezina čestica čkbr. 7012 k.o. K.. Isto tako, da ima svoje zemlje blizu čestice zvane "biljevine" koja se nalazi u šumi. Nadalje, ističe da se udala i došla živjeti u naselje P. 1974. godine te da su ove čestice već tada uživale tužiteljeva majka i žena, a da su tužitelj i njegov otac bili u Njemačkoj. Tužitelj je ove čestice uživao kao i njegovi prednici na način da bi čestice orali, kosili, s tim što je jedino čestica zvana "biljevine" zarasla u šumi. Tužiteljevi roditelji da su se zvali S. i A., a nakon njihove smrti da su to nastavili uživati tužitelj i njegova supruga A.. Tužiteljevi roditelji da su osim tužitelja imali kćerku M. koja da sada živi u K.. Isto tako, navodi se da je tužiteljeva majka P. A. ove čestice "prepisala" na tužitelja prije 7, 8 godina te svjedokinja smatra da tužitelj mora imati "takav papir".

10. Svjedokinja M. P. (upisana posjednicom čkbr. 10343 k.o. K.) također navodi da su joj poznate predmetne nekretnine te i ona iste opisuje kako je to činila i prethodno saslušana svjedokinja. Pojasnila je da je bila udana u P. za svoga sada pok. supruga A. P., da se odselila za C. 1989. godine, ali da redovno dolazi u P. gdje ima kuću i zemlju te pojašnjava da zapravo ima svoje nekretnine odmah do tužiteljevih nekretnina. Inače da se za svoga sada pok. supruga udala 1973. godine i došla živjeti u zaseok P. te da su već tada tužiteljevi roditelji A. i S. uživali ove čestice kao i tužiteljeva supruga koja se zove također P. A.. Čestice da su uživali na način da bi ih obrađivali i to različito svake godine te svjedokinja pretpostavlja da su predmetne nekretnine tužiteljeva "starina", a da se nešto i kupovalo. Tužiteljevi roditelji da su imali dvoje djece i to tužitelja kao i kćerku M. P. udanu M. koja živi u K..

11. Svjedok I. P. također je sa lakoćom identificirao prijeporne nekretnine na katastarskom planu iznoseći gotovo istovjetno kao prethodne svjedokinje te pojašnjavajući kronologiju posjedovanja identično saslušanim svjedokinjama.

12. Tužitelj u svome iskazu navodi da su utužene nekretnine prije njega i njegove supruge uživali njegovi roditelji S. i A. P., a prije njih djed M. i baka M., a prije ovih pradjed V. sa svojom suprugom. Pojašnjava da se prijepor nasljeđivao "s koljena na koljeno". Čestice da su se koristile na način da bi se orale, sijale te se sjeća i pluga za oranje. Otac S. da je preminuo 1984. godine, a majka da je umrla prije 7, 8 godina, a da on ima sestru M. M. koja živi u K.. Naposljetku navodi da je on sa svojom majkom P. A. zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanju te da se njegova sestra M. sa tim složila.

13. Uvidom u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (a ne doživotnom kako navodi tužitelj) razvidno je da je tužitelj kao davatelj uzdržavanja zaključio predmetni Ugovor sa svojom majkom A. P. kao primateljicom uzdržavanja, a da su navedene nekretnine kojih je primateljica uzdržavanja bila upisana vlasnicom odnosno suvlasnicom.

14. Također, iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. P. A., tužiteljeve majke (upisanom posjednicom čkbr. 6733, 6767, 6853), vidljivo je da je upravo tužitelj utvrđen njezinom nasljednicom u cijelosti s obzirom da je tužiteljeva sestra istom ustupila svoj nasljedni dio.

15. Iz Posjedovnog lista broj 245 izdanog od Odjela za katastar nekretnina O., proistječe da je na utuženim nekretninama i to čkbr. 6733, 6853 i 6767 k.o. K. upisana posjednicom P. A., K., majka tužitelja, sada pok., nadalje, na utuženoj čkbr. 7059 proistječe da su upisane kao suposjednice R. R. iz V. G., R. i B. A. iz Z., H. koje su pozvane na glavnu raspravu u svojstvu svjedoka, no R. R. iako uredno pozvana, nije pristupila na zakazano ročište, dok je dostava poziva za B. A. dostava vraćena uz naznaku da ulica ne postoji na dostavnom području poštanskog ureda 10000 Z.. Sud je zaprimio e-mail od pozvane svjedokinje R. R. u kojem ista opravdava svoj izostanak navodeći još da je iz Like odsutna više od 50 godina.

16. Naposljetku, uvidom u Posjedovni list broj 248 proistječe da je posjednicom čkbr. 10343 upisana P. M. iz C., G. koja je saslušana u svojstvu svjedoka, a koja je u svome iskazu potvrdila navode tužitelja te je nedvojbeno da ista nije stvarno nikada bila u posjedu predmetne nekretnine.

17. Temeljem svega iznesenog, očito je riječ o samostalnom, savjesnom i nesmetanom posjedovanju koje traje znatno duže od 20 godina imajući u vidu i posjedovanje pravnih prednika tužitelja, to proizilazi da je tužitelj putem svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti.

18. Dapače, očito je riječ o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.

U Otočcu 21. ožujka 2024.

Sutkinja

Slavka Nikšić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. A. B., odvjetnica u Z.

2. privr. zast. G. P.-T., odvjetnica u O.

3. Porezna uprava, Ispostava u O., nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar G., Odjel za katastar nekretnina O., nakon pravomoćnosti

Na znanje:

- R. R., R., V. G.

- B. A., P. u., Z.