REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1402/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Glumina banka d.d. - u stečaju iz Zagreba, Lipovečka ulica 1, OIB 82806041381, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Mičin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Marinele Matoš iz Vukovara, Ljudevita Gaja (Šlezija) 8, OIB 43047795673, koju zastupa punomoćnica Helena Huđek, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6014/2019-2 od 30. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3229/2016-68 od 12. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 21. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6014/2019-2 od 30. siječnja 2020., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici platiti tužitelju iznos od 269.909,61 kn sa zateznim kamatama od 12. kolovoza 2019. do isplate po stopi od 6,30% odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (točka 1. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa glavnice u iznosu od 109.152,02 kn (točka 2. izreke), odbijen je tužiteljev zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata za razdoblje od 1. prosinca 2004. do 11. kolovoza 2019. (točka 3. izreke) i tuženici je naloženo u roku od osam dana tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 69.118,75 kn (točka 4. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženice i preinačena je presuda suda prvog stupnja u točkama 1. i 4. izreke i odbijen tužbeni zahtjev te je naloženo tužitelju da tuženici naknadi troškove postupka u iznosu od 39.062,50 kn (točka I. izreke) dok je odbijena je žalba tužitelja i potvrđena presuda suda prvog stupnja u dijelu pod točkama 2. i 3. izreke (točka II. izreke).
3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd 1643/2020-2 od 14. srpnja 2020. dopustio je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:
„1. Je li sud u odnosu na prigovor zastare vezan sadržajem (dosegom) toga prigovora, odnosno je li sud ovlašten nakon istaknutog prigovora zastare za dio utuženog potraživanja odlučivati o tome je li nastupila zastara i u odnosu na dio utuženog potraživanja za koji nije istaknut taj prigovor?
2. Sadrži li presuda razloge o odlučnoj činjenici je li istaknut prigovor zastare cjelokupnog potraživanja ako se sud u odnosu na tu činjenicu poziva na navode tuženika koji sadržajno ne predstavljaju prigovor zastare cjelokupnog potraživanja?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je protiv navedene presude podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena temeljeći reviziju na tvrdnji o počinjenoj bitnoj povredi odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a i pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu u točki. I. izreke i ukine u točki II. izreke uz odgovarajuće ukidanje prvostupanjske presude u dijelu koji je tužitelj pobijao žalbom, uz naknadu troškova revizije.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu na temelju Ugovora o kreditu od 17. listopada 1997. kojim je tužitelj stavio na raspolaganje tuženici iznos od 85.000 DEM u kunskoj protuvrijednosti, uz ugovorenu kamatu po redovnoj kamatnoj stopi od 8% godišnje na rok otplate kredita u trajanju od 20 godina, uz polugodišnje anuitete u iznosu od 696,28 DEM u kunskoj protuvrijednosti, koji dospijevaju na naplatu u periodu korištenja kredita sedamnaestog u mjesecu,
9. Na temelju utvrđenja:
- da je vještačenjem utvrđeno da je zadnji anuitet kojeg je tuženica platila dospio 17. prosinca 1998. i da tuženica nije dalje platila ni jedan anuitet;
- da je u članku 8. Ugovora o kreditu od 17. listopada 1997. ugovoreno da u slučaju nepridržavanja ugovorenih obveza od strane korisnika kredita, banka ima pravo pisanim putem otkazati Ugovor o kreditu i danom otkaza kredita učiniti dospjelim cjelokupnu tražbinu prema korisniku kredita, pri čemu otkazni rok iznosi osam dana od dana uručenja pisanog otkaza;
- da je tužitelj otkazao ugovor dopisom od 24. studenog 2004.;
- da je ovaj postupak pokrenut podnošenjem tužbe Trgovačkom sudu u Zagrebu 29. prosinca 2004. radi isplate, a podneskom od 5. srpnja 2019. tužitelj je postavio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 379.061,63 kn s pripadajućim kamatama;
- da je tuženica u odgovoru na tužbu istakla prigovor zastare za potraživanja od 31. prosinca 1998. do 30. prosinca 2001.;
sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 269.909,61 kn s pripadajućim kamatama, dok s obzirom na osnovani prigovor zastare za potraživanja od 31. prosinca 1998. do 30. prosinca 2001. odbija tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 109.152,02 kn pozivom na odredbu čl. 372. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 - dalje: ZOO).
10. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu s obrazloženjem da je tuženica prigovor zastare istakla već u odgovoru na tužbu te pozivom na odredbe čl. 372. st. 1., čl. 373. st. 1. i 2. ZOO-a zaključuje da je nastupila zastara samog prava (na otplatu kredita) iz kojeg potječu povremena potraživanja, a s tim u svezi i zastara svih neisplaćenih anuiteta proisteklih iz odobrenog kredita s obzirom da nakon otplate dijela anuiteta dospjelog 17. prosinca 1998. tužiteljica nije dalje platila niti jedan jedini anuitet, a tužba je podnesena 29. prosinca 2004.
11. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojih je revizija dopuštena sporno je, je li sud ovlašten nakon istaknutog prigovora zastare za dio utuženog potraživanja odlučivati o tome je li nastupila zastara i u odnosu na dio utuženog potraživanja za koji nije istaknut taj prigovor.
12. U ovoj pravnoj stvari tuženica je u odgovoru na tužbu istakla prigovor zastare glavnog i sporednih potraživanja decidirano ukazujući na zastaru za razdoblje od 31. prosinca 1998. do 30. prosinca 2001., koji prigovor je sud prvog stupnja ocijenio osnovanim u smislu odredbe čl. 372. ZOO-a. Tuženica tijekom prvostupanjskog postupka niti sadržajno nije ukazivala na prigovor zastare cjelokupnog potraživanja, to ni drugostupanjski sud nije o istaknutom prigovoru zastare bio ovlašten odlučivati o tomu je li nastupila zastara i u odnosu na dio potraživanja za koji nije istaknut prigovor zastare. To je ujedno i odgovor na postavljena pitanja.
13. Slijedom navedenog, drugostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo uvažavanjem žalbe tuženice i preinačavanjem prvostupanjske odluke.
14. Zbog pogrešnog pravnog pristupa u postupku koji je prethodio reviziji, na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a trebalo je ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
15. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 21. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Broj zapisa: 9-30865-7a367
Kontrolni broj: 01abb-77c64-d1344
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
