REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-3206/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari prvo tužiteljice I. V. Č., iz Z., …, OIB … i drugo tužiteljice A. Č. M., iz Z., …, OIB …, koje zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Š., Š. i G., u Z., protiv tuženika M. G. - L. d.o.o., Z., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik N. D., odvjetnik u Odvjetničkom društvu D. i partneri u Z. i umješača na strani tuženika C. … d.d. Z., …, OIB …, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-505/2019-2 od 9. travnja 2019. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena međupresuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-5778/2018-160 od 7. veljače 2019., u sjednici održanoj 21. ožujka 2024.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se revizija tuženika.
II. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Međupresudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-5778/2018- 160 od 7. veljače 2019. utvrđeno je da je za štetni događaj od 24. studenog 2009. tuženik odgovoran u omjeru od 70% (točka I. izreke), određeno je da se do pravomoćnosti međupresude zastaje s raspravljanjem o iznosu tužbenog zahtjeva (točka II. izreke) i da se odluka o parničnim troškovima ostavlja za kasniju presudu (točka III. izreke).
2. Presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-505/2019-2 od 9. travnja 2019. potvrđena je međupresuda prvostupanjskoga suda, u dijelu u kojem je utvrđeno da je za štetni događaj od 24. studenog 2009. tuženik odgovoran u omjeru od 70% (točka I. i II. izreke), preinačena je međupresuda u dijelu u kojem nije udovoljeno zahtjevu tužitelja da je za štetni događaj od 24. studenog 2009. tuženik odgovoran u omjeru od 100% i presuđeno da se utvrđuje da je za štetni događaj tuženik odgovoran u daljnjem omjeru od 30% (točka III. izreke) i ostavljeno je da se o troškovima žalbe odlučuje u konačnoj odluci (točka IV. izreke).
3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju, pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. točki 1. i čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitnih povreda odredaba parničnoga postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom da se pobijana drugostupanjska presuda preinači.
4. U odgovoru na reviziju, tužiteljice osporavaju revizijske navode i predlažu reviziju odbaciti. Tužiteljice potražuju troškove sastava revizije.
5. Revizija nije osnovana.
6. Kao prvo je potrebno reći da je ovaj sud ispitao dopuštenost revizije, imajući na umu da je tuženik podnio redovnu reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a i istovremeno tzv. izvanrednu reviziju prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a.
6.1. Prvenstveno je ispitana dopuštenost podnesene, redovne revizije.
6.2. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, ako je presuda donesena u sporu postojanja ugovora o radu odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa i ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbi čl. 373.a i 373.b ovoga Zakona.
6.3. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je utvrđenje postojanja odgovornosti za naknadu štete, koju tužiteljice potražuju u iznosu od 408.140,00 kn, zatim naknadu za tuđu pomoć i njegu pravnog prednika tužiteljica sada pok. P. Č. u mjesečnom iznosu od 900,00 kn i naknade štete na ime izgubljene zarade iznos od 36.372,28 kn. Iz navedenoga proizlazi, da vrijednost predmeta spora naznačena u tužbi prelazi 200.000,00 kn, te da je u ovom slučaju dopuštena redovna revizija, temeljem odredbe čl. 382. st. 1. točka 1. ZPP-a. Zbog navedenoga podnesena izvanredna revizija tuženika nije razmatrana.
7. Prema odredbi čl. 392.a ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljica, kao nasljednica P. Č. bivšeg zaposlenika tuženika, radi naknade štete iz štetnog događaja od 24. studenoga 2009., kojom prilikom je prednik tužiteljica pretrpio ozljedu na radu na način da se prilikom rada u pogonu na strojevima za sušenje i pakiranje kvasca na stroju tzv. „vaga“ tijekom procesa rada, otpustila ručka sa stroja te ga udarila u glavu.
9. Revident ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točki 11. ZPP-a, te je stoga potrebno navesti da osporena presuda sadrži pravilno sačinjeno obrazloženje (sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP- a, prema kojoj u obrazloženju presude drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti) i razloge koji je pravno relevantno opravdavaju i iz kojih se može ispitati. Izneseni razlozi nisu ni nejasni ni proturječni, pa ta presuda kojom je drugostupanjski sud odgovorio na sve žalbene navode tuženika, relevantne za odluku o predmetu spora, nema nedostataka - tako da nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a.
9.1. S obzirom na revizijske navode kojima se ukazuje da drugostupanjski sud ne bi odgovorio na žalbene navode koji se odnose na vrstu provedenoga vještačenja u tijeku postupka (a čime ukazuje na postojanje navedene bitne povrede odredaba postupka), navodi se da iz pobijane odluke jasno proizlazi da je tijekom postupka provedeno vještačenje po vještaku -strojarske struke (a što je razvidno iz djelatnosti kojim područjima se ured za vještačenja „V. O..“, koji je proveo vještačenje, bavi i za koja područja je ovlašten od strane nadležnoga Županijskoga suda).
10. U uvodnom dijelu revizije tuženik ukazuje i na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP-a, međutim, tuženik ne obrazlaže na koji način bi takva povreda tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom bila počinjena, pa samo pozivanje na postojanje ove povrede nije odlučno.
11. Tuženik se u reviziji sadržajno poziva i na postojanje relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka, ukazujući na nepravilnu primjenu odredbe čl. 12. ZPP-a. Međutim, suprotno revizijskim navodima, ta je zakonska odredba od strane drugostupanjskog suda pravilno primijenjena.
11.1. Pravilan je zaključak drugostupanjskoga suda da o pitanju nastanka ozljede na radu koju je P. Č. pretrpio 24. studenoga 2009. sud više nije mogao odlučivati, jer je o istome odlučeno u upravnom postupku i jer je parnični sud na temelju navedene zakonske odredbe vezan odlukom nadležnog upravnog tijela odnosno Upravnog suda. Naime, Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu, Područna služba Zagreb, je rješenjem od 20. prosinca 2010. P. Č. kao svom osiguraniku priznao da su ozljede koje je pretrpio 24. studenoga 2009. (pod dijagnozama contusio capitis, fractura ossis temporalis et parietalis multifragmentaris lst. sin., haemathoma spidurale regionis frontotemporoparietalis lat. sin, haemoralgia subarchocidalis, contusio cerebris regionis temporalis lat. dex.) ozljeda na radu, pod evidencijskim brojem OR17974241109 (točka I. izreke) te mu je za navedene ozljede priznato pravo iz obveznog zdravstvenog osiguranja zaštite zdravlja na radu za slučaj ozljede na radu (točka II. izreke) te da pokretanje upravnog spora ne odgađa izvršenje (točka III. izreke).
11.2. Kako je sam tuženik podneskom od 22. ožujka 2011. izvijestio prvostupanjski sud da je protiv navedenoga rješenja podnio upravnu tužbu, te kako je Visoki upravni sud Republike Hrvatske presudom od 27. studenog 2013. broj Us-729/2011-4 odbio tužbu tuženika (smatrajući da je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, vezano za način i uzrok nastanka ozljede te je pravilno odlučeno da je radna operacija koju je P. Č. izvodio mogla prouzrokovati njegovu ozljedu koja se dogodila 23. na 24. studenoga 2009., tijekom rada osiguranika u noćnoj smjeni) to su navedeni revizijski navodi tuženika neosnovani.
12. Iz sadržaja revizije proizlazi da tuženik u reviziji u okviru razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka iznosi i činjenice, preocijenjuje provedene dokaze, iznosi drugačije činjenične zaključke od nižestupanjskih sudova. Takvi navodi tuženika izneseni u reviziji predstavljaju činjenične prigovore koji nisu od značaja u revizijskom stupnju postupka i ovaj sud ih nije mogao uzeti u razmatranje, u smislu čl. 385. st. 1. ZPP-a.
13. Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnoga prava. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji, kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP-a).
14. Ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u drugostupanjskoj presudi, pa se stoga, sukladno odredbi čl. 396.a. st.1. ZPP-a, tuženik upućuje na razloge te presude. Pri tome se navodi da je na revizijske navode koji se odnose na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka, odgovoreno samo ukoliko su se odnosili na bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene pred drugostupanjskim sudom (čl. 396.a st. 3. ZPP-a).
15. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP-a dano je ovlaštenje ovome sudu, da se u slučaju kada odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, umjesto posebnog obrazloženja pozove na razloge iz prvostupanjske presude odnosno drugostupanjske odluke. U tom slučaju dužan je uz svoju presudu na internetskim stranica objaviti i odluku na koju se poziva (čl. 396.a st. 2. ZPP-a).
16. Na internetskim stranicama uz ovu presudu, objavit će se i presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-505/2019-2 od 9. travnja 2019.
17. Slijedom navedenoga, valjalo je presuditi kao u izreci na temelju odredbe čl. 393. u vezi s čl. 396.a ZPP-a (točka I. izreke).
18. Trošak sastava odgovora na reviziju nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. ZPP-a) te je isti valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci pod točkom II. Zagreb, 21. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
