REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4611/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja M. R. M., K. G., OIB: ... i 2. tužiteljice Z. M., P., ..., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćniku M. R., odvjetniku u S., protiv 1. tuženice A. T., P., ..., OIB: ..., 2. tuženika M. T., P., ..., OIB: ..., 3. tuženika R. K., P., ..., OIB: ..., 4. tuženice K. K., P., P. D., OIB: ... i 5. tuženice A. K., P., P. D., OIB: ..., svi zastupani po punomoćniku I. B., odvjetniku u S., radi ispravka uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tuženika od 1. do 5. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-487/2021-2 od 26. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 3502/2016 od 1. prosinca 2020., u sjednici održanoj 21. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika:1. A. T., 2. M. T., 3. R. K., 4 K. K. i 5. A. K.

II. Tužiteljima se ne dosuđuju troškovi odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-487/2021-2 od 26. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3502/2016 od 1. prosinca 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženici postavljaju pitanja za koja navode da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"1. Može li zaključak suda o činjenicama koje nisu utvrđene ( jer o istima nema dokaza u spisu ) suglasno naznačenim zakonskim propisima biti osnova presuđenja?

2. Da li je presuda suda zasnovana na nezakonito utvrđenim činjenicama može egzistirati, unatoč činjenici da su tuženici svojom žalbom na isto ukazali?

3. Može li sud svoje odluke zasnivati pogrešnom primjenom materijalnog prava?

4. Može li sud temeljem čl. 305. ZPP-a pozvati tužitelja na uređenje (preinačenje) tužbe ?

5. Može li tužitelj preinačiti tužbu, u situaciji kada, nakon zaključenja prethodnog postupka, dobije vještvo sudskog vještaka, pa do zaključenja glavne rasprave ne uredi tužbeni zahtjev po tom vještvu očito svojom krivnjom, već preinači tužbeni zahtjev nakon drugog preotvaranja glavne rasprave i po pozivu suda (sve to nakon što je poziv suda izričito odbio svojim podneskom od 04.08.2020.g. i nakon što je propustio rok koji mu je sud ostavio) ?"

3. Tužitelj je odgovorio na prijedlog tuženika. U odgovoru navodi, u bitnom, kako prijedlog za reviziju sadrži pitanja na koja odgovor proizlazi iz zakona, odnosno pitanja (u odnosu na preinačenje tužbe) su posljedica nerazlikovanja instituta preinake tužbe od ispravljanja, odnosno dopune tužbe. Predlaže odbaciti prijedlog tužitelja.

4. Prema odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocijenio kako podneseni prijedlog za dopuštenje revizije ne ispunjava propisane pretpostavke dopuštenosti.

7. Naime, osim što su preopćenita i ne ukazuju na određeno pogrešno shvaćanje pri primjeni konkretne zakonske odredbe, treba još navesti kako odgovor na pitanja pod 1., 2., 3. i 4. proizlazi iz samog zakona, pa već stoga ova pitanja nemaju značenje pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

8. Pitanje postavljeno pod 5. temelji se na pogrešnoj osnovi jer iz spisa jasno proizlazi kako je tužitelj na poziv suda ispravio tužbeni zahtjev (usklađujući ga konačno s nalazom sudskog vještaka). Pritom, podredno, treba navesti kako i pitanje obveze suda da rješenjem odluči o dopustivosti preinačenja (kada ono doista postoji) ovisi o okolnostima konkretnog slučaj (je li se tuženik protivio preinačenju, je li se upustio u raspravljanje itd.). U tom smislu i ovaj sud u odluci poslovni broj Revr 830/16-2 od 20. lipnja 2018., u kojoj je navedeno: "(...) stoga, sve i ako se radilo o preinaci tužbe te je prvostupanjski sud propustio rješenjem odlučiti o tome, upuštanjem tuženika u raspravljanje po takvom tužbenom zahtjevu ima se smatrati da je on pristao na preinaku tužbe sve u smislu odredbe čl. 190. st. 3. ZPP. Stoga je pravilno drugostupanjski sud u pobijanoj presudi naveo da bez obzira što prvostupanjski sud nije odlučio o preinaci tužbe rješenjem, isto nije rezultiralo nezakonitom odlukom."

9. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u t. I. izreke.

10. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (t. II. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 21. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa, v.r.