REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 643/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari prvo tužitelja R. K., iz B., OIB ... i drugo tužiteljice R. Č., iz D., oboje zastupani po punomoćnici M. T., odvjetnici u R., protiv prvo tuženice S. K., iz D., OIB ... i drugo tuženice R. K., iz B. F., OIB ..., obje zastupane po punomoćniku S. I., odvjetniku u R., radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije prvo i drugo tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž- 1868/2022-2 od 19. rujna 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-461/2021-10 od 14. travnja 2022., u sjednici održanoj 21. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1868/2022-2 od 19. rujna 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-461/2021-10 od 14. travnja 2022., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tužitelji postavljaju pitanja koja smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koja glase:

„Ad. 1.) Da li odbijanje stranke da protivnoj stranci dostavi podatke potrebne za uplatu novčanog iznosa dosuđenog joj pravomoćnom sudskom odlukom, u kontekstu isticanja prigovora retencije, predstavlja zlouporabu prava?

Ad. 2.) Da li u situaciji kad je stranka odbila protivnoj stranci dostaviti podatke potrebne za uplatu novčanog iznosa dosuđenog joj pravomoćnom sudskom odlukom istoj treba pružiti pravnu zaštitu u okviru prigovora retencije, istaknutog zbog nepodmirivanja joj upravo tog novčanog iznosa?

Ad. 3.) Da li se prigovor retencije, istaknut od strane 1.- tuženice, reflektira na pravni položaj 2.- tuženice, u odnosu na koju takav prigovor nije utvrđen osnovanim, a stranke nemaju položaj jedinstvenih i nužnih supraničara?

Ad. 4.) Da li se prigovor retencije, istaknut u odnosu na 1.- tužitelja, osnovano referira i na pravni položaj 2.- tužiteljice, iako se na nju ni u kojoj mjeri ne odnosi?“.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

4. Postavljena pitanja su usko vezana za okolnosti konkretnog slučaja, slijedom čega nemaju element univerzalnosti da bi se moglo smatrati da se radi o pravnim pitanja važnim ne samo za odluku u ovom sporu nego i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

4.1. Iz obrazloženja prijedloga za dopuštenje revizije, proizlazi da postavljenim pitanjima tužitelji izražavaju nezadovoljstvo pobijanom drugostupanjskom odlukom, ukazujući na pogrešnu primjenu odredaba parničnoga postupka i materijalnoga prava.

5. S obzirom na izloženo, prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, je neosnovan, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u stavku I. izreke ovoga rješenja.

6. Nadalje, ocjena ovoga suda da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. To iz razloga, jer tužitelji nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnoga prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

7. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, riješeno kao u izreci pod stavkom II. ovoga rješenja.

Zagreb, 21. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.