REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 80. Pp-17184/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. C., zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 41/77, 55/89, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/23-5/31650, Ur.br.: 511-19-27-23-1 od 11. studenoga 2023., nakon provedenog postupka u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, 21. ožujka 2024., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: V. C., sin Đ. i M., djev. J., rođen …. u Z., OIB: …, SSS, strojarski tehničar, nezaposlen, uzdržava se od majčine mirovine, slabog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi Z.

k r i v  j e

1.) što je 11. studenoga 2023. u 12,15 sati u Z., na T… po policijskim službenicima zatečen kako u vidno alkoholiziranom stanju galami i viče na javnom mjestu na sav glas ispuštajući neartikulirane uzvike i povike: "AAAAA", "UUUUU", što je izazvalo strah, nelagodu i zgražavanje prolazećih građana, te je vikao na građane okupljene ispred štanda za mjerenje razine šećera u krvi pritom mašući rukama: "ljudi pa koji je ovo kurac, vi ste jebeni naivci, pa šta čekate u redu, ovi doktori su prevara, ne može vama nitko pomoći",

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

2.) što je nakon događaja opisanog pod točkom 1.) izreke, prilikom postupanja policijskih službenika koji su ga upozorili da prestane s narušavanjem javnog reda i mira te da na uvid da svoju osobnu iskaznicu ili bilo koji drugi važeći dokument na što je okrivljenik počeo negodovat te vrijeđati i omalovažavati policijske službenike riječima: "Ma šta kurac, ja da tebi dam svoju osobnu, kaj si ti neki jaki, ja sam ratni veteran i bivši specijalac i bolje ti je da se ne zajebavaš sa mnom klinjo", potom su policijski službenici okrivljeniku V. C. izdali naredbu da prestane s narušavanjem javnoga reda i mira jer će u protivnom nad istim biti uporabljena sredstva prisile, nakon čega je okrivljenik ušao u osobni prostor policijskom službeniku i iskazujući posebnu upornost u činjenju prekršaja se unio svojim tijelom i licem u lice policijskog službenika vrijeđajući i omalovažavajući policijskog službenika riječima: "Ma jebe mi se, vodi me u policijsku postaju, i to ti je sigurnost i povjerenje". Zbog navedenog je okrivljenik uhićen i bez uporabe sredstava prisile priveden u službene prostorije I policijske postaje Zagreb gdje je nastavio vrijeđati i omalovažavati policijske službenike riječima: "Ma nabijte se na kurac smradovi, vi ste dno dna ljigavci jedni, sve ću vas tužit majmuni jedni, čime je isti i dalje ustrajao u činjenju prekršaja. Alkotestiranjem je kod okrivljenika izmjerena koncentracija alkohola od 2,09 g/kg, uporabom uređaja Drager Alcotest 6810, nakon čega je smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva,

dakle, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike tijekom vršenja službe, čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1.) izreke novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (tristoeura)

za djelo pod točkom 2.) izreke novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura)

pa se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.400,00 eura (tisućučetristoeura)

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od 11. studenoga 2023. u 12:30 sati kada je uhićen do 12. studenoga 2023 u 12:20 sati kada je rješenjem suda pušten na slobodu, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno tako da se izjednačuje 2 (dva) dana zatvora izjednačuje sa 79,64 eura novčane kazne, pa okrivljenik ima za platiti 1.320,36 eura (tisućutristodvadeseteuraitridesetšesetcenti).

Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ukoliko u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP-a RH, PUZ, I policijska postaja Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/23- 5/31650, Ur.br.: 511-19-27-23-1 od 11. studenoga 2023., podnijela je 12. studenoga 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je temeljem čl. 221. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona po uhićenju okrivljenika proveden žurni postupak u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu iskazao da se ne smatra krivim i da ne priznaje počinjenje prekršajnih djela. Naveo je da ništa od svega što mu je pročitano nije rekao, to nije izašlo iz njegovih usta van. Na upit suda ističe da je jučer zaista bio na C. t. u popodnevnim satima, te je čekao s ostalim građanima ispred štanda za mjerenje šećera i uljudno ćaskao s ostalim građanima koji su također čekali. Na daljnji upit suda izjavljuje da je možda zajedno s ostalim građanima nešto na glas komentirao ali nikako nije točno da je rekao: "Ovi doktori su prevara, ne može vam nitko pomoći, pa što čekate u redu jebeni naivci, ljudi pa koji je ovo kurac." To nije rekao i to je laž. Ne zna tko je to izmislio. U jednom momentu došla su tri policijska službenika, jedna djevojka i dva muška, zamolili su ga osobnu, dao im je osobnu, oni su pogledali osobnu i rekli mu odite doma i on je krenuo doma. Krenuo je pješke prema kinu E., policijski službenici su išli iza njega. Sreo je jednu gospođu i opet je nešto s njom komentirao, a na to su policijski službenici rekli: "E sad ideš s nama". Na to je on njima rekao: "Pa dajte molim vas krenuo sam doma imam staru majku koja je invalid i ne vidi". Međutim, ipak su ga priveli, a na upit suda izjavljuje da nije točno da je vrijeđao policijske službenike riječima koji mu se stavljaju na teret niti na bilo koji drugi način. Alkotestirali su ga, pitali su koliko je popio, rekao je tri pelinkovca, na što mu je policajac rekao da ga laže i opalio mu šamar.

3. Tužitelj je izjavio da prigovara obrani okrivljenika kao netočnoj, te na upit tužitelja da li se uopće sjeća cijelog događaja okrivljenik je izjavio da se sjeća, te na daljnji upit tužitelja odnosno prigovor da nije točno da je dobio šamar od policajca okrivljenik je izjavio da je to točno, dobio je šamar od policajca, čak mu se policajac poslije ispričao. Tužitelj je prigovorio ovakvom iskazu i nije imao daljnjih pitanja za okrivljenika.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o uhićenju, str. 5 - 6 spisa, te je okrivljenik izjavio da mu tijekom uhićenja nije dano da o svom uhićenju obavijesti nikoga, odnosno svoju majku, a uvidom u izvješće o uhićenju sud je utvrdio da je taj dio obrasca ostavljen nepopunjen, odnosno da je zaokruženo da je odbio da se o njegovom uhićenju obavijesti obitelj, na što je okrivljenik izjavio da nije mogao nazvati majku jer nema mobitel i slabo vidi i slabije čuje.

5. Na poseban upit Suda tužitelj je izjavio da je okrivljenik nakon trežnjenja zadržan i doveden na sud jer je smatrano da postoji bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj.

6. Provodeći dokaze Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, str. 7

- 8 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, str. 9 spisa, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do otrežnjenja, str. 10 - 11 spisa, i obrazac medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, str. 12 spisa. Potom je Sud ispitao svjedoke građane koji se neposredno bili nazočni predmetnom događaju svjedokinju A. F. i svjedokinju N. P. B., te je ispitan policijski službenik A. P. koji je predmetne prilike postupao prema okrivljeniku. Svi svjedoci ispitani su u nazočnosti okrivljenika te predstavnika tužitelja I policijske postaje Zagreb Stjepana Samardžije.

7. Svjedokinja A. F. je izjavila da je 11. studenoga 2023. tijekom prijepodneva sudjelovala kao studentica medicine na C. trgu u Z. sa svojim profesorom R. u akciji mjerenja tlaka i šećera u krvi građana, te je sve bilo u redu dok se u prijepodnevnim satima, odnosno malo nakon podneva, nije pojavio ovdje prisutni gospodin koji je počeo uznemiravati sve građane koji su se tamo nalazili, na način da im se unosio u lice i vikao na sav glas razne uzvike i povike ispuštajući samoglasnike i urlajući, te je uznemiravao ljude na način da ih je psovao i vikao im svašta. Na poseban upit Suda svjedokinja je izjavila da se sjeća da je vikao ljudima da su jebeni naivci, da šta čekaju u redu, da su doktori prevara, da im ne može nitko pomoći i da koji im je kurac. S obzirom da je situacija postala jako kaotična zbog ponašanja ovdje prisutnog gospodina odlučila je zvati policiju. Policija je došla relativno brzo, te se onda odmaknula od policije i ovdje prisutnog gospodina, a policajac je malo kasnije došao do nje i uzeo njezinu izjavu, odnosno razgovarao je s njom.

8. Okrivljenik je u cijelosti prigovorio istinitosti iskaza svjedokinje, ali nije imao posebnih pitanja. Tužitelj nije imao posebnih pitanja na svjedokinju niti je prigovorio iskazu.

9. Svjedokinja N. P. B. je izjavila da je 11. studenoga 2023. sudjelovala u akciji H. s. d. udruga na C. trgu u Z., te su tijekom akcije građanima vadili krv, mjerili šećer, mjerili tlak. U jednom trenu došao je ovdje prisutni gospodin i počeo je agresivno vrijeđati sve okolne građane, a posebno doktore i liječnike i posebno profesora R. koji je vodio akciju. Unosio se ljudima u lice agresivno, neartikulirano vikao pritom ispuštajući urlike, do te mjere je bio agresivan da su se ljudi počeli razilaziti, vikao je doktorima da su prevara, a građanima je vikao okolo da su jebeni naivci, da šta čekaju u redu, da im nitko ne može pomoći, vikao je na sav glas ljudima koji je ovo kurac i njena procjena je da je gospodin bio ili teško alkoholiziran ili ima nekih teških psihičkih tegoba. U svakom slučaju do te mjere je uznemiravao građane da su se uglavnom razišli zbog toga i prekinuta im je akcija zbog toga, sve dok nije došla policija koju je netko od njih koji su sudjelovali u akciji pozvali. Kad je došla policija oni koji su sudjelovali u akciji su se odmaknuli, a nju su kasnije zvali da da izjavu.

10. Okrivljenik je u cijelosti prigovorio istinitosti iskaza svjedokinje, ali nije imao posebnih pitanja za svjedokinju. Tužitelj nije imao posebnih pitanja na svjedokinju niti je prigovorio iskazu.

11. Svjedok, policijski službenik A. P. je iskazao da je predmetnog dana oko 12,00 sati pozvan na intervenciju na C. trg u Z. s obavijesti da na C. trgu jedan građanin uznemirava građane jer urla i vrijeđa ih. Došavši na C. trg neposredno je uočio ovdje prisutnog okrivljenika koji je galamio na sav glas neartikulirano vičući i unoseći se ljudima u lice izvikivao je povike: aaa i uuu, te je počeo vrijeđati doktore i osobe koje su tamo sudjelovale u jednoj akciji volonterskog vađenja krvi zbog šećera i mjerenja tlaka. Vrijeđao je građane kod tog štanda za mjerenje šećera i mahao je rukama. Na poseban upit Suda kako ih je vrijeđao, svjedok je izjavio da im je vikao da su jebeni naivci, da šta čekaju u redu, vikao je ljudima pa koji vam je kurac, ne može vam nitko pomoći, doktori su prevara i bio je po njemu vidno alkoholiziran što je odmah uočio, a imao je čak i neku ozljedu od ranije na licu. Prišao je ovdje okrivljeniku, upozorio ga da se odmah smiri i da prestane s narušavanjem javnog reda i mira, tražio ga osobnu iskaznicu, međutim on je pri tome počeo i njega vrijeđati raznim pogrdnim riječima i psovkama, između ostalog vrijeđao ga je govoreći da što kurac, ja da tebi dam svoju osobnu, kaj si ti neki jaki, bolje ti je da se ne zajebavaš sa mnom klinjo, svjedok se sjeća i da je vikao da je ratni veteran i bivši specijalac i da mu je bolje da se ne zajebava s njim. Izdao mu je naredbu da prestane s narušavanjem javnog reda i mira i vrijeđanjem. Okrivljenik mu se pri tome unio u lice, pružio mu je svoju osobnu iskaznicu i nastavio ga vrijeđati govoreći mu: ma jebe mi se, vodi me u policijsku postaju, sjeća se da mu je rekao još: to ti je sigurnost i povjerenje. Tada je svjedok okrivljeniku naredio da pođe s njim do policijskog vozila, ušao je u vozilo te ga je odveo u policijsku postaju gdje je okrivljenik alkotestiran i utvrđeno je da u organizmu ima više od 2 promila alkohola, misli da je bilo 2,09 promila. Na poseban upit Suda svjedok je izjavio da ga je okrivljenik i u policijskoj postaji nastavio vrijeđati govoreći mu: ma nabijte se na kurac, smradovi, vi ste dno

dna ljigavci jedni, sve ću vas tužiti majmuni jedni.

12. Okrivljenik je prigovorio u cijelosti istinitosti iskaza svjedoka, te nije imao konkretno pitanje. Tužitelj nije imao posebnih pitanja na svjedoka niti prigovora iskazu.

13. Iz prekršajne evidencije okrivljenika Sud je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

14. Po provedenim dokazima Sud je utvrdio da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

15. Tužitelj je završno predložio da se okrivljenika proglasi krivim i da ga se kazni sukladno zakonu novčanim kaznama za oba djela prekršaja obzirom da odustaju od prijedloga za kaznom zatvora jer se okrivljenik brine o majci pa bi odlaskom u zatvor bila oštećena i njegova majka o kojoj brine.

16. Okrivljenik je završno izjavio da prihvaća svoju odgovornost, zna da je pretjerao u svojim reakcijama i u svom ponašanju, nažalost to je sve zato što se napio i nije vladao svojim postupcima jer da da je trijezan ne bi nikada tako reagirao. Sada može samo reći da mu je izuzetno žao i da se više neće ovako ponašati. Također moli sud da uzme u obzir da je vrlo lošeg imovnog stanja, a da je jedini koji se brine o svojoj bolesnoj majci M. C. koja ima … godina, ne vidi, ne hoda, 6 godina bedina svoju majku i nema nikakva prava zakonskih jer je sin, a nije skrbnik. Stoga moli sud za blagost kod donošenja odluke, uz ponovno obećanje da će paziti da mu se slično više ne dogodi.

17. Nakon provedenog postupak, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja budući da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik predmetne prilike narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, uporno vičući i vrijeđajući građane tijekom provođenja A. H. s. d. udruga na C. trgu u Z. odnosno na javnom mjestu, te je prilikom postupanja policijskog službenika istoga vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima, uvredama i psovkama, što je nastavio i prema svim policijskim službenicima u policijskoj postaji.

18. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka građana vjerodostojnima, obzirom da su svjedoci građani koji su se zatekli na mjestu događaja vrlo detaljno i okolnosno opisali ponašanje okrivljenika predmetne prilike, njihovi iskazi međusobno su podudarni u svim bitnim okolnostima i odlučnim činjenicama, a ujedno u potpunosti potkrjepljuju činjenični opis optužbe. Također Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika vjerodostojnim, obzirom da je isti vrlo detaljno i okolnosno opisao ponašanje okrivljenika predmetne prilike, te posebno ponašanje okrivljenika prema njemu kao službenoj osobi koja je postupala prema okrivljeniku s ciljem sprječavanja daljnjeg narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika Svjedok je jasno i na temelju neposrednog opažanja opisao ponašanje okrivljenika, te je u svom iskazu u svim odlučnim činjenicama potkrijepio optužbu.

19. Okrivljenik je nakon ispitivanja svjedoka i provedenih dokaza izjavio da prihvaća svoju odgovornost, zna da je pretjerao u svojim reakcijama i u svom ponašanju, istaknuo je da je sve zato što se napio i nije vladao svojim postupcima, jer da je trijezan ne bi nikada tako reagirao, te je napomenuo da mu je izuzetno žao i da se više neće ovako ponašati.

20. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu je izrekao novčane kazne, kao lakše vrste kazne, umjesto kazne zatvora kao teže vrste kazne, smatrajući iste primjerenima načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, kao i iskazano žaljenje zbog svog ponašanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, ali i posebno uzevši u obzir vrlo slabo imovno stanje okrivljenika koji skrbi o svojoj majci koja je visoke starosne dobi i bolesna, Sud je okrivljeniku utvrdio u odnosu na oba djela prekršaja minimalne novčane kazne propisane Zakonom, a potom je iste zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u koju je uračunato vrijeme za koje je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

21. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i slabo imovno stanje okrivljenika, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 21. ožujka 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek, v.r.

Ivana Šurjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ana Pavlek