REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 812/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. L. F. iz Z., …, OIB …, koju zastupa punomoćnica S. F., odvjetnica u S., …, protiv I. tuženika G. … d.o.o., …, Zagreb, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., … i II. tuženika G. Z., …, Z., OIB…, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Z., …, radi naknade štete, odlučujući o reviziji koju je II. tuženik podnio protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-174/2020-4 od 20. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2150/2013-173 od 7. studenoga 2019., u sjednici održanoj 21.ožujka 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se revizija drugotuženika.

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje:

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je.

„I. Nalaže se II tuženiku G. Z. isplatiti tužiteljici A. L. F. iznos od 1.747.539,18 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. studenoga 2019. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev u iznosu od 31.303,50 kuna protiv II tuženika G. Z. odbija kao djelomično neosnovan.

II Odbija se kao djelomično neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.778.842,68 kuna sa zateznim kamatama u odnosu na I tuženika G. … d.o.o. III Nalaže se II tuženiku G. Z. naknaditi tužiteljici A. L. F. troškove postupka u iznosu od 223.172,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. studenoga 2019. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka prema tome tuženiku odbija kao djelomično neosnovan, a u odnosu na I tuženika G. … gospodarstvo d.o.o. kao neosnovan u cijelosti.

IV Nalaže se tužiteljici A. L. F. naknaditi I tuženiku G. … d.o.o. troškove postupka u iznosu od 134.056,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. studenoga 2019. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev I tuženika G. … d.o.o. za naknadom troškova postupka odbija kao djelomično neosnovan.".

2. Presudom suda drugog stupnja djelomično je potvrđena i djelomično je preinačena presuda suda prvog stupnja tako da je presuđeno:

„I. Odbija se žalba tužiteljice A. L. F. kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2150/2013-173 od 7. studenog 2019., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na II. tuženika G. Z. u iznosu od 110,00 kuna te pod točkom II. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na I. tuženika G. … d.o.o. u iznosu od 1.778.842,68 kuna, kao i u odluci o troškovima parničnog postupka pod točkom IV. izreke kojim je naloženo tužiteljici naknaditi I. tuženiku G. … d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 134.056,00 kuna sa zateznim kamatama od 7. studenog 2019. do isplate.

II. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2150/2013-173 od 7. studenog 2019., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na II. tuženika G. Z. za iznos od 31.193,50 kuna te pod točkom IV. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev I. tuženika G. … d.o.o. a za naknadu troškova parničnog postupka za daljnji iznos od 33.467,50 kuna s pripadajućim zateznim kamatama i sudi:

1. Nalaže se II. tuženiku G. Z. isplatiti tužiteljici A. L. F. daljnji iznos od 31.193,50 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 7. studenoga 2019. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tužiteljici A. L. F. naknaditi I. tuženiku G. … d.o.o. trošak parničnog postupka u daljnjem iznosu od 33.467,50 kuna, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 7. studenog 2019. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se žalba I. tuženika G. … d.o.o. kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 2150/2013-173 od 7. studenog 2019., u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev I. tuženika za naknadu troškova parničnog postupka za iznos od 60.076,50 kuna.

IV. Odbija se žalba II. tuženika G. Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2150/2013-173 od 7. studenog 2019., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na II. tuženika G. Z. u iznosu od 1.747.539,18 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te u odluci o troškovima parničnog postupka u odnosu na II. tuženika pod točkom III. izreke.

V. Nalaže se II. tuženiku G. Z. naknaditi tužiteljici A. L. F. trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kuna, u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se tužiteljici A. L. F. naknaditi I. tuženiku G. … d. o. o trošak žalbenog postupka u iznosu od 4.002,75 kuna, u roku od 15 dana.

VII. Odbija se zahtjev II. tuženika G. Z. za naknadom troška žalbenog postupka.“.

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju podnosi drugotuženik na temelju rješenja ovog suda Revd-3377/2020 od 15. veljače 2022. zbog pitanja koje glasi:

"Je li zakonito preinačenje tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka, odnosno nakon provedenog vještačenja kojim je utvrđena visina materijalne/imovinske štete u slučaju kada je za tu materijalnu/imovinsku štetu utvrđena visina i opseg štete u prethodno provedenom postupku osiguranja dokaza?".

4. Tužiteljica je odgovorila na reviziju.

5. Sukladno odredbi čl. 391.st.3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19.) ovaj sud ispituje pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona poboja revizijom i samo zbog pitanja zbog kojeg je izjavljena.

6. Revizija je neosnovana.

7. S obzirom na pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena, ovaj sud se u ovaj sud se u ovoj odštetnoj parnici ima baviti jedino prijeporom je su li sudovi nižeg stupnja počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.1. ZPP-a time što su dopustili preinačenje tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva upravljenog na isplatu štete koju tužiteljica trpi.

8. Iz stanja spisa slijedi da je sud prvog stupnja da je u ovome predmetu u dva navrata tužba objektivno preinačena povećanjem tužbenog zahtjeva i to na ročištu za glavnu raspravu održanom 4. travnja 2018. i na ročištu za glavnu raspravu održanom 25. rujna 2019., a kojim preinakama su se tuženici protivili. Unatoč protivljenju tuženika, sud je navedene preinake dopustio, smatrajući ih svrsishodnima za konačno rješenje odnosa među strankama.

9. U ovoj pravnoj stvari presuda suda prvog stupnja donesena je 7.studenog 2019.

10. Odredbom čl. 117 st. 1 i 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 70/19 - dalje ZID ZPP/19) koji je stupio na snagu 1.rujna 2019. propisano je:

„Postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit će se primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske).

Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe članka 2., članaka 8. i 9., članaka 11. i 12., članaka 15., 16. i 17., članka 19., članka 25., članaka 35. do 39., članka 53., članaka 55. i 56., članaka 58. i 59., članaka 65. i 66., članaka 94. i 95. te članka 104. ovoga Zakona primjenjivat će se i na sve postupke u tijeku, a članak 41. stavak 2. točka 3. i članak 108. ovoga Zakona primjenjivati će se i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije održano pripremno ročište ili je održano pripremno ročište, ali nije zaključen prethodni postupak.“.

11. Odredbom čl. 39. ZID ZPP/19 novelirana je odredba čl. 190. st.2. ZPP-a tako da glasi:

„Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka“,

te stavkom 2. propisuje se iznimka iz st.1. istog članka prema kojoj tužitelj može (samo) do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu.

12. Dakle, uzimajući u obzir odredbu čl. 117.st.2. ZID ZPP/19 prema kojoj se i odredba čl. 39. ZID ZPP/19 primjenjuje na sve postupke u tijeku na dan stupanja na snagu te odredbe, to se pitanje dopustivosti preinake tužbe pa i povećanjem tužbenog zahtjeva vezuje za činjenicu je li tužitelj preinaku mogao poduzeti i ranije do zaključenja prethodnog postupka.

13. Sukladno čl. 272.st.1. ZPP-a mogu izvesti oni dokazi ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

13.1. Dakle u postupku osiguranja dokaza se provode dokazi da bi se utvrdile činjenice koje se kasnije ne bi mogle utvrditi ili bi njihovo utvrđenje bilo znatno otežano.

13.2. Utvrđivanje visine štete, novčanog ekvivalenta materijalne štete koju trpi tužiteljica, nije činjenica koja se kasnije neće moći utvrditi ili bi njeno utvrđenje bilo znatno otežano, jer visina štete ovisi prije svega o opsegu štete i cijenama bilo u vrijeme nastanka štete bilo u vrijeme presuđena pa sama visina štete nije činjenica koja je nužno utvrđivati u postupku osiguranja dokaza , ali to mogu biti oni dokazi o kojima ovisi utvrđenje opsega i vrste štete.

14. Imajući sve gore navedeno u vidu odgovor na postavljeno pitanje glasi:

Utvrđenje visine štete u postupku osiguranja dokaza, ne predstavlja okolnost zbog koje tužitelj ne bi mogao preinačiti tužbeni zahtjev i nakon zaključenja prethodnog postupka sukladno odredbi čl. 190.st.2. ZPP-a ( čl. 39. ZID ZPP/19) ako iz okolnosti tijeka postupka slijedi da realnu i punu visinu svog zahtjeva nije mogao postaviti bez svoje krivnje i u fazi prethodnog postupka.

15. Kako je tužitelj nakon provedenog vještačenja doznao za puni i realni novčani ekvivalent svoje štete to su sudovi pravilno dopustili preinaku tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva sukladno odredbi čl. 190.st.2. ZPP-a ( čl. 39. ZID ZPP/19) i tim postupkom nisu počinili bitnu povredu postupka iz čl. 354.st.1. ZPP-a.

16. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem odredbe čl. 155. u svezi s člankom 166. ZPP-a jer troškovi sastava odgovora na reviziju nisu bili potrebni u ovoj parnici.

Zagreb, 21. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.