,Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-47/2023-2

U I M E R E P U B I I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovnik, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Kate Brajković kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Josite Begović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnicima Katji Jajaš odvjetnici iz [adresa] i drugi, protiv tuženika [obrt] iza "[obrt] iz [adresa], OIB: 25447388817 zastupane po stečajnom upravitelju ABC, a ovaj po punomoćniku Ladislavu Radosloviću odvjetniku iz Rijeke, radi ispravka upisa, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj P-466/2020-15 od 22. studenoga 2022., u sjednici održanoj 20. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-466/2020-15 od 22. studenoga 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci broj P-466/2020-15 od 22. studenoga 2022. suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja RI koji glasi:

"I. na posebnom dijelu nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci označene kao k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada i okoliš površine 1464 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji poseban dio čini 2. suvlasnički dio: 1143/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) 1.-Ulaz br. 1. stan br. 1/5 - trosobni stan s dnevnim boravkom, blagovaonicom i potkrovljem, nalazi se na drugom katu i potkrovlju ulaza 1, [adresa], orijentacija jugoistok - sjeveroistok. Sastoji se od dnevnog boravka, sobe, blagovaonice, hodnika, wc-a, kupaonice, loggie-balkona, hodnika, potkrovlja 1 i drvarnice u ukupnoj površini od 166,48 m2, što u odnosu na cijelu zgradu iznosi 1143/10000 dijela. Stanu pripada parkirno mjesto br. 1/5 i 1/6, u kojem zk.ul. je kao vlasnik upisan tuženik ADRIA-STAMBENA ZADRUGA [adresa] U 1/1 DIJELA SE ISPRAVLJA UPIS NA NAČIN DA SE KAO VLASNIK U 1/1 DIJELA UPISUJE RI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]."

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od kn, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju RI iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) da tuženiku [obrt] iz [adresa] 3 (čiji je [osobni identifikacijski broj]) naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.625,00 kn odnosno 348,40 € (slovima: dvije tisuće šesto dvadeset i pet kuna odnosno tristo četrdeset i osam eura te četrdeset centi) i to you roku od 15 dana, dok se tuženik [obrt] iza "[obrt] odbija s ostatkom zatraženog parničnog troška."

2. Navedenu presudu, pravodobnom i dopuštenom žalbom, pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/2022. i 153/23, - dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ispravak zemljišnoknjižnog stanja glede posebnog dijela nekretnine upisane u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao k.č.br k. č. br [katastarska čestica], suvlasnički dio 1143/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), koji u naravi predstavlja stan br. 1/5 - trosobni stan s dnevnim boravkom, blagovaonicom i potkrovljem, nalazi se na drugom katu i potkrovlju ulaza 1, [adresa], orijentacija jugoistok - sjeveroistok i koji se sastoji se od dnevnog boravka, sobe, blagovaonice, hodnika, wc-a, kupaonice, loggie-balkona, hodnika, potkrovlja 1 i drvarnice u ukupnoj površini od 166,48 m2, i koji suvlasnički dio u odnosu na cijelu zgradu iznosi 1143/10000 dijela te kojem stanu pripada parkirno mjesto br. 1/5 i 1/6 na kojem je kao vlasnik upisana [obrt], na način da se taj upis ispravi tako da se kao vlasnik upiše tužitelj.

6. Iz spisa proizlazi:

- da je u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini kao vlasnik upisana "Adria" stambena zadruga Rijeka,

- da je tužitelj, kao predlagatelj, podnio prijedlog za zemljišnoknjižni ispravni postupak koji se vodio kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel, te da je tužitelj kao predlagatelj rješenjem pod brojem Z-19051/19 od 19. veljače 2022. odbijen za ispravkom upisa prava vlasništva na navedenoj nekretnini, te da je upućen ostvarivati svoje pravo u parnici tužbom za ispravak,

- da su Adria stambena zadruga Rijeka kao prodavatelj i tvrtka Enmont d.o.o. kao kupac 8. rujna 1998. sklopili Ugovor o kupnji uredskog prostora u stambenoj poslovnoj zgradi br. 25-5/98 (dalje u tekstu: Ugovor o kupnji br. 25-5/98), kojim se kupac obvezuje financirati izgradnju stana za namjenu uredskog prostora, ukupne površine 135,00 m2 koji se sastoji od dvoetažnog prostora od čega se na drugom katu nalazi 122,33 m2, a u potkrovlju 42,67 m2, a stan – ured je u prvom ulazu stambeno poslovne građevine N-14 koja se gradi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a prema projektnoj dokumentaciji broj 231/87 izrađenoj po GPZ Rijeka, dok se prodavatelj obvezao izgraditi kupcu stan u funkciji ureda i to prostor površine 122,33 m2 na drugom katu do punog stupnja dovršenosti po cijeni od 1.750,00 dem/m2, a prostor površine 42,67 m2 u rohbau izvedbi po cijeni od 1.200,00 dem/m2, a cijena iznosi 265,281,50 DEN s pripadajućim PDV-om od 58,361,93 DEM odnosno ukupno 323,643,43 DEM koja se plaća u ratama, dok uplatom cijelog iznosa kupac stječe pravo preuzimanja stambenog prostora,

-da je tužitelj bio zakonski zastupnik tvrtke ...,

- da su tužitelj kao kupac i društvo ... kao prodavatelj, 2. prosinca 2002. sklopili Ugovor o kupoprodaji istog stana te identičnog opisa kao u Ugovoru o kupnji br. 25-5/98 od 8. rujna 1998., a taj ugovor je nadopunjen Aneksom ugovora za prodaju stana od 4. prosinca 2002., kojim je prodavatelj ustupio kupcu svoje potraživanje prema [obrt] u iznosu od 93.007,75 EUR-a,

- da se između [obrt] kao tužitelja-protutuženika i ... kao tuženika-protutužitelja vodio parnični postupak u kojem je donesena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj: P-178/2006 od 5. svibnja 2006. koja je postala pravomoćna 1. lipnja 2010., kojom je utvrđeno da je Ugovor o kupnji br. 25-5/98 raskinut 28. prosinca 2000. kada je [obrt] uputila kupcu, ..., dopis kojim je izjavila raskid ugovora jer nije do 31. prosinca 1998. isplatio predviđeni iznos od 323.432,43 DEM kako je bilo predviđeno člankom 5. ugovora nego iznos od 181.907,31 DEM, a ujedno je naloženo tuženiku- protutužitelju predati stan u posjed tužitelju-protutuženiku tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženika tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženika tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženiku tužitelja-protutuženika tužitelju-protutuženiku tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženika tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženika tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženika tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženika tužitelja-protutuženika tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženika tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženiku tužitelju-protutuženiku tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženika tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženika tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženika tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženika tužitelja-protutuženika tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženika tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženiku tužitelju-protutuženiku tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženika tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženika tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženika tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženika tužitelja-protutuženika tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženika tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženiku tužitelju-protutuženiku tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženika tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženika tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženika tužitelju-protutuženika tužitelja-protutuženika tužitelju-protutuženika tužitelju-protutuženiku tužitelja-protutuženika , dok je protutužbeni zahtjev tuženika-protutuženika kojim je zahtijevao od tužitelja-protutuženika izdavanje tabularne isprave radi prijenosa prava vlasništva pravomoćno odbijen,

- da se pred Trgovačkim sudom u Rijeci između istih stanaka kao u ovom postupku, ali obrnutih procesnih uloga, vodio parnični postupak radi iseljenja i predaje predmetnog stana, te je u tom postupku RI postavio protutužbeni zahtjev u kojem je istaknuo prigovor prava zadržavanja dok mu se ne isplati iznos od 800.000.00 kn na ime nužnih i korisnih troškova ulaganja u nekretninu koja je predmet spora kao i zahtjev za isplatom tog iznosa, te je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Rijeci broj: P-1770/10 od 15. prosinca 2011. naloženo tuženiku, RI, predati u posjed stan, tužitelju, [obrt], a odbijen je njegov zahtjev za zadržavanjem nekretnine dok mu se ne isplati iznos od 800.000,00 kn, dok je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Rijeci broj P-262/2016 od 18. rujna 2019. odbijen protutužbeni zahtjev za isplatu navedenog iznosa,

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-3489/17 od 3. kolovoza 2017. određena ovrha protiv tužitelja, ovršenika DI, radi predaje stana i to temeljem presude Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. P-1770/10 od 15. prosinca 2011. a to rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž Ovr 989/18 od 24. travnja 2018.

- da je presudom Općinskog suda u Rijeci broj: P 3007/2018 od 22. srpnja 2021. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja protiv tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštene, a ta je presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Zagreb broj Gž-3182/2021- od 8. ožujka 2022.

7. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio kako su tužitelj i njegovo pravni prednik, ..., bili pošteni posjednici od početka 1999., kada je ... putem zakonskog zastupnika, tužitelja RI, stupio u posjed predmetnog stana, sve do 10. travnja 2001. , , nema , nema , nema , nema , nema , nema , nema , nema , nema , nema , nema , nema kada je ... putem istog zakonskog zastupnika, dao odgovor na tužbu u postupku u kojem je pravni prednik tuženika, [obrt] kao tužitelj, pokrenuo pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod brojem broj P:178/2006, u kojem je između ostalog pravomoćno odlučeno kako je Ugovor o kupnji br. 25-5/98 raskinut 28. prosinca 2000. zbog čega ...nema pravo na posjed predmetnog stana, pa je temeljem članka 18. stavak 4 Zakona o vlasništvu i drugih stvarnih prava ("Narodne novine" 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14, 81./15. i 94/17; dalje u tekstu: ZV) zaključio kako su tužitelj i njegov pravni prednik bili pošteni posjednici nešto više od dvije godine zbog čega nisu ispunjeni uvjeti iz članka 159. ZV-a za stjecanje prava vlasništva putem dosjelosti jer posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika nije imao zakonom određenu kakvoću kroz zakonom određeno vrijeme.

8. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 365. Stavka 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjena neka od bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa niti onu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju izrekom ukazuje žalitelj jer pobijana presuda ima razloge o odlučnim činjenicama te ne postoje proturječnosti pa tako ni onih koji se u razlozima presude odnose na sadržaj isprava i samih tih isprava, a niti su razlozi presude o odlučnim činjenicama proturječni.

8.1. Pogrešno smatra tužitelj kako je doveden u slabiju pravnu poziciju zbog toga što nisu provedeni svi dokazi koje je predložio jer je prvostupanjski sud drugim dokaznim sredstvima, i to ispravama koje su stranke priložile, pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada nije izveo dokaz saslušanja svjedoka MI, SI, CI i PI jer su isti predloženi na okolnost izvršenih radova koje je financirao tužitelj prilikom izgradnje stana i ulaganja u stan, a ne na okolnosti koje su relevantne za stjecanje prava vlasništva tužitelja putem dosjelosti. Saslušanje svjedokinje BI te provođenje građevinskog vještačenja tužitelj je predložio na glavnoj raspravi, nakon zaključenja prethodnog postupka, a što je dopušteno samo iznimno i to pod uvjetom ako ih bez svoje krivnje nije mogao predložiti do zaključenja prethodnog postupka jer stranke do tada mogu predlagati izvođene novih dokaza (članak 299. stavak 2. ZPP- a). U konkretnom slučaj tužitelj ne navodi zbog čega izvođenje tih dokaza nije mogao predložiti ranije, odnosno do zaključenja prethodnog postupka, zbog čega je pravilna odluka o odbijanju provođenja tih dokaza.

9. Žalbom tužitelj dovodi u pitanje pravilnost primijene materijalnog prava odnosno ZV navodeći kako je tužitelj zakoniti, istinit i pošten posjednik predmetnog stana, ali zaključak prvostupanjskog suda o tome kako i tužitelj i njegov pravni prednik nisu ispunili uvjete za stjecanje prava vlasništva na predmetnom stanu putem dosjelosti prihvaća i ovaj sud. Pravilno se prvostupanjski sud pozvao na utvrđenja iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u rijeci broj: P-178/2006 jer je tom presudom utvrđeno kako je Ugovor o kupnji br. 25-5/98, za kojeg tužitelj smatra kako je pravni temelj njegovog posjeda, raskinut, a ujedno je presuđeno kako je pravni prednik tužitelja dužan nekretninu predat u posjed tuženikovom pravnom predniku. U tom postupku tužitelj je sudjelovao u svojstvu zakonskog zastupnika tuženika, te se poštenje društva Enmont d.o.o. se prosuđivalo po njegovom poštenju, a s obzirom na pravomoćni ishod tog spora jasno je kako tužitelj nije pošteni posjednik stana zbog čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako je posjed tužitelja i njihovih pravnih prednika bilo pošten oko dvije godine, a što nije dovoljan tijek vremena za stjecanje prava vlasništva dosjelošću propisan člankom 160 ZV-a.

10. Žalitelj ujedno navodi kako se nije uknjižio kao vlasnik stana jer mu tuženik odnosno njegov pravni prednik nije izdao tabularnu ispravu, ali citiranom presudom pravomoćno je utvrđeno kako pravni prednik tuženika nije obvezan izdati tabularnu ispravu jer više ne postoji pravni posao sklopljen zbog prijenosa prava vlasništva, pa ne postoji niti obveza za izdavanjem tabularne isprave.

11. Tužitelj tijekom postupka iznosi veći broj navoda o ulaganjima koje je izvršio u stan, međutim ti navodi nisu od značaja jer se u ovoj pravnoj stvari raspravljalo o tome je li tužitelj ispunjenjem zakonskih pretpostavki, putem dosjelosti, stekao pravo vlasništva.

12. Nije od značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari niti to što je tuženik protiv tužitelja pokrenuo ovršni postupak radi iseljenja i predaje u posjed stana niti navodi tužitelja kojim se poziva na pravo na dom, jer tužitelj je taj koji je pokrenuo ovaj postupak s namjerom ispravljanja zemljišnoknjižnog stanja na način da upiše kao vlasnik, Ali za to nisu ispunjeni uvjeti jer tužitelj nije bio pošten odnosno znao je i nije mu moglo ostati nepoznato da nije vlasnik stana.

13. Pravilno je naloženo tužitelju platiti troškove parničnog postupka temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, a tužitelj u žalbi i ne navodi razloge zbog čega pobija odluku o troškovima postupka.

14. Zbog svega navedenog a temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

15. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa je valjalo odbiti njegov zahtjev za naknadu žalbenog troška kao neosnovan, te je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe 154. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

Dubrovnik, 20. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća:

Verica Perić Aračić