Republika Hrvatska

Poslovni broj: 6 P-159/2021-50

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu po sucu Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja AUTOKUĆA BALINJERA d.o.o., OIB 45125257237, Split, Put Duja 1 A, kojeg zastupa Dubravko Zeljko, odvjetnik u Rovinju, Monfiorenzo 6, protiv tuženika HŽ CARGO d.o.o., OIB 08720210702, Zagreb, Heinzelova 51, radi naknade štete (v.p.s. 10.979,00 EUR i 2.778,88 EUR), objavom presude od 20. ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 10.979,00 EUR i iznos od 2.778,88 EUR sve sa zateznom kamatom od 20. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.617,64 EUR.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 12.568,63 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. ožujka 2016. podnio tužbu radi naknade štete koja je tužitelju nastala na njegovom reklamnom stupu, totemu u štetnom događaju koji se dogodio 17. kolovoza 2013. (tužitelj pogrešno u tužbi navodi 17. rujna 2013.) nakon prolaska teretnog vlaka koji je prometovao na relaciji Solin – Split predgrađe, kojom prigodom je izbio požar uzrokovan zagrijanim fragmentima čađe koju je u okoliš izbacila lokomotiva manevarka broj 98782132006-4, vlasništvo tuženika, kojom prigodom je na površini u vlasništvu tužitelja izgorjela reklama tvrtke tužitelja s oznakama ovlaštenog zastupnika i distributera vozila grupacije Fiat – Lancia – Alfa Romeo, sve sukladno potvrdi Policijske postaje Split od 20. rujna 2013., zapisniku o očevidu od 30. kolovoza 2013. te izvješću o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja i izvješću o utvrđivanju uzroka požara. Stoga je za predmetnu štetu zatražio naknadu od 10.979,00 EUR za reklamni stup s oznakama uz troškove transporta na relaciji Torino – Split u iznosu od 7.550,00 kn uz PDV i izradu betonskog temelja 2x2x0,9m u iznosu od 9.200,00 kn uz PDV sukladno odgovoru AUTOCOMMERCE HRVATSKA d.o.o. od 30. rujna 2013., ponudi za izradu betonskog temelja i ponudi za prijevoz te se postupak vodio u predmetu ovog suda poslovni broj P-178/2016.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporio tužbeni zahtjev osporavajući aktivnu i pasivnu legitimaciju stranaka u ovom postupku, kao i visinu tužbenog zahtjeva. Istakao je kako tužitelj nije dokazao da je vlasnik reklame, totema, kao i da se navedeni reklamni totem nalazi uz željezničku prugu koje je u vlasništvu Republike Hrvatske te taj reklamni totem ne može biti u vlasništvu tužitelja pa tužitelju nedostaje aktivna legitimacija potraživati naknadu štete. Tuženik je istakao da kako bi odgovarao za štetu, da tužitelj mora dokazati sve elemente odgovornosti za štetu, mora dokazati štetni događaj, štetu, uzročno-posljedičnu vezu između takvog događaja i štete, protupravnost štetne radnje koja potječe od tuženika, što tužitelj nije dokazao priloženom dokumentacijom niti navodima u tužbi. Dodatno je tuženik istakao kako je potvrdom PP Split od 20. rujna 2013. samo potvrđeno da je došlo do izbijanja požara koji se proširio na prostor AUTOKUĆE BALINJERA, tužitelja, uslijed zagrijavanja fragmenata čađe iz ispušnog sustava lokomotive manevarke. Nadalje se tuženik pozvao na Istražno izvješće u svezi štetnog događaja koje je sastavljeno po društvu HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. iz čijeg zaključka proizlazi kako je izravan uzrok tog štetnog događaja "nesmotreno djelovanje nepoznatih, neovlaštenih osoba na objektima željeznice". Stoga nema odgovornosti tuženika, a predmetna lokomotiva bila je tehnički ispravna, pa je predložio sudu odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev.

3. Tijekom postupka provedeno je vještačenje po sudskom vještaku Sveučilište u Zagrebu, Fakultet prometnih znanosti, Zavod za prometno-tehnička vještačenja po prof. dr. sc. Mladenu Nikšić, dipl. ing. prometa, stalni sudski vještak za željeznički promet i vozila koji je sačinio pisano izvješće od 4.10.2019. (stranice 75-92 spisa). Sud je u tom postupku donio presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev presudom poslovni broj P-178/2016 od 8. listopada 2020., koja je ispravljena rješenjem od 21. listopada 2020. protiv koje odluke je tužitelj podnio žalbu.

4. Visoki trgovački sud je odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude poslovni broj P-178/2016 od 8. listopada 2020., koja je ispravljena rješenjem od 21. listopada 2020., rješenjem poslovni broj 28 Pž-4993/2020-2 od 14. siječnja 2021. ukinuo presudu ovog suda poslovni broj P-178/2016 od 8. listopada 2020., koja je ispravljena rješenjem od 21. listopada 2020. i predmet vratio na ponovno suđenje.

5. U ponovljenom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava koje su priložene spisu i to dokumentacije uz tužbu te uz odgovor na tužbu koja je navedena u tužbi i u odgovoru na tužbu, kao i čitanjem pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Sveučilište u Zagrebu, Fakultet prometnih znanosti, Zavod za prometno- tehnička vještačenja po prof. dr. sc. Mladenu Nikšić, dipl. ing. prometa (stranice 75- 92 spisa), te je izveden dokaz usmenog vještačenja po sudskom vještaku Sveučilište u Zagrebu, Fakultet prometnih znanosti, Zavod za prometno-tehnička vještačenja po prof. dr. sc. Mladenu Nikšić, dipl. ing. prometa, stalni sudski vještak za željeznički promet i vozila na ročištu od 14. prosinca 2022. (stranice 196-199 spisa), vještačenje po sudskom vještaku za požare Branku Rapiću (pisana izrada vještva – stranice 230- 240 spisa), očitovanje i dopuna izrađenog vještva vještaka Branka Rapića (stranice 252-254 spisa) te usmeno vještačenje po istom sudskom vještaku na ročištu od 30. kolovoza 2023. (stranice 266-267 spisa). U postupku su saslušani svjedoci Stipo Maleš, Željko Antunović i Ivana Vuletić na ročištu od 10. listopada 2022. (stranice 183-186 spisa), a dopunski je saslušan Stipo Maleš na ročištu od 30.8.2023. (stranice 265-266 spisa). Sud je zajedno sa strankama pregledao spis Prekršajnog suda u Splitu 36.Pp J-3904/13 u prekršajnom predmetu protiv HŽ – CARGO d.o.o., Ivana Leškovića i Ivana Čičmira.

6. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom postupku u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP-a), odlučeno je kao u izreci zbog slijedećih razloga:

7. Predmet spora je naknada štete tužitelju koja je nastala u štetnom događaju – požaru od 17. kolovoza 2013. i to štete na tužiteljevom reklamnom stupu (totemu) čiju vrijednost je tužitelj označio u iznosu od 10.979,00 EUR i iznos štete od 2.778,88 EUR (ranije: 20.937,50 kn) za troškove transporta na relaciji Torino-Split u iznosu od 7.550,00 kn uz PDV te za izradu betonskog temelja veličine 2X2x0,9 m u iznosu od 9.200,00 kn uz PDV.

8. Tužitelj je tvrdio da je uzrok požara toplinska energija koja je nastala prilikom izgaranja zagrijanih fragmenata čađe iz ispušnog sustava tuženikove lokomotive manevarka broj 98 782132006-4, koji su izbačeni na okolni prostor uz željezničku prugu na relaciji Solin – Split Predgrađe, dok je tuženik tvrdio da je uzrok požara "nesmotreno djelovanje nepoznatih neovlaštenih osoba na objektima željeznice".

9. Između stranaka nije sporno da se 17. kolovoza 2013. oko 14.40 sati prigodom prolaska teretnog vlaka tuženika dogodilo šest požara, također nije sporno da je požar koji se dogodio na reklamnom stupu (totemu) u vlasništvu tužitelja bio je šesti požar.

10. U drugostupanjskoj odluci sud je potvrdio da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da lokomotiva na čijem ispušnom sustavu nedostaje zaštitna mreža uslijed čega dolazi do izbacivanja zagrijanih krutih čestica iz ispušnog sustava je u odnosu na mogućnost izbijanja požara uz željezničku prugu kojom se kreće, opasna stvar u smislu odredbe članka 1063. Zakona o obveznim odnosima budući da postoji povećana opasnost nastanka štete za okolinu od takve lokomotive, slijedom čega se za štetu nastalu u požaru odgovara po kriteriju uzročnosti bez obzira na krivnju.

11. Naime, iako Zakon o obveznim odnosima ne daje definiciju opasne stvari to u svakom konkretnom slučaju treba utvrđivati, odnosno treba utvrditi je li konkretna stvar po svojoj namjeni, osobinama, položaju, načinu uporabe i drugim okolnostima predstavlja povećanu opasnost štete za okolinu.

12. Odredbom članka 1063. Zakona o obveznim odnosima propisano je da šteta nastala u vezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da ta stvar nije bila uzrok štete. Slijedom navedenog, oštećena osoba ne mora dokazivati postojanje uzročno-posljedične veze između nastale štete i uzroka štete jer se predmnijeva postojanje te veze, a na vlasniku stvari, odnosno štetniku, je odgovornost dokazivanja da šteta ne potječe od opasne stvari prema članku 1064. ZOO-a.

13. Nadalje, članak 1067. stavak 1. i 2. ZOO-a propisuje kada se vlasnik stvari oslobađa odgovornosti i to ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, ako je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe.

14. U konkretnom slučaju s obzirom na predmnijevu iz članka 1063. ZOO-a sud je u ponovljenom postupku bio dužan ispitati potječu li požari, uključujući i požar u kojem je oštećena imovina tužitelja, od opasne stvari tuženikove lokomotive manevarke ili je izravan uzrok požara nesmotreno djelovanje nepoznatih, neovlaštenih osoba na objektima željeznice prema tvrdnji tuženika iz odgovora na tužbu.

15. Iz izvješća Sveučilišta u Zagrebu, Fakulteta prometnih znanosti, Zavoda za prometno-tehnička vještačenja po prof. dr. sc. Mladenu Nikšić, dipl. ing. prometa, stalnog sudskog vještaka za željeznički promet i vozila od 4. listopada 2019., proizlazi da postoji mogućnost nastanka požara uz željezničku prugu nakon prolaska vlakova uslijed iskrenja izazvanog kočenjem, odnosno otpadanjem užarenih dijelova kočnog sustava (kočnih umetaka) te iskrenjem iz ispušnih sustava vučnih vozila (lokomotiva). Sudski vještak je u pisanom mišljenju istakao kako je pregledom lokomotive utvrđeno da na ispušnom sustavu nema zaštitne mrežice, niti je na bilo koji način spriječeno izbacivanje krutih čestica iz ispušnog sustava.

16. U odnosu na požare koji su se dogodili 17. kolovoza 2013. oko 14,40 sati, sudski vještak je istakao da na istočnom ulazu u tunel Dujmovača, u smjeru kretanja lokomotive od kolodvora Solin prema kolodvoru Split – Predgrađe, da je pruga na mjestu nastanka požara u usponu, a nakon ulaska u tunel da prestaje uspon pruge i počinje pad pruge te se na padu pruge vozi sa ustaljenom brzinom ili u režimu vožnje sa zaletom, a ako brzina kretanja ima tendenciju prekoračenja najveće dopuštene brzine, da se koristi uređaj za kočenje. Na pruzi u padu dizelski motor lokomotive je neopterećen kada su količine ispušnih plinova minimalne i bez zapaljivih krutih čestica i iskrenja iz ispušnog sustava. Na zapadnoj strani tunela Dujmovača, na udaljenosti od 150 m zapadno od zapadnog ulaza u tunel, nalazi se požarište. Vještak je istakao "navodno iskrenje iz lokomotive nije zahvatilo raslinje koje se nalazi neposredno uz prugu s lijeve strane gledano u smjeru kretanja vlaka, već je zapalilo raslinje s desne strane prelijetajući srednji i desni kolosijek, odnosno udaljenost od najmanje 10 m". Za navedenu pretpostavku vještak je istakao da je "malo vjerojatna" s obzirom da je pruga u padu, da motor lokomotive radi na minimalnom broju okretaja, a količine ispušnih plinova su minimalne i bez zapaljivih krutih čestica i iskrenja iz ispušnog sustava. Vještak je također naveo u svom pisanom mišljenju da nastanak požara na zapadnoj strani tunela Dujmovača uslijed iskrenja uzrokovano kočenjem nije vjerojatno jer da iskre padaju okomito na prugu uslijed rotacijskog kretanja kotača, a eventualni metalni dijelovi kočnih umetaka, koji bi mogli odletjeti i zapaliti okoliš, da nisu pronađeni u centru požarišta. Svoje pisano mišljenje vještak je zaključio da je predmetna lokomotiva bila redovito održavana sukladno propisima za održavanje navedene serije vučnih vozila.

17. U usmenom vještačenju od 14. prosinca 2022. (stranice 196-199 spisa) isti sudski vještak je odgovorio na prigovore tužitelja da se predmetna lokomotiva ne može smatrati tehnički ispravnom i da ista nije smjela prometovati jer da to proizlazi iz izvješća o utvrđivanju uzroka požara sa stranice 12 spisa (Izvješća MUP-a o utvrđivanju uzroka požara). Sudski vještak je ponovio da iskrenja iz ispušnog sustava lokomotive mogla su biti uzrok požara na istočnoj strani prije ulaska u tunel Dujmovača (pet požara o kojima se govori u izvješću o utvrđivanju uzroka požara), jer se pruga nalazi na usponu gledajući iz smjera Solina, pa je lokomotiva radila pod opterećenjem s obzirom da je vukla sedam vagona cisterni, uslijed kojeg opterećenja motora lokomotive da su moguća intenzivna iskrenja koja, ukoliko nema zaštitnih mrežica, mogu prouzročiti nastajanje požara u okolišu pruge, ali na zapadnom izlazu iz tunela Dujmovača da je pruga u padu i da motor lokomotive je bio neopterećen da je radio sa minimalnim brojem okretaja te da mu nije poznato da se u takvim slučajevima pojavljuju iskrenja iz ispušnog sustava. Vještak je istakao da je režim kretanja lokomotive bio vožnja po inerciji, sa zaletom ili u režimu kočenja, a u režimu kočenja moguća su iskrenja iz kočnih sustava lokomotive i vagona. Međutim, pregledom lokomotive i vagona u kolodvoru Split – Predgrađe da nisu utvrđena bilo kakva odstupanja ili nepravilnosti u smislu da postoje otkinuti, zagrijani dijelovi, koji su mogli prouzročiti požar. Iako se u izvješću o nastanku požara inspektora zaštite od požara navodi da je izgorjela trava i nisko raslinje, vještak je istakao da iz tog izvješća nije mogao zaključiti da je došlo do požara na samim kolosijecima, jer bi se u tom slučaju navodili i nagoreni drveni pragovi na pruzi, što nije.

18. Vještak je naveo kako nije išao na teren, lice mjesta, zbog proteka vremena i promijenjenih okolnosti, ali da mu je poznato područje kolodvora Split – Predgrađe i da se puno puta vozio u upravljačnici lokomotive na potezu od Splita prema Zagrebu i obrnuto, ali je isto tako potvrdio da su požari nastali nakon prolaska teretnog vlaka, jer da to proizlazi iz policijskog izvješća, a na upit da se sudski vještak izjasni što je po njemu uzrok zadnjeg šestog požara, sudski vještak je odgovorio da se ne može izjasniti jer nije vještak za požare. Isto tako je istakao kako nije mogao utvrditi na kojem se kolosijeku u trenutku izbijanja predmetnog požara nalazila kompozicija teretnog vlaka, kao da nije mogao utvrditi na kojem se kolosijeku u kolodvoru Split – Predgrađe ista kompozicija zaustavila. U odnosu na policijsko izvješće o utvrđenju uzroka požara, nedostatka tri do četiri vijka na limu kojima je pričvršćen plašt ispušnog sustava, te da je lim odvojen od samog plašta, sudski vještak je odgovorio da navedeni nedostaci mogu prouzročiti dimljenje koje može utjecati na pogled strojovođe, ali isto ne utječe na iskrenje lokomotive, pa da nema utjecaja na samo iskrenje. Sudski vještak je ponovio da je lokomotiva bila u neispravnom stanju i da nije trebala prometovati iako je po dokumentaciji ista bila redovito održavana, dodajući da zbog kretanja na nizbrdici postoji mala vjerojatnost iskrenja iz ispušnog sustava lokomotive, ali da postoji vjerojatnost iskrenja iz kočnog sustava lokomotive s tim da iskre iz ispušnog sustava kada nema zaštitnih mrežica u cijevi mogu doprijeti dva do tri metra iznad lokomotive u uvjetima punog ili gotovo punog opterećenja motora, dok se prilikom kočenja događa iskrenje na dodiru kotača i kočnog umetka i usmjerava prema pruzi, a iznimno ako se otkine dio kočnog umetka ili dio kočnog uređaja može odletjeti tri do četiri metra izvan kolosijeka radi čega se i provodi prskanje retardantom u širini od 4-5 metara bočno od osi kolosijeka.

19. Obzirom da je navedeni sudski vještak u svom usmenom vještačenju naveo kako nije sudski vještak za požare i kako ne može odgovoriti što je uzrok šestog požara to je sud po prijedlogu tuženika proveo vještačenje po sudskom vještaku za požare Branku Rapiću, dipl. ing. iako se provođenju tog vještačenja protivio tužitelj, jer da je isto predloženo po tuženiku suprotno odredbi članka 299. stavak 2. ZPP-a, koji prijedlog je tuženik trebao staviti do zaključenja prethodnog postupka. U odnosu na navedeno ističe se kako je sudski vještak Zavod za prometna i tehnička vještačenja, Fakultet prometnih znanosti, rješenjem ovog suda od 16. studenog 2017. koje je ispravljeno u točki II. izreke rješenjem od 16. studenog 2017., pozvan provesti vještačenje na okolnost dinamike predmetnog štetnog događaja koji se odnosi na izbijanja požara prilikom prolaska teretnog vlaka koji je prometovao na relaciji Solin – Split – Predgrađe dana 17.9.2013. (pravilno 17.8.2013.), kada je izgorjela reklama tužitelja totem.

Obzirom da iz provedenog kako pisanog tako i usmenog vještačenja po sudskom vještaku Mladenu Nikšiću nije odgovoreno što bi po njemu bio uzrok šestog požara, na koje je taj sudski vještak odgovorio kako nije vještak za požare, te se ispunila pretpostavka iz članka 299. stavak 2. ZPP-a, jer se radilo o novoj činjenici i novom dokazu kojeg tuženik bez svoje krivnje nije mogao iznijeti prije zaključenja prethodnog postupka budući da isto nastalo nakon provedenog vještačenja vještaka prometne struke to je sud i odredio vještačenje po vještaku za požare Branku Rapiću jer se tužitelj protivio prijedlogu tuženika za određivanjem sudskog vještaka Stanislava Peruško.

20. U vještvu sudskog vještaka za požare i to kako u pisanom vještačenju od 8. svibnja 2023. (stranice 230 – 240 spisa), tako i u očitovanju na prigovore tužitelja (stranice 252 – 254 spisa) te u usmenom vještačenju na ročištu od 30. kolovoza 2023. (stranice 266 i 267 spisa) sudski vještak Branko Rapić je kritički iznio mišljenje u odnosu na izvješće Inspekcije zaštite od požara pri MUP-u u kojem je konstatirao kako je za utvrđivanje uzroka požara po zakonu, mjerodavna institucija Inspekcija zaštite od požara pri MUP-u. Vještak je istakao kako je činjenica da je prolaskom vlaka nastalo šest požara na otvorenom prostoru uz željezničku prugu te da je svaka opožarena površina zasebna cjelina, s tim da je ekipa za očevid Policijske uprave splitsko-dalmatinske županije u četiri slučaja opožarene površine odredila centar požara ali da centar požara nije obrađen u skladu sa zakonskim postupanjem, niti su fotografski obrađeni, niti su izuzeti tragovi uzroka požara, međutim da su očevidna ekipa MUP-a i prometna struka obradili spornu lokomotivu. Vještak je naveo da iz nalaza i mišljenja Sveučilišta u Zagrebu, Fakultetu prometnih znanosti, Zavodu za prometno-tehnička vještačenja po prof. dr. sc. Mladenu Nikšić, dipl. ing. prometa proizlazi kako su mogući izvori paljenja užarene čestice kruti fragmenti iz ispušne cijevi ili odbacivanje komada kočionog sustava koje taj vještak nije precizirano doveo u vezu sa nastalim požarom.

Sudski vještak Branko Rapić je naveo kako je u četiri slučaja utvrđen centar požara, ali u dva slučaja da nisu pronađeni tragovi uzroka požara i da nije bilo za očekivati njihovu daljnju analizu, a bez utvrđenog centra požara i analize tragova, da se ne može govoriti o uzroku požara, stoga je tvrdio da uzrok požara nije kvalitetno obrađen, odnosno da nije utvrđen uzrok nastalog požara, niti je to moguće više utvrditi. Sudski vještak je istakao da prilikom utvrđivanja uzroka požara na mjestu događaja je bilo bitno odrediti lokaciju žarišta požara, mjesto na kojem je primarno izbila vatra, koje mjesto se označava pojmom centar izbijanja požara. U konkretnom slučaju očevidna ekipa MUP-a i Fakultet utvrdili su neko mjesto centra požara, ali centar požara nije temeljito obrađen, već je okrivljena lokomotiva, a da ista nije testirana kako bi se utvrdilo izbacivanje krutih užarenih čestica, fragmenata, prigodom kojeg testiranja bi se moglo utvrditi u kojoj mjeri je navedena lokomotiva opasna što bi je dovelo u vezu sa ovim slučajem.

21. Po prijedlogu tužitelja saslušani su svjedoci Stipo Maleš, Željko Antunović i Ivana Vuletić na ročištu od 10. listopada 2022. (stranice 183-186 spisa).

22. Bitno je navesti da je svjedok Željko Antunović iskazao kako je vidio da je na desnoj strani gledano od Solina prema Splitu vidio da je požar zahvatio nisko raslinje i makiju te reklamu tužitelja sve nakon prolaska vlaka, dok nije vidio iskrenje iz vlaka. Svjedok Ivana Vuletić je također vidjela dim i požar sa svog radnog mjesta, ali nije bila na požarištu već je istakla kako se radilo o ljetnom dobu i da je bilo jako vruće te da se njezin kolega Miroslav Tadić Šutra uputio gasiti požar koji joj je nakon vraćanja sa požarišta rekao "kako srećom nisu kuće izgorjele, već da se radilo samo o izgorenom skladištu".

Dakle, navedeni svjedoci su svjedočili o tome kako je nakon prolaska vlaka nastao veliki požar, a svjedok Željko Antunović je dodatno iskazao kako je požar nakon prolaska vlaka zahvatio nisko raslinje i makiju i reklamu tužitelja.

23. Iz iskaza kojeg je iskazao Stipo Maleš, inspektor za zaštitu od požara, eksploziva i oružja u Službi inspekcijskih poslova MUP-a, koji je sudjelovao u očevidu nakon predmetnog požara, kao inspektor za zaštitu od požara, koji je sačinio Izvješće o utvrđivanju uzroka požara sa stranice 11-13 spisa te je potvrdio svoje Izvješće i naveo je kako su se požari dogodili u vrlo kratkom vremenu nakon prolaska lokomotive koja je vukla kompoziciju i to na pet ili šest lokacija, koji požari su bili nepovezani i svaki od tih požara je imao svoj ishodišni centar što da je karakteristično za požare koji se događaju od izbacivanja užarenih fragmenata iz ispušnog sustava lokomotive, a požar se dogodio na potezu od HEP-ovog postrojenja, preko servisa "Lovrinčević" dok je na izlazu iz tunela stradao voćnjak u predjelu usjeka i završio je u razini Autokuće Balinjera kojom prigodom je stradao totem tužitelja koji je bio stavljen u donjem dijelu i položen. Svjedok je istakao da pregledom lokomotive i ispušnog sustava je utvrđeno da ista nije imala zaštitnu mrežicu i da su unutar tog sustava pronađeni fragmenti čađe u krutom obliku veličine do nekoliko milimetara koji su posljedica izgaranja goriva za vrijeme prometovanja, koji su za vrijeme prometovanja dospjeli u okolni prostor i mogli su izazvati požar. Svjedok je naveo da su se svi požari dogodili na desnoj strani pruge, osim požara kod Autoservisa Lovrinčević, koji se dogodio na lijevoj strani, a da pruga na mjestu događaja požara ide lagano uzbrdo sa ravnim dijelovima, dok je iznio činjenicu da na požarištu nisu pronađene čestice koje su pronađene u lokomotivi jer da su iste izgorjele u požaru. Također je naveo da u svom izvješću o uzroku požara ako nije siguran o uzroku požara, niti ne navodi u svom izvješću, a ako je siguran da se isto navodi.

24. U dopunskom saslušanju istog svjedoka na ročištu od 30. kolovoza 2023. (stranice 265 i 266 spisa) svjedok je potvrdio sve navode koje je iznio u ranijem saslušanju a u odnosu na postupanje osoba ovlaštenih za očevid na način da u konkretnom slučaju nije bilo potrebe za uzimanje uzoraka materijala sa požarišta i slanja u laboratorij jer se radilo o česticama koje su postale garež u masi gareži koja je nastala od izgaranja gorive tvari pa da je svjedok zaključio, kao inspektor zaštite od požara, da je uzrok požara toplinska energija, odnosno užarene čestice gareži iz ispušnog sustava lokomotive koja je prometovala u to vrijeme.

Svjedok je potvrdo kako je nepobitno utvrđeno da je upravo predmetna lokomotiva prošla tom relacijom u vrijeme izbijanja požara te da se dogodilo šest odvojenih požara koji nisu povezani iz razloga što je svaki požar nastajao prigodom izbacivanja čestica iz ispušnog sustava u okolni prostor što se utvrdilo prigodom očevida i što se fotodokumentiralo. Svjedok je istakao da u tom prostoru nema stalnog izvora paljenja koje bi se dovelo u vezu s predmetnim događajem, niti je utvrđeno da postoje eklektični vodovi koji bi stvarali iskre te se zaključilo kako nije postojao neki drugi tehnički uzrok ili prirodna pojava za nastanak predmetnog požara osim kako je navedeno da je uzrok požara toplinska energija, odnosno užarene čestice gareži iz ispušnog sustava lokomotive koja je prometovala u vrijeme kada su se požari dogodili. Svjedok je tvrdio kako je ekipa za očevid odbacila mogućnost namjernog izazivanja šest požara paljevinom.

25. U usmenom vještačenju po sudskom vještaku Branku Rapiću koji je vještačio nakon što je slušao iskaz svjedoka Stipe Maleša sudski vještak za požare je potvrdio kako je u zapisniku o očevidu utvrđen centar požara sa četiri površine iako je svjedok Stipo Maleš govorio da je u zapisniku o očevidu utvrđen centar požara na svih šest požara te je istakao kako očevidna ekipa MUP-a nije kvalitetno obavila očevid te se pozvao na razloge koje je iznio u pisanom vještvu kod kojeg je ostao.

26. Kada se radi o objektivnoj odgovornosti mora postojati uzročna veza između opasne stvari i nastale štete. Dakle provedenim dokazima nije utvrđeno da su predmetni požari pa tako i šesti požar u kojem je nastradao tužiteljev reklamni stup (totem) izazvanim "nesmotrenim djelovanjem nepoznatih neovlaštenih osoba na objektima željeznice" kako je to tvrdio tuženik sukladno istražnom izvješću HŽ Infrastruktura od 4. rujna 2019. jer iz zapisnika o očevidu Sektora kriminalističke policije od 30. kolovoza 2013., te izvješća od 29. kolovoza 2013. proizlazi kako su na svim požarištima utvrđeno gdje su se isti dogodili, kako su se požari dogodili nakon prolaska kompozicije sa sedam teretnih vagona koju je vukla lokomotiva manevarka, te pod točkom 6. Izvješća o utvrđivanja uzroka požara koje je sastavljeno 20. kolovoza 2013. nakon očevida ekipe za očevid, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku od 17. kolovoza 2013. i 18. kolovoza 2013., kada je obavljen očevid na kompoziciji, odnosno lokomotivi i teretnim vagonima i kada je inspektor zaštite od požara i eksploziva u svom izvješću utvrdio da je uzrok požara toplinska energija, odnosno zagrijani fragmenti čađe iz ispušnog sustava lokomotive manevarke, koji su izbačeni u okolni prostor u kojem je prevladavala suha trava i različito raslinje. Da je uz prugu bilo niskog raslinja i makije potvrdio je i svjedok Željko Antunović koji je u svom iskazu kazao kako je vidio zapaljeno nisko raslinje i makiju i kako je vidio zapaljen i totem, reklamni stup tužitelja.

Sud je poklonio svoju vjeru iskazima svjedoka te dokumentaciji koja je dostavljena u spis, poglavito naprijed navedena dokumentacija, dok sudski vještak Mladen Nikšić, iako je utvrdio kako predmetna lokomotiva nije imala zaštitnu mrežicu u ispušnom sustavu zbog kojeg mogu nastati požari uz prugu, te kako je utvrdio da ista nije smjela prometovati, ipak je zaključio da i unatoč tom nedostatku postoji mala vjerojatnost za nastanak požara kakav se odgodio 17. kolovoza 2013.

U odnosu na takvu tvrdnju sudskog vještaka, sud zaključuje da s obzirom na vrijeme kada se dogodio požar, a radilo se o ljetnom vremenu, kada je nisko raslinje i makija suha i kada je dovoljno vrlo malo topline da se dogodi požar kao u konkretnom slučaju te sud smatra da se uzrok predmetnih požara nalazi u toplinskoj energiji, odnosno u zagrijanim fragmentima čađe koji su izbačeni iz ispušnog sustava lokomotive manevarke u okolni prostor.

27. Obzirom da je šteta tužitelju nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno ista potječe od te stvari, lokomotive s vagonima koja je u vlasništvu tuženika, za koju se i dalje predmnijeva da je prouzročila predmetnih šest požara, dok tuženik nije dokazao, odnosno nije se oslobodio odgovornosti kao vlasnik stvari, da je predmetna šteta tužitelju nastala iz nekog drugog uzroka koji se nalazio izvan stvari a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, niti da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe.

28. Odredbom članka 1085. stavka 1. ZOO-a odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a stavkom 4. istoga članka je propisano da naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtijeva.

Dakle, visinu štete tužitelj je dokazao dostavljanjem dokumentacije koja se odnosi na cijenu reklamnog stupa, totema od 10.979,00 EUR kojeg je 30. rujna 2013. prema dopisu ovlaštene osobe društvo AUTOCOMMERCE HRVATSKA d.o.o. Sud je tužitelju dosudio naknadu štete prema cijenama iz 2013. koje se odnose na nabavu reklamnog stupa reklamnog stupa, totema od 10.979,00 EUR, te trošak transporta istog na relaciji Torino – Split prema ponudi Obrta za prijevoz MEDO, vl. Ante Medvidović Berinovac, u iznosu od 7.550,00 kn uz PDV od 25% u iznosu od 1.887,50 kn ili ukupno iznos od 9.437,50 kn te troškove izrade betonskog temelja u iznosu od 9.200,00 kn prema ponudi društva Građenje Split d.o.o. ili sveukupno iznos od 10.979,00 EUR za reklamni stup i 2.778,88 EUR za dodatne troškove koji će tužitelju nastati zbog postavljanja novog reklamnog stupa.

29. Na tako dosuđeni iznos naknade štete, tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja presude kako je to zahtijevao tužitelj i to po stopi koja je propisana odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a, a primjenjuje se u ostalim odnosima. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

30. Odluka o trošku ovog postupka utemeljena je na odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 dalje OT), Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/2023) te Tarifi sudskih pristojbi sve sukladno popisu troška tužitelja te vrijednosti predmeta spora.

31. Tužitelju kojeg zastupa odvjetnik, kao punomoćnik, u trošak parničnog postupka uračunat je trošak sastava tužbe od 9.3.2016. – 250 bodova (Tbr. 8/1 OT), za sastav žalbe od 14.10.2020. – 250 bodova, za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo ili su se izvodili dokazi i to od 26.5.2020., od 10.10.2022., od 14.12.2022. i od 30.8.2023., za svako ročište po 250 bodova – ukupno 1.000 bodova (Tbr. 9/1 OT), za zastupanje na ročištima na kojima se procesno raspravljalo i to od 31.3.2017., od 16.4.2021., od 13.6.2022., od 27.2.2023. i od 9.10.2023., svako po 125 bodova – ukupno 625 bodova (Tbr. 9/2 OT) ili ukupno 2.125 bodova uz vrijednost boda od 2,00 EUR daje iznos od 4.250,00 EUR. Tom iznosu pridodana je sudska pristojba za tužbu u iznosu od 183,16 EUR / 1.380,00 kn i sudska pristojba za žalbu u iznosu od 184,48 EUR / 1.390,00 kn ili sveukupno je tužitelju odmjeren trošak u iznosu od 4.617,64 EUR.

1 0

32. Sud tužitelju u troškove parničnog postupka nije uračunao i odmjerio zatraženi trošak 15 podnesaka od 3.750 bodova iz razloga što su stranke u zahtjevu za naknadom troška dužne određeno navesti za koje troškove potražuju naknadu i u kojem iznosu, što tužitelj nije učinio i nije točno označio za koje podneske predane sudu potražuje trošak kako bi sud mogao odlučiti o tim troškovima.

Isto tako tužitelju nije odmjeren više traženi trošak za zastupanje na ročištima na kojima se procesno raspravljalo i to za ročišta od 31.3.2017., od 16.4.2021., od 13.6.2022., od 27.2.2023. i od 9.10.2023. već je odmjeren trošak prema Tbr. 9/2 OT, 50 % nagrade iz Tbr. 7/1 OT, kako je naprijed navedeno, pa je više traženi trošak tužitelja u iznosu od 12.568,63 EUR odbijen.

Radi navedenog, riješeno je kao u točkama II. i III. izreke ove presude.

U Splitu 20. ožujka 2024.

S U D A C

NEVENKA MARUNICA

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- u spis

Broj zapisa: 9-30865-3fd28

Kontrolni broj: 029da-5fcd9-bb984

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=NEVENKA MARUNICA, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.