REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 711/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, Ministarstvo pravosuđa, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-574/2023-3 od 13. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-61/2019-29 od 30. ožujka 2023., u sjednici održanoj 20. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu u kojem se prijedlog odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodnom dijelu ovog rješenja.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.

4. Prva dva postavljena pitanja kako su naznačena u prijedlogu nisu pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, iz sadržaja postavljenih pitanja i obrazloženja prijedloga proizlazi da tužitelj izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom te osporava činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova, što ne može u ovom stupnju postupka, a iz kojih utvrđenja proizlazi da tužitelju nije uskraćeno pravo na dnevni odmor osim izuzetno kada su to izvanredne situacije nalagale, što se ne može smatrati neuobičajenim s obzirom da je tužitelj pravosudni policajac. Dakle, prva dva pitanja koja postavlja tužitelj u prijedlogu nisu pitanja koja ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, ocjena je ovoga suda da se niti treće pitanje ne može smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer iz pobijane odluke proizlazi da je proveden test razmjernosti.

5. Budući da u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, na temelju čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, odlučeno je kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

6. Tužitelj se u prijedlogu poziva na povredu temeljnih ljudskih prava, pozivajući se na odredbe čl. čl. 29. st. 1 Ustava Republike Hrvatske, čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je utemeljen na čl. 385.a st. 2. ZPP, ocjena je ovog suda da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi u konkretnom slučaju bila učinjena osobito teška povreda odredaba parničnog postupka ili povrijeđeno materijalno pravo i to da bi bilo učinjeno u toj mjeri da bi tužitelju bilo povrijeđeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda pravo na pravično suđenje i pravo na mirno uživanje vlasništva, a kako to tvrdi u prijedlogu.

7. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP riješeno je kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 20. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek