Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Zk- 59/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja I. C., OIB: ... iz R., zastupanog po punomoćniku M. Z., odvjetniku iz R. protiv protustranke A. S. OIB: ... iz B., odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni br. Z-1164/2021 od 04. siječnja 2023., 20. ožujka 2024.

r i j e š i o  j e

I Uvaženjem žalbe predlagatelja preinačuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici posl. broj Z-1164/2021 od 04. siječnja 2023. i prihvaća prigovor predlagatelja protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Crikvenica, poslovni broj Z-588/2021 od 18. siječnja 2021. i dopušta slijedeći upis:

- na temelju ugovora o uređenju međusobnih odnosa od 14. siječnja 2021. ovjerenog od strane javnog bilježnika A. S. iz B. pod brojem OV-157/2021 od 14. siječnja 2021.dopušta se uknjižba prava vlasništva na nekretnini kat. čest. 7892 upisanoj u z. k. ul. 3798 k.o. D. na ime i vlasništvo I. C. OIB: ... iz R..

II Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga pod brojem Z-588/2021 od 15. siječnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Crikvenica, poslovni broj Z-588/2021 od 18. siječnja 2021. te je naložena zabilježba odbijenog prigovora.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi predlagatelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19, 80/22 i 114/22: dalje -ZPP) koji se temeljem odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 - dalje: ZZK) primjenjuje i u zemljišnoknjižnim postupcima.

3. U žalbi ističe da je pobijano rješenje nerazumljivo i da se ne može ispitati te da je pogrešno utvrđenje suda prvog stupnja da iz Ugovora o uređenju međusobnih odnosa ne bi bio vidljiv pravni temelj stjecanja prava vlasništva čiji se upis zahtjeva. Tvrdi da je predlagatelj izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine i da mu je po pravo priznato predmetnim Ugovorom.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Žalba je osnovana.

6. Pazeći po službenoj dužnosti i po prigovoru predlagatelja na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi članka 91. stavak 1. ZZK-a utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda. Pobijano rješenje nije nerazumljivo i može se ispitati.

7. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva predlagatelja na kat. čest. 7892 upisanoj u z. k. ul. 3798 k.o. D. temeljeno na Ugovoru o uređenju međusobnih odnosa sklopljenom između ovdje predlagatelja i protustranke S. A. kao zemljišnoknjižnog vlasnika predmetne nekretnine.

8. Utvrđenje suda prvog stupnja o neosnovanosti tužbenog zahtjeva temelji se na tvrdnji da iz Ugovora o uređenju međusobnih odnosa nije vidljivo koji je pravni temelje stjecanja predmetne nekretnine.

9. Pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju postoji zapreka za provedbu traženog upisa u zemljišnim knjigama, u smislu odredbe članka 117. stavka 1. alineja 1. ZZK-a.

10. Odredbom tog članka propisano je da će zemljišnoknjižni sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu.

11. Iz sadržaja Ugovora o uređenju međusobnih odnosa na kojemu predlagatelj temelji zahtjev za uknjižbu proizlazi da su predlagatelj i protustranka sporazumno utvrdili da je protustranka u zemljišnim knjigama upisana vlasnicom, a da je predlagatelj stvarni izvanknjižni vlasnik kat. čest. 7892 upisane u z. k. ul. 3798 k.o. D. te da radi usklađenja stvarnog stanja sa zemljišnoknjižnim protustranka dopušta uknjižbu prava vlasništva ovdje predlagatelja na predmetnoj nekretnini. Osim toga iz sadržaja ugovora na kojemu je ovjeren potpis zemljišnoknjižnog vlasnika jasno proizlazi da isprava ima potreban oblik.

12. Sukladno tom utvrđenju, a protivno tvrdnji suda prvog stupnja, za zaključiti je da je ispunjena pretpostavka iz članka 48. stavak 2. ZZK-a jer je iz isprave Ugovora o uređenju međusobnih odnosa vidljiv pravni temelj stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Naime, kroz tvrdnju da je nekretnina u odnosu na koju se predlaže uknjižba u izvanknjižnom vlasništvu predlagatelja stranke postupka u bitnome su se sadržajno pozvale na dosjedanje kao temelj stjecanja prava vlasništva predlagatelja na predmetnoj nekretnini. Stoga, iako je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak budući da je iz isprave vidljiv pravni temelj to se prijedlog za upis prava vlasništva predlagatelja ukazuje osnovanim.

13. Stoga, je valjalo, na temelju članka 145. stavka 1. alineje a) preinačiti pobijano rješenje o prigovoru, dopustiti zahtijevani upis i odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prigovora, kao u točkama 1. i 2. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 20. ožujka 2024.

Sutkinja

Brankica Malnar, v.r.