Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-155/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Anti Pecirepu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, Zagreb, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Gospiću, Građansko-upravni odjel, radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj 11 Ovr-34/2024-2 od 19. veljače 2024., 20. ožujka 2024.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj 11 Ovr-34/2024-2 od 19. veljače 2024. potvrđuje u pobijanom dijelu za iznos od 16,66 eur s kamatama.
II Djelomičnim uvaženjem žalbe ovršenika preinačuje se citirano rješenje u pobijanom dijelu za iznos od 33,34 eura s kamatama (preko iznosa od 16,66 eura do pobijanog iznosa od 50,00 eura) i rješava:
Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izravne naplate u iznosu od 33,34 eura s kamatama.
Obrazloženje
1. Citiranim rješenjem ovršeniku je naloženo naknaditi ovrhovoditeljici trošak izravne naplate u iznosu od 250,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja tog rješenja (19. veljače 2024.) do isplate.
2. Protiv tog rješenja, a sadržajno za iznos od 50,00 eura s kamatama žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), koji Zakon se primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 - dalje OZ), predlažući da se rješenje u pobijanom dijelu preinači.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je podneskom od 19. siječnja 2024. ovrhovoditelj zatražio donošenje odluke o trošku nastalom provedbom izvansudske ovrhe, izravne naplate kod Financijske agencije (dalje: Fina) po ovršnoj ispravi, presudi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pn-90/2023-2 od 8. rujna 2023., u ukupnom iznosu od 250,00 eura, a prema specifikaciji: pribava potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude od 19. listopada 2023. u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 32. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa), zahtjev za provedbu izvansudske ovrhe kod Fina-e u iznosu od 100,00 eura prema Tbr. 11. toč. 5. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife, trošak sastava prijedloga sudu u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 11. toč. 8. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife i PDV u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 42. Tarife.
5. Navedeni zahtjev sud prihvaća u cijelosti osnovanim utvrđenjem da je izravna naplata postupak prisilnog ostvarivanja novčane tražbine izvan suda pred drugim tijelom kojemu je provedba takvih postupaka data u nadležnost temeljem zakona, a trošak koji nastane u postupku izravne naplate smatra se troškom ovršnog postupka sukladno čl. 14. st. 4. i st. 6. OZ-a, koje je dužan naknaditi ovršenik ako su troškovi bili potrebni za provedbu ovrhe, što je konkretan slučaj.
6. Ovršenik žalbenim navodima ističe da stupanjem na snagu Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine" broj 139/21) klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sud odvjetnicima dostavlja elektroničkim putem te podnesak kojim odvjetnik traži dostavu istih nije nužan za postupak s obzirom da će mu potvrda biti dostavljena elektronskim putem neovisno o tome je li tražio ili ne. Ističe i da je punomoćnik – odvjetnik ovrhovoditeljice u parničnom predmetu pred Općinskim sudom u Karlovcu u kojemu je donesena ovršna isprava, presuda poslovni broj Pn-90/2023-2 od 8. rujna 2003. zastupao tri tužitelja, i to ovdje ovrhovoditeljicu UV, te DV i LV, te je jednim podneskom od 16. listopada 2023. zatražio od suda u parničnom predmetu dostavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, a koju je sud nakon što je unio u eSpis dostavio 19. listopada 2023.; odvjetnik da je u navedenom parničnom predmetu imao samo jednu radnju, i to sastava podneska od 16. listopada 2023. te je dostavljenu potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti koja je digitalno potpisana isprintao za tri tužitelja, odnosno tri buduća ovrhovoditelja, da bi u predmetnima Općinskog suda u Gospiću za prethodno imenovana sva tri tužitelja, odnosno ovrhovoditelje, i to UV u predmetu Ovr-34/2024, DV u predmetu Ovr-33/2024 i LV u predmetu Ovr-23/2024 priložio isti podnesak od 16. listopada 2023. Stoga da je pogrešno naložena naknada troška u punom iznosu od 50,00 eura s obzirom da bi ovrhovoditeljici pripadao eventualno razmjerni dio troška pribave potvrde pravomoćnosti, i to kao jednoj od tri tužitelja, tj. jedna trećina tog iznosa.
7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.
8. U odnosu na primjenu materijalnog prava, ovom sudu nisu prihvatljivi žalbeni navodi ovršenika da trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave – presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-90/2023-2 od 8. rujna 2023. ne bi bila opravdana. Ovo s obzirom na zakonom pripisane osnove za određivanje ovrhe, a to je prvenstveno postojanje ovršne ili vjerodostojne isprave, u konkretnom slučaju ovršne isprave koju predstavlja ovršna sudska odluka, koja to svojstvo stječe ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje (čl. 25. st. 1. OZ-a). Isto tako, ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, ovdje tijelu kojemu je provedba takvog postupka dana u nadležnost temeljem zakona, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava, a potvrdu o ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju (čl. 36. st. 1. i 2. OZ-a).
9. Međutim, cijeneći da je punomoćnik ovrhovoditeljice, a u postupku u kojemu je donesena citirana ovršna isprava, pored ovdje ovrhovoditeljice kao tužiteljice, zastupao još dva tužitelja, te za svo troje tužitelja, za koje je zatim inicirao zasebne ovršne postupke, jednim podneskom - od 16. listopada 2023. zatražio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, za isto mu je, a u odnosu na ovrhovoditeljicu trebalo priznati razmjeran dio troška, odnosno 1/3 od potpunog troška koji iznosi 50,00 eura, što u ovom slučaju iznosi 16,66 eura. U preostalom je dijelu, za iznos od 33,34 eura zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu tog troška valjalo odbiti kao neosnovan.
10. Iz ovih je razloga na temelju odredbi iz čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
11. U preostalom dijelu (za iznos od 200,00 eura) rješenje suda prvog stupnja kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci 20. ožujka 2024.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
