REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 435/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRA-PO d.o.o. Donji Stupnik, Gospodarska 5/b, OIB:05364995085, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Kokot, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mamić, Perić, Reberski i Rimac u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, OIB:66486182714, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2739/2022-2 od 16. svibnja 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-939/2021 od 3. ožujka 2022., u sjednici održanoj 20. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2739/2022-2 od 16. svibnja 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-939/2021 od 3. ožujka 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je osporio navode tuženice iznesene u prijedlogu i predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten, a tuženici naložiti da mu naknadi troškove odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 389. st. 1. ZPP u vezi s čl. 385.a ZPP, ovaj sud je ocijenio da tuženica za postavljena pravna pitanja nije jasno naznačila razloge važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, što je prema odredbi čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP bila dužna učiniti, te se određeno pozvati na relevantne propise i dijelove sudskih odluka. Osim toga predlagateljica postavljenim pitanjima, zapravo osporava činjenična utvrđenja sudova u konkretnom predmetu.

4. Budući da u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. točke 3. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP.

5. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 20. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić