REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 40/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Općine Matulji, Matulji, Trg Maršala Tita 11, OIB 43130815343, koju zastupa punomoćnik Ive Orlić i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Orlić i suradnici u Rijeci, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva i trpljenja uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 2215/2023-2 od 26. srpnja 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-728/2022-65 od 3. svibnja 2023., u sjednici održanoj 20. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2215/2023-2 od 26. srpnja 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-728/2022-65 od 3. svibnja 2023.

2. Prijedlog za dopuštenje revizije predlagateljica je podnijela zbog razloga određenih čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 2. ZPP, zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te iz razloga što smatra da su joj osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

5. U odnosu na prvo postavljeno pitanje, kojim ukazuje da je u konkretnom slučaju riječ o presudi iznenađenja iz čl. 367.a ZPP, predlagateljica nije iznijela razloge na temelju kojih bi se dalo zaključiti da je naznačeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Drugo i treće postavljeno pitanje odnose se na primjenu odredbe čl. 360. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) u konkretnom predmetu, pri čemu se je predlagateljica pozvala na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 578/12 od 21. listopada 2015. i Rev 19/08 od 25. veljače 2009, te odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk 670/2021-2 od 22. studenog 2021., smatrajući da je pobijana drugostupanjska presuda utemeljena na pravnom shvaćanju koje je suprotno onom iznesenom u navedenim odlukama. Budući da su odluke na koje se je predlagateljica pozvala donesene u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja nije podudarna ovom konkretnom slučaju, a predlagateljica nije argumentirala važnost postavljenih pitanja iznošenjem drugih važnih razloga sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojih bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, naznačena pitanja se ne mogu smatrati važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

7. Četvrto (djelomično i treće) pitanje naznačeno u prijedlogu polaze od tvrdnji predlagateljice o tome da se je tijekom postupka pozvala na dosjelost kao pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva. Međutim, predlagateljica nije postupila sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavila dijelove spisa s naznakama spornih dijelova na koje se je u prijedlogu pozvala, argumentirajući takve svoje tvrdnje, radi čega se ta pitanja ne mogu smatrati važnima.

8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke.

9. U odnosu na navode predlagateljice o povredi prava na pravično suđenje i povredi prava vlasništva zajamčenih čl. 29. st. 1. i čl. 48. Ustava Republike Hrvatske, te čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, odnosno prava na mirno uživanje imovine zajamčenog čl. 1. Protokola 1. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, predlagateljica u prijedlogu nije učinila vjerojatnim da su joj u drugostupanjskom postupku navedena prava povrijeđena.

10. Kako predlagateljica nije učinila vjerojatnim da su joj povrijeđena temeljna ljudska prava, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP u tom dijelu odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije koji se temelji na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao pod točkom II. izreke.

Zagreb, 20. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić