REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž 765/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Ž. D. iz Z., I. P. 4, OIB… protiv protustranke J. L. iz Z., OIB… zastupane po posebnom skrbniku G. S., odvjetniku u Z., radi proglašenja nestale osobe umrlom, rješavajući žalbu posebnog skrbnika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 20.rujna 2023. broj: R1-7/2022-23, dana 20.ožujka 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba posebnog skrbnika G. S., odvjetnika u Z., kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 20.rujna 2023. broj: R1- 7/2022-23.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu od 20.rujna 2023. broj: R1-7/2022- 23 riješeno je:

" I.Proglašava se nestala osoba J. L. s posljednjim prebivalištem u Z., K., OIB…, umrlom.

II. Kao dan smrti J. L. s posljednjim prebivalištem u Z., OIB… određuje se 23. veljače 2019.

III.Nalaže se predlagatelju Ž. D. naknaditi privremenom zastupniku G. S. troškove ovog postupka u iznosu od 124,43 EUR (slovima: sto dvadeset četiri eura i četrdeset tri eura), u roku od 8 dana."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je uložio posebni skrbnik. Žalbu podnosi opreza radi i predlaže da viši sud izvrši kontrolnu funkciju te provjeri i utvrdi jesu li za donošenje predmetnog rješenja u provedenom postupku ispunjeni svi uvjeti predviđeni Zakonom o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti.

3. Žalba posebnog skrbnika nije osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te je utvrdio da je činjenično stanje potpuno utvrđeno, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno, a sve u skladu za Zakonom o proglašenju nestalih osoba umrlima i dokazivanju smrti (NN 10/74, dalje ZPNOUDS).

5. U postupku je utvrđeno da:

- iz Potvrde M. unutarnjih poslova, P. uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Z., ŽB od 3. travnja 2018., potvrde M. unutarnjih poslova, P. uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Z.,ŽB od 25. kolovoza 2014. proizlazi da je Ž. D., ovdje predlagatelj prijavio nestanak njegove tete J. L., ovdje protustranke te da je ista prijavljena kao nestala od 23. veljače 2014.

- iz dopisa M. unutarnjih poslova, P. uprava zagrebačka, V. P. postaja Z., TPP od 16. lipnja 2021., kao i iz dopisa VI P. postaja Z., 7. rujna 2023. utvrđeno je da se protustranka udaljila s adrese stanovanja 22./23. veljače 2014.i da se i dalje vodi u evidencijama kao nestala osoba.

- da je u skladu s odredbom čl. 6. st.1. ZPNOUDS na ročištu 16. prosinca 2021. saslušan predlagatelj te iz njegovog iskaza proizlazi da je on skrbio o J. L., protustranci, koja je bila psihički bolesnik, da je Jasna Lovrić rekla susjedi D. J. da ide kod njega, a koja ga je i kontaktirala 22. veljače 2014. jer su vrata stana J. L. bila otključana te su bile vidljive kapljice krvi na kadi, da je on odmah kontaktirao policiju koja je došla sa psom tragačem koji je slijedio trag prema S., sajmu automobila J. te da je i on sam obišao lokacije na koje je policiju naveo pas tragač ali protustranka nije pronađena. Također iz iskaza proizlazi da je osobna iskaznica i mobitel protustranke pronađeni u stanu protustranke. Nadalje, iz iskaza predlagatelja proizlazi da je predlagatelj slao upite psihijatrijskim ustanovama te da nije utvrđeno da bi se protustranka nalazila u psihijatrijskoj ustanovi.

- da je saslušana kao svjedok susjeda D. J., a iz čijeg iskaza proizlazi da se ne sjeća kojeg dana i godine je nestala protustranka, ali da je tog dana došla do stana protustranke i da su bila otključana vrata stana, u koji se bojala ući jer je jednom već pronašla nestalu na podu nakon što se pokušala otrovati tabletama. U iskazu je navela kako je s vrata stana vidjela kupaonu koja je krvava i da je s mobitela protustranke kontaktiran predlagatelj Ž. D. koji je pozvao policiju koja je ispitala nju i pokojnu susjedu D.. Također je navela kako je od svojih radnika saznala da su oni protustranku u predvečer iz parka vidjeli kako ide prema S..

- da je iskaze predlagatelja i svjedoka sud ocijenio kao vjerodostojne jer iz oba iskaza proizlazi da su vrata stana bila otključana,da se u stanu nalazio mobitel protustranke, da je kontaktirana policija i da od tog dana kada je kontaktirana policija nisu vidjeli nestalu protustranku J. L.. Također iz dopisa i potvrda M. unutarnjih poslova, P. uprave zagrebačka, VI. policijska postaja Z. proizlazi da je upravo Ž. D. kontaktirao policiju 23. veljače 2023. i da se ona još uvijek vodi u evidencijama kao nestala osoba.

6. Odredbom članka 1. ZPNOUDS propisano je da će sud proglasiti umrlom:

1. osobu o čijem životu za posljednjih pet godina nije bilo nikakvih vijesti, a od čijeg je rođenja proteklo 60 godina;

2. osobu o čijem životu nije bilo nikakvih vijesti posljednjih pet godina, a postoji vjerojatnost da više nije živa;

3. osobu koja je nestala u brodolomu, zrakoplovnoj ili drugoj prometnoj nesreći, požaru, poplavi, lavini, potresu ili u kakvoj drugoj neposrednoj smrtnoj opasnosti, a o čijem životu nije bilo nikakvih vijesti šest mjeseci od dana prestanka opasnosti;

4. osobu koja je nestala u toku rata u vezi s ratnim događajima, a o čijem životu nije bilo nikakvih vijesti za godinu dana od dana prestanka neprijateljstva.

Rokovi iz točke 1. i 2. stava 1. računaju se od dana kad je po posljednjim vijestima nestala osoba nesumnjivo bila živa, a ako se taj rok ne može točno utvrditi, rok počinje teći početkom mjeseca, odnosno godine u kojoj je nestala osoba po posljednjim vijestima bila živa.

7. S obzirom na to da iz svih dokaza izvedenih u ovom postupku proizlazi da nema podataka o protustranci J. L., odnosno da o njenom životu za posljednjih pet godina nije bilo nikakvih vijesti i da se ista vodi kao nestala, a da iz okolnosti kao što su činjenica da je protustranka bila psihički bolesnik, da je u stanu pronađena krv i osobni dokumenti i mobitel, kao i da posljednji tragovi protustranke vode prema S., postoji vjerojatnost da protustranka nije živa zbog čega je sud osnovano protustranku proglasio umrlom u skladu s odredbom članka 1. točke 2. ZPNOUDS. Sud je pravilno kao dan smrti protustranke odredio 23. veljače 2019., u skladu s odredbom čl. 7. u vezi s odredbom čl. 1. ZPNOUDS, a uzimajući u obzir da se ne može sa sigurnošću utvrditi je li protustranka nestala 22. ili 23. veljače 2014., odnosno je li upravo koji od tih dana umrla.

8. Slijedom navedenog sud je temeljem odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku odbio žalbu posebnog skrbnika kao neosnovanu i potvrdio rješenje suda prvog stupnja.

U Požegi, 20.ožujka 2024.

Sutkinja

Renata Marić