Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-444/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Helene Vlahov Kozomara predsjednice vijeća, Milene Vukelić-Margan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača M. M. iz Z., OIB….., odlučujući o žalbi vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u Z., zastupanih po upravitelju G. s. k. g. d.o.o. Z., OIB:…., te punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Sp-902/2021-9 od 8. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Sp-902/2021-9 od 8. veljače 2022., i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, u točki I. izreke je otvoren jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača M. M. iz Z. (dalje potrošač), u točki II. izreke je zaključen isti postupak, dok je u točki III. izreke oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike: V. i o. d.o.o. Z., G. s. k. g. d.o.o. Z., G. Z. i Z. h. d.o.o. Z..

2. Protiv tog rješenja žale se vjerovnici Suvlasnici stambene zgrade u Z., zastupani po upravitelju G. s. k. g. d.o.o. Z., iz svih žalbenih razloga.

3. Bitnu povredu iz odredbe čl.354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a koji propis se u ovom postupku primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ) u vezi s čl. 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18, 36/22 – dalje: ZSP), sadržajno nalaze u tome što pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Pozivom na odredbu čl. 79.f ZSP-a prigovaraju vrijednosti potrošačeve imovine podobne za unovčenje te ističu da je potrošač vlasnik posebnog dijela nekretnine, stana broj 4. u zgradi na adresi u površini od 60,17 m2, te da je notorno da u stanu postoje pokretnine koje bi se mogle unovčiti, čija vrijednost zasigurno prelazi iznos od 10.000,00 kn. Smatraju da su donošenjem pobijanog rješenja onemogućeni u korištenju svojih prava.

4. Predlažu pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

5. Žalba je osnovana.

6. Donošenjem pobijanog rješenja počinjena je bitna postupovna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; ZPP), jer su razlozi rješenja proturječni sadržaju isprava.

6.1. Naime, prvog stupnja oslobađa potrošača, između ostalog, obveze u odnosu na vjerovnika G. s. k. g. d.o.o. Z. prema osnovi broj Ovrv-56587/16 izdavatelja javnog bilježnika M. J. iz Z., zaprimljenoj 20. studenog 2017.

7. Iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje kojeg vodi Financijska agencija (dalje: FINA) proizlazi da je na dan podnošenja prijedloga 21. rujna 2021., a jednako tako i na dan donošenja rješenja kojim se otvara i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike (8. veljače 2022.) između ostalih, evidentirana neizvršena osnova za plaćanje Ovrv-56587/16 izdavatelja javnog bilježnika M. J. iz Z., vjerovnika G. s. k. g. d.o.o. Z.

7.1. Međutim, iz osnove za plaćanje broj Ovrv-56587/16 proizlazi da su u rješenju o ovrsi kao ovrhovoditelji označeni Suvlasnici stambene zgrade u Z., pojedinačno imenom, prezimenom i osobnim identifikacijskim brojem, da je upravitelj G. s. k. gospodarstvo d.o.o. Z., naznačen kao zastupnik suvlasnika, dok je kao ovršenica označena M. M., u ovom postupku potrošač.

7.2. Dakle, iz isprava koje su priložene u spisu kao osnove za plaćanje, proizlazi da su vjerovnici potrošača Suvlasnici stambene zgrade u Z., a da je G. s.-k. g. d.o.o. Z., zastupnik vjerovnika, dok iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i prvostupanjskog rješenja proizlazi da je vjerovnik potrošača G. s. - k. g. d.o.o. Z.. Stoga su izreka i razlozi pobijanog rješenja proturječni ispravama priloženim u spisu, čime je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, zbog čega je rješenje bilo nužno ukinuti.

8. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti navedenu postupovnu povredu tako što će odlučiti o oslobođenju potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike u skladu s odredbom čl. 79.g st. 4. ZSP-a.

9. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu uvažiti i pobijano rješenje ukinuti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

U Rijeci, 20. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća

Helena Vlahov Kozomara