REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 531/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Š. iz B., …, OIB …, kojega zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u V., protiv tuženice Z. … d.d. Z., …, OIB…, koju zastupa punomoćnica M. K. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. i P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora i isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Gž-427/2022-3 od 6. listopada 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P-1196/2019-33 od 30. ožujka 2022., u sjednici održanoj 20. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e :

I. Revizija tuženice odbija se kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o kreditu br. 3210021821 od 28. lipnja 2007., na iznos kunske protuvrijednosti od 19.276,02 CHF s rokom otplate od 84 mjeseci, koji su sklopili tužitelj I. Š. iz B., …, OIB … i tuženik Z. … d.d., Z., …, OIB…, a koje predviđaju jednostranu izmjenu visine kamatne stope odlukom tuženika.

II. Utvrđuju se ništetnim sve odredbe navedenog potrošačkog ugovora o kreditu kojom su glavnica i kamate vezani uz CHF.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od ukupno 33.045,16 kn (trideset tri tisuće četrdesetpet kuna i šesnaest lipa) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2008. god. po stopi od 15%, od 01. kolovoza 2008. god. do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, i to na: iznos od 61,68 kn od 06.11.2007. god. pa sve do isplate, iznos od 70,75 kn od 06.12.2007. god. pa sve do isplate, iznos od 78,39 kn od 05.01.2008. god. pa sve do isplate, iznos od 89,52 kn od 05.02.2008. god. pa sve do isplate, iznos od 145,76 kn od 06.03.2008. god. pa sve do isplate, iznos od 141,01 kn od 04.04.2008. god. pa sve do isplate, iznos od 108,90 kn od 06.05.2008. god. pa sve do isplate, iznos od 117,14 kn od 06.06.2008. god. pa sve do isplate, iznos od 111,83 kn od 05.07.2008. god. pa sve do isplate, iznos od 92,89 kn od 05.08.2008. god. pa sve do isplate, iznos od 98,06 kn od 06.09.2008. god. pa sve do isplate, iznos od 111,74 kn od 04.10.2008. god. pa sve do isplate, iznos od 181,14 kn od 06.11.2008. god. pa sve do isplate, iznos od 163,88 kn od 06.12.2008. god. pa sve do isplate, iznos od 228,78 kn od 06.01.2009. god. pa sve do isplate, iznos od 236,20 kn od 06.02.2009. god. pa sve do isplate, iznos od 241,00 kn od 06.03.2009. god. pa sve do isplate, iznos od 217,99 kn od 07.04.2009. god. pa sve do isplate, iznos od 222,16 kn od 06.05.2009. god. pa sve do isplate, iznos od 200,16 kn od 06.06.2009. god. pa sve do isplate, iznos od 187,73 kn od 07.07.2009. god. pa sve do isplate, iznos od 386,15 kn od 05.08.2009. god. pa sve do isplate, iznos od 252,46 kn od 05.09.2009. god. pa sve do isplate, iznos od 243,78 kn od 06.10.2009. god. pa sve do isplate, iznos od 344,61 kn od 06.11.2009. god. pa sve do isplate, iznos od 255,18 kn od 05.12.2009. god. pa sve do isplate, iznos od 271,75 kn od 06.01.2010. god. pa sve do isplate, iznos od 280,30 kn od 06.03.2010. god. pa sve do isplate, iznos od 308,07 kn od 07.04.2010. god. pa sve do isplate, iznos od 307,18 kn od 06.05.2010. god. pa sve do isplate, iznos od 322,40 kn od 05.06.2010. god. pa sve do isplate, iznos od 389,57 kn od 06.07.2010. god. pa sve do isplate, iznos od 365,81 kn od 05.08.2010. god. pa sve do isplate, iznos od 437,15 kn od 07.09.2010. god. pa sve do isplate, iznos od 427,68 kn od 06.10.2010. god. pa sve do isplate, iznos od 381,02 kn od 06.11.2010. god. pa sve do isplate, iznos od 444,00 kn od 07.12.2010. god. pa sve do isplate, iznos od 511,51 kn od 06.01.2011. god. pa sve do isplate, iznos od 484,48 kn od 05.02.2011. god. pa sve do isplate, iznos od 497,51 kn od 05.03.2011. god. pa sve do isplate, iznos od 452,71 kn od 06.04.2011. god. pa sve do isplate, iznos od 485,48 kn od 06.05.2011. god. pa sve do isplate, iznos od 593,33 kn od 07.06.2011. god. pa sve do isplate, iznos od 565,18 kn od 06.07.2011. god. pa sve do isplate, iznos od 753,78 kn od 05.08.2011. god. pa sve do isplate, iznos od 762,17 kn od 06.09.2011. god. pa sve do isplate, iznos od 599,09 kn od 06.10.2011. god. pa sve do isplate, iznos od 707,50 kn od 05.11.2011. god. pa sve do isplate, iznos od 566,26 kn od 06.12.2011. god. pa sve do isplate, iznos od 584,62 kn od 06.01.2012. god. pa sve do isplate, iznos od 1.129,78 kn od 07.02.2012. god. pa sve do isplate, iznos od 611,34 kn od 06.03.2012. god. pa sve do isplate, iznos od 601,62 kn od 06.04.2012. god. pa sve do isplate, iznos od 605,91 kn od 05.05.2012. god. pa sve do isplate, iznos od 612,71 kn od 06.06.2012. god. pa sve do isplate, iznos od 596,43 kn od 07.07.2012. god. pa sve do isplate, iznos od 598,83 kn od 04.08.2012. god. pa sve do isplate, iznos od 586,94 kn od 06.09.2012. god. pa sve do isplate, iznos od 566,73 kn od 06.10.2012. god. pa sve do isplate, iznos od 585,23 kn od 07.11.2012. god. pa sve do isplate, iznos od 578,71 kn od 08.12.2012. god. pa sve do isplate, iznos od 581,85 kn od 09.01.2013. god. pa sve do isplate, iznos od 554,20 kn od 08.02.2013. god. pa sve do isplate, iznos od 564,70 kn od 09.03.2013. god. pa sve do isplate, iznos od 573,17 kn od 06.04.2013. god. pa sve do isplate, iznos od 52,79 kn od 07.05.2013. god. pa sve do isplate, iznos od 540,70 kn od 06.06.2013. god. pa sve do isplate, iznos od 517,72 kn od 06.07.2013. god. pa sve do isplate, iznos od 512,69 kn od 07.08.2013. god. pa sve do isplate, iznos od 525,78 kn od 06.09.2013. god. pa sve do isplate, iznos od 545,60 kn od 05.10.2013. god. pa sve do isplate, iznos od 510,87 kn od 09.11.2013. god. pa sve do isplate, iznos od 555,56 kn od 07.12.2013. god. pa sve do isplate, iznos od 534,70 kn od 09.01.2014. god. pa sve do isplate, iznos od 558,96 kn od 08.02.2014. god. pa sve do isplate, iznos od 562,78 kn od 08.03.2014. god. pa sve do isplate, iznos od 2.191,42 kn od 19.03.2014. god. pa sve do isplate, te se nalaže tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročen parnični trošak u iznosu od ukupno 16.205,00 kn (šesnaest tisuća dvjestopet kuna), sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troška postupka, iznad dosuđenog, kao neosnovan.".

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Z. … d.d. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-1196/2019-33 od 30. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i III. izreke za iznos od 13.392,50 kn /1.777,49 Eur.

II. Preinačava se navedena presuda pod točkom III. izreke za iznos od 2.812,50 kn / 373,28 Eur i za isto sudi:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja I. Š. za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 2.812,50 kn.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Z. … d.d. za naknadom troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 2.242,95 kn /297,69 Eur.".

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Revd 732/2023-2 od 7. ožujka 2023., tuženici je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Gž-427/2022-3 od 6. listopada 2022., zbog pravnog pitanja:

''Može li sud u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev tužitelja umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima odnosno negativnim tečajnim razlikama, na temelju materijalnopravnih prigovora tuženika koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/CHF bio manji od tečaja HRK/CHF na dan isplate kredita?''.

4. Tuženica je protiv drugostupanjske presude podnijela reviziju, na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnog pitanja zbog kojeg joj je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu, a tužiteljici naložiti da joj naknadi trošak revizijskog postupka.

5. U odgovoru na reviziju tužitelj je osporio revizijske navode tuženice i predložio je reviziju odbiti kao neosnovanu, a tuženici naložiti da mu naknadi trošak revizijskog postupka.

6. Revizija je neosnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. ZPP u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ovoga Zakona zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao potrošača za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o kamatnoj stopi promjenljivoj po odluci tuženice kao kreditora i valutnoj klauzuli, sadržanih u ugovoru o kreditu broj 3210021821 koji su stranke sklopile 28. lipnja 2007., te zahtjev za isplatu 33.045,16 kuna stečenih bez osnove na ime preplaćenog iznosa kredita zbog ništetnosti spornih ugovornih odredbi.

9. Sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivosti kamatne stope po odluci kreditora i o valutnoj klauzuli, te zahtjev za isplatu preplaćenih iznosa s pripadajućim zateznim kamatama, na temelju odredbe čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO/05) i čl. 323. st. 1. ZOO u vezi s čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03 – dalje: ZZP/03) i čl. 87. ZZP/03, te čl. 502.c. ZPP. Sud se pozvao i na odredbe Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'', broj 14/14, 110/15 i 14/19 – dalje: ZZP/14), koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka, kojim je u čl. 118. propisano da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača iz čl. 106. st. 1. ZZP/14, u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz 106. st. 1.ZZP/14, obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

9.1. Sud drugog stupnja je prihvatio činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja, te je odbio žalbu tuženice kao neosnovanu u dijelu u kojem je podnesena protiv odluke suda prvog stupnja kojom je utvrđena ništetnost spornih ugovornih odredbi i naloženo je tuženici isplatiti tužitelju preplaćene iznose, dok je preinačena u dijelu odluke o troškovima postupka. Prema ocjeni suda drugog stupnja, tuženica nema pravo na tzv. negativnu razliku jer su na njezinoj strani razlozi krivnje za ugovaranje ništetnih odredbi o kamati promjenjivoj po odluci kreditora i valutnoj klauzuli u CHF.

10. U reviziji podnesenoj zbog dopuštenog pravnog pitanja, tuženica navodi i obrazlaže razloge za svoj stav, da sud može, u postupcima u kojima tužitelji zahtijevaju isplatu mjesečnih iznosa preplaćenih po osnovi ništetne ugovorne odredbe o CHF valutnoj klauzuli, umanjiti tražbinu tužitelja za iznos tzv. negativne tečajne razlike nastale u razdoblju kad je tečaj HRK – CHF bio manji od tečaja HRK – CHF na dan isplate kredita. Poziva se na različitu praksu županijskih sudova o postavljenom pravnom pitanju.

11. Prema odredbi čl. 195. ZOO dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac i ako su obje dospjele, međutim, prema čl. 196. st. 1. ZOO prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za prijeboj tražbina, nego tek izjavom o prijeboju. Iz navedenog slijedi da prijeboj ne nastaje sam po sebi, automatizmom čim se za to steknu uvjeti već je za prijeboj potrebno djelovanje sudionika, na način da dužnik nedvojbeno izjavi vjerovniku da provodi prijeboj.

12. Vrhovni sud Republike Hrvatske, u proširenom vijeću od trinaest sudaca, donio je 18. prosinca 2023. presudu broj Rev 549/2023-4 u kojoj je zauzeo pravno shvaćanje da u slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK - CHF bio manji od tečaja HRK - CHF na dan isplate kredita.

13. Iz spisa proizlazi da tuženica tijekom postupka nije postavila protutužbeni zahtjev niti je na određen način istaknula materijalnopravni prigovor prijeboja ili procesnopravni prigovor radi prebijanja, već je samo općenito osporavala visinu tužiteljeve tražbine, pa stoga nema procesnih pretpostavki za bilo kakvo odlučivanje o osnovanosti ili neosnovanosti potraživanja tuženice s osnova restitucije u vezi s negativnom tečajnom razlikom na temelju nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu.

14. Pobijana drugostupanjska odluka utemeljena je na pravnom shvaćanju koje je podudarno s pravnim shvaćanjem revizijskog suda, zauzetom u odluci broj Rev 549/2023-4 od 18 prosinca 2023. donesenoj u proširenom vijeću od trinaest sudaca, pa se revident neutemeljeno poziva na raniju različitu praksu županijskih sudova o istom pravnom pitanju.

15. Slijedom iznesenog revizija tuženice je neosnovna, pa je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP, odbijena i odlučeno je kao u izreci ove presude.

16. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju je odbijen kao neosnovan jer je ocijenjeno, u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, da taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice.

Zagreb, 20. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić, v.r.