Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj:75. Pp-164/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice J. F. iz O., zastupanu po braniteljici S. N. V. iz O., zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/24-3/48, URBROJ: 511-07-31-24-1 od 03.01.2024. godine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenice te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 20. ožujka 2024. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenica J. F., djev. I., kći M. i K., djev. G., rođena u O., dana . . . godine, s prebivalištem u O., državljanka RH, OIB . . . , umirovljenica, s mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 800,00 eura, udovica, majka dvoje punoljetne djece, pismena, VŠS, bez imovine, neodlikovana, neosuđivana za prekršajno ili kazneno djelo, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e
što je dana 29.08.2023. godine u 9,30 sati u O., kao vozač vozila M1 marke T. registarske oznake OS . . . , nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake OS ... napustila mjesto događaja, a da nije vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila reg. oznake OS ... dostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
time je postupila suprotno odredbi čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl. 176.st.5. istog Zakona,
II. pa joj se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €
(slovima: tristoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 200,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.6. u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica se obvezuje platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona prekršajni nalog KLASA: 211- 07/24-3/48, URBROJ: 511-07-31-24-1 od 03.01.2024. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenice koji je dala putem branitelja stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred ovim Sudom.
2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenica je putem braniteljice u zakonskom roku podnijela prigovor (list 4-6 spisa) u kojem u bitnome navodi da predlaže da se prekršajni nalog stavi izvan snage, da se provede prekršajni postupak sukladno odredbama Prekršajnog zakona kao i svi predloženi dokazi, da se okrivljenu oslobodi odgovornosti za terećeni prekršaj.
3. Na raspravi održanoj dana 20.03.2024. godine pristupili su okrivljenica i braniteljica okrivljenice S. N. V., odvjetnica iz O. Okrivljenica je u svoju obranu iskazala da je točno da je dana 29.08.2023. godine u 9,30 sati u O., kao vozač vozila M1 marke T. registarske oznake OS
. . . , nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake OS ... napustila mjesto događaja, a da nije vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila reg. oznake OS ... nije dostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Nadalje, ista je u obranu navela da je ona izašla iz automobila kada je počeo pištati prilikom uparkiravanja, međutim, navodi da ništa nije vidjela te je ona obišla vozilo i svoje i susjedno i nije vidjela nikakva oštećenja niti na njenom vozilu niti na vozilu do nje. Međutim, sutradan su kod nje došli policijski službenici koji su joj priopćili da je njenim vozilom učinjena šteta na drugom vozilu budući su oni postupajući, vjerojatno po prijavi, poslikali vozilo oštećenika te ona navodi na njezinom vozilu i kada su bili policijski službenici da je kod nje bilo blago udubljenje, ali nije bilo nikakve boje vozila, navodeći da je njeno vozilo sivo, a da je vozilo koje je oštećeno narančaste boje, te su joj priopćili da je na tom oštećenom vozilu bilo boje. Također je ista iskazala da je ona prigovor putem braniteljice uložila isključivo radi visine prekršajno pravne sankcije, a osobito zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci jer je to za nju pogubno iz razloga što živi sama, što su joj djeca odrasla i imaju svoje obitelji i obaveze, te zbog bolesti budući je operirana dva puta te ima dva bajpasa i u situaciji je da, ukoliko joj je nužda, da se mora sama odvesti u bolnicu, a i vezana je za osobni automobil s obzirom da sve poslove obzirom da je bolesna obavlja automobilom. Također je navela da je bila hospitalizirana i na pulmologiji, da ima problema sa plućima te da zbog zdravstvenih tegoba nije u mogućnosti koristiti javni prijevoz, tim više što joj se u pojedinim situacijama može dogoditi da ima potrebu za prijevozom kada nema redovitih gradskih linija jer ima nekoliko dijagnoza zbog kojih nikada ne zna kada će joj zatrebati auto, a nema na koga se osloniti. Na poseban upit suca okrivljenici da li se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ista je izjavila da se osjeća krivom. Na istoj raspravi braniteljica okrivljenice je u završnoj riječi navela da izrečena zaštitna mjera i stupanj opasnosti počinjenog djela ne ukazuje da je izrečena zaštitna mjera u tako velikom trajanju adekvatna težini počinjenog djela, kao i drugim elementima koji se cijene prilikom odmjeravanja visine kazne, kao i duljine trajanja zaštitne mjere, te smatra da se njena branjenica s obzirom na svoju dob i stanje ne bi trebala tako strogo kazniti te da će se svrha te mjere postići i novčanim kažnjavanjem.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PU osječko-baranjske, PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Popis troškova prekršajnog postupka (list 3 spisa), Prigovor okrivljenice uložen putem braniteljice i punomoć (list 4-6 spisa), Prekršajni nalog s povratnicom (list 7-9 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 10-12 spisa), Preslik nalog za plaćanje (list 13 spisa), Zapisnik o očevidu (list 14-16 spisa), Zapisnik o očevidu nad vozilom OS ... (list 17-19 spisa), Izvješće o poduzetom (list 20 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 21-23 spisa), Situacijski plan (list 24 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.03.2024. godine koji prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Nakon detaljno provedenog dokaznog postupka sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenice, kao i priznanja krivnje, nespornim utvrdio da je okrivljenica dana 29.08.2023. godine u 9,30 sati u O. , kao vozač vozila M1 marke T. registarske oznake OS ..., nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake OS ... napustila mjesto događaja, a da nije vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila reg. oznake OS ... nije dostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću, time je postupila suprotno odredbi čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 176.st.5. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja kao i priznanja krivnje temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima spisu.
7. Kako tijekom postupka sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj, to je istoj uz primjenu čl.37. st. 3. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, s obzirom na imovno stanje okrivljenice, kao i činjenicu da ista nikada nije prekršajno kažnjavana, držeći izrečenu novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen te stupnju krivnje okrivljenice, očekujući da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio njezino prekršajno nekažnjavanje, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, cijeneći da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana za niti jednu vrstu prekršaja te da je na strani okrivljenice utvrdio isključivo olakotne okolnosti, a bez otegotnih okolnosti, a posebno imajući u vidu činjenicu da su joj djeca odrasla i imaju svoje obitelji i obaveze, te da je zbog bolesti vezana za osobni automobil s obzirom da sve poslove obavlja automobilom, a posebno imajući u vidu činjenicu da okrivljenica ima problema sa plućima te da zbog zdravstvenih tegoba nije u mogućnosti koristiti javni prijevoz, tim više što joj se u pojedinim situacijama može dogoditi da ima potrebu za prijevozom kada nema redovitih gradskih linija jer ima nekoliko dijagnoza zbog kojih nikada ne zna kada će joj zatrebati auto, a nema na koga se osloniti, te da joj je vozilo neophodno potrebno kako ne bi ugrozila svoju egzistenciju, to je sud odlučio okrivljenici ne izreći predloženu zaštitnu mjeru smatrajući da se od okrivljenice može očekivati da će se ista i bez izricanja predložene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama.
9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 20. ožujka 2024 godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A Doris Gazdik,
v.r.
Željka Ravlić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Spis.
