Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 10 Gž-296/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tanje Novak – Premec kao predsjednice vijeća, Dijane Hofer kao sutkinje izvjestiteljice i Snježane Šaško kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. G. (OIB:...) iz P., zastupanog po punomoćniku S. E., odvjetniku iz S. protiv tuženih T. K. (O.:.), V. K. (OIB: ...) – obojice iz S., i R. K. (OIB:...) iz J., H. – svi kao nasljednici iza pok. K. K. (kćeri V.) te tuženih R. O. (OIB:...) iz S., zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku iz S., T. Š. (OIB:...) iz B., zastupane po punomoćniku K. P., odvjetniku iz S. te G. B. (OIB:...) iz S., zastupane po punomoćniku J. A. M., odvjetniku iz S., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, povodom žalbi tuženih R. O. i T. Š. izjavljene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru broj P-2211/2019 od 20. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 20. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e
I/Usvajaju se žalbe tuženika R. O. i T. Š., ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru broj P-2211/2019 od 20. travnja 2021. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na nastavak kontradiktornog postupka određivanjem pripremnog ročišta, time da se nova glavna rasprava ima održati ispred drugog suca pojedinca.
II/U odnosu na tuženike T. K., V. K. i R. K. navedena presuda zbog ogluhe ostaje neizmijenjena, a neizmijenjenom ostaje i presuda na temelju priznanja donesena u odnosu na tuženu G. B.
III/O troškovima postupka u povodu predmetnog pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom zbog ogluhe i nepobijanom presudom na temelju priznanja utvrđeno je da je tužitelj vlasnik čkbr.4149, čkbr. 4150, čkbr.4152/1, čkbr.4152/7, čkbr.4152/8 i čkbr. 4154 - sve upisane u k.o. P. pa je ovlašten da temeljem prvostupanjske presude ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena „K. V. K. ž. L. za 6/64 dijela“ koje su nasljednici tuženici T. K., V. K. i R. K., sa imena tuženika R. O. za 52/64, T. Š. za 3/64 dijela i G. B. za 3/64 dijela.
2.Pravovremeno izjavljenim žalbama tuženici R. O. i T. Š. (dalje: žalitelji) pobijaju prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl.354.stav.2.toč.5. i toč.9. Zakona o parničnom postupku, predlažući ovome sudu da je ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje podredno da je preinači i odbije tužbeni zahtjev (žalbeni prijedlog žaliteljice).
2.1.Tuženici u žalbi - u bitnome – osporavaju da bi im tužba uz poziv radi davanja odgovora na tužbu bila pravilno dostavljena, ističući da potpisi na odnosnim dostavnicima nisu njihovi. Ističu da se u odnosu na tuženika R. O. radi o pravomoćno presuđenoj stvari obzirom da je između njega i tužitelja a u odnosu na predmetne nekretnine vođen i pravomoćno okončan postupak pred istim prvostupanjskim sudom presudom broj P-21/08 od 19. studenog 2013.
2.2. Pored toga navode da za donošenje predmetne presude zbog ogluhe nije ni udovoljeno zakonom propisanim pretpostavkama obzirom da osnovanost ne proizlazi ni iz činjenica navedenih u tužbi niti priloženih dokaza.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4.Žalba žalitelja je osnovana.
5.No ponajprije valja navesti da je činjenična osnova presude zbog ogluhe rezultat određene dispozicije stranaka, a ne utvrđenja i ocjene suda, jer se takva presuda (zbog ogluhe) temelji na presumpciji da tuženik priznaje činjenične navode tužbe. To zato što se presuda zbog ogluhe, kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, sukladno odredbi čl. 331b stav. 1. toč. 1.- 4. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljeni u „Narodnim novinama“ 70/19 i 80/22 primjenjuju u dijelu propisanog odredbama čl.117.stav.2. i 3. ZID ZPP/19 i čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) može donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, pod uvjetom da su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6. Ne ulazeći u pravilnost izvršene dostave žaliteljima obzirom da u spisu prileže potpisane dostavnice (list 15 a tergo spisa) – iako žalitelji osporavaju da bi se na istima nalazili njihovi potpisi, to međutim valja navesti da žalitelji osnovano upućuju da za donošenje presude zbog ogluhe u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonom predviđene pretpostavke.
6.1.Naime, imajući u vidu da činjeničnom osnovom tužbe tužitelj pretendira na stjecanju prava vlasništva predmetnih nekretnina temeljem instituta dosjelosti, da pri tom prilaže Ugovor o darovanju kojeg je 4. prosinca 2007. sklopio sa svojim ocem G. G. a kojeg su predmetom bile utužene nekretnine, a da prilaže i rješenje o nasljeđivanju iza uknjižene suvlasnice K. K., majke tuženih T. K., V. K. i R. K. koji su na jednake dijelove naslijedili upravo u odnosu na predmetne nekretnine, da u dokaz osnovanost tužbe predlaže saslušanje parničnih stranaka i neimenovanih svjedoka, to ni po ocjeni ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi ni iz činjenične osnove tužbe (svedenoj na konstataciju o posjedu nekretnina preko 100 godina), naprotiv – ista je protivna sadržaju tužbi priloženih dokaza (rješenju o nasljeđivanju).
6.2. Osnovano je pravilnost i zakonitost pobijane presude zbog ogluhe dovedena u sumnju i žalbenim prigovorom presuđene stvari tvrdnjom da je pravomoćnom presudom broj P-21/08 od 19. studenog 2013. tužitelj odbijen sa istovjetnim tužbenim zahtjevom uperenog protiv žalitelja R. O.
7.Kako je iz stanja prvostupanjskog predmeta jasno vidljivo da za donošenje pobijane presude zbog ogluhe nisu bile ispunjene zakonom predviđene pretpostavke to je usvajanjem žalbe žalitelja a zbog bitne povrede iz odredbe čl.354.stav.5. ZPP-a na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a valjalo ukinuti pobijanu presudu zbog ogluhe, no samo u odnosu na žalitelje, obzirom da tuženici kao suvlasnici predmetne nekretnine u postupku u kojem tužitelj pretendira na vlasništvu iste temeljem dosjelosti nisu jedinstveni materijalni suparničari u smislu odredbe čl.201. ZPP-a (istovjetno stajalište izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Rev- 3550/2018-5 od 23.rujna 2020. i broj Rev-2998/2014-3 od 14. siječnja 2022.).
7.1. Predmet je valjalo vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak i to sukladno odredbi čl.377.stav.1. ZPP-a u stadij prethodnog postupka i ispred drugog suca pojedinca (sukladno odredbi čl.371. ZPP-a) koji će ponajprije zauzeti stajalište o prigovoru presuđene stvari i odlučiti o prijavi I. M. da stupi u predmetnu parnicu kao umješač na strani tuženih.
8. O troškovima postupka u povodu predmetnog pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.
9.U odnosu na tuženike T. K., V. K. i R. K. navedena presuda zbog ogluhe ostaje neizmijenjena, a neizmijenjenom ostaje i presuda na temelju priznanja donesena u odnosu na tuženu G. B.
U Varaždinu, 20. ožujka 2024.
Predsjednica vijeća
Tanja Novak-Premec v.r.
