Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-125/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, zastupanog po punomoćnici M. Č., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika A. R., OIB: ..., iz S., radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-5838/2021-8 od 14. veljače 2024., 20. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-5838/2021-8 od 14. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„Obustavlja se ovršni postupak.“
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj 28. veljače 2024. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku ili da istu ukine i donese zaključak kojim se poziva ovrhovoditelj na uplatu predujma ili da donese rješenje o ovrsi i nastavi ovršni postupak uz naknadu troškova ovrhovoditelju.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovrhovoditelj je javnoj bilježnici V. O. iz S. dana 24. prosinca 2021. podnio prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv A. R. iz S. kao ovršenika te ga je javna bilježnica pozvala na plaćanje predujma javnobilježničkih troškova u iznosu od 31,25 kn i upozorila ga da je obavezan dostaviti dokaz o uplati predujma putem sustava e-komunikacije te da u slučaju da ne predujmi troškove postupka u roku 8 dana daljnje radnje se neće poduzimati, a temeljem članka 14. stavak 11. u svezi sa člancima 9. i 289. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ).
4.1. Kako ovrhovoditelj nije postupio po traženju javne bilježnice, odnosno nije uplatio predujam za javnobilježničke troškove, to je javna bilježnica cjelokupni spis proslijedila Općinskom sudu u Splitu koji je donio pobijano rješenje. U obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud navodi da kako ovrhovoditelj nije u ostavljenom roku postupio sukladno pozivu javne bilježnice kao povjerenika suda, a bez navedene uplate se ovršni postupak ne može provesti, to je ovršni postupak obustavljen. Prvostupanjski sud se pozvao i na odluke Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr- 483/2023-2 od 15. prosinca 2023. i Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr- 583/2023-2 od 18. prosinca 2023.
5. U svojoj žalbi ovrhovoditelj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka (Zakon o parničnom postupku se na odgovarajući način primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a), i to bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da je izreka kontradiktorna obrazloženju te da o odlučnim činjenicama postoji kontradiktornost u odnosu na provedene dokaze i navode iz samog rješenja.
5.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu, za svoju odluku je dao jasne razloge, izreka nije kontradiktorna obrazloženju, a nisu počinjene niti druge bitne povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti povodom žalbi stranaka temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Ovrhovoditelj smatra kako je pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz članka 14. stavak 2. OZ-a jer da je u tom članku navedeno da je ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji odredi sud te da će sud obustaviti ovrhu ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ne može provesti. Mišljenje je ovrhovoditelja da je prvostupanjski sud trebao pozvati ovrhovoditelja da predujmi troškove te je tek tada mogao obustavljati ovrhu ukoliko troškovi ne budu bili predujmljeni, a da to nije mogao javni bilježnik jer člankom 14. stavak 2. OZ-a nije to ovlaštenje dano javnom bilježniku.
6.1. Suprotno ocjeni ovrhovoditelja, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno obustavio ovršni postupak s obzirom da ovrhovoditelj nije predujmio trošak po pozivu javnog bilježnika, s tim što je javni bilježnik u pozivu upozorio ovrhovoditelja na posljedice iz članka 14. stavak 11. OZ-a ukoliko predujam ne bude plaćen u roku 8 dana. Dakle, javni bilježnik je pozvao ovrhovoditelja da predujmi njegove troškove u roku 8 dana, jer u protivnom se radnja za koju se predujmljuju troškovi neće provesti.
6.2. Člankom 14. OZ-a nije propisano postupanje javnog bilježnika, a niti suda u situacijama kada ovrhovoditelj ne plati predujam troškova na koje plaćanje ga je pozvao javni bilježnik, osim što je u stavku 11. navedenog članka propisano da ukoliko ovrhovoditelj po pozivu javnog bilježnika ne predujmi njegove troškove, radnja za koju se predujmljuju troškovi neće se provesti. U odnosu na navedenu situaciju, na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Varaždinu od 1. ožujka 2023. jednoglasno je donesen zaključak da kod ovrha na temelju vjerodostojne isprave, u situaciji kada ovrhovoditelj ne plati predujam za troškove na koje ga je pozvao javni bilježnik primjenom odredbe članka 14. stavak 1. Ovršnog zakona, a nakon čega javni bilježnik dostavi spis sudu radi odlučivanja, treba obustaviti ovrhu temeljem članka 14. stavak 2. OZ-a.
6.3. Sukladno navedenom stavu i činjenici da bez uplate predujma javni bilježnik neće donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a zakonom nije propisano postupanje suda u takvoj situaciji, nema osnove za nastavak ovršnog postupka, a niti za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg izvorno donosi javni bilježnik kao povjerenik suda, a ne sud. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu ovrhovoditelja i potvrdio pobijano rješenje primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
Koprivnica, 20. ožujka 2024.
Sutkinja
Vesna Rep v. r.
