REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Ref. 1 Pp-301/2021-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika M. P. i drugookrivljenika N. B., a zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("NN 41/77, 47/89, 55/89, Sl.list 83/89, "NN" 47/90, 55/91, 29/94,114/22 i 47/23) u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Otočac broj: 511-04-06/05-5-77-1/2020 od 12. lipnja 2020. godine, nakon glavne rasprave održane dana 19. ožujka 2024. godine u prisutnosti prvookrivljenika i drugookrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 20. ožujka 2024. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona

PRVOOKRIVLJENIK: M. P., OIB: ..., sin A. i K. P. r. B., rođen .... godine u K., G. O., prebivalište G. V. kbr. ..., državljanin RH , umirovljenik, razveden, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

i

DRUGOOKRIVLJENIK: N. B., OIB:..., sina S. i S. r. B., rođen .... godine u T.,

V., s prebivalištem u R., J. P. K. br. ..., državljanin RH, pismen, SSS, strojarski tehničar, umirovljenik, oženjen, bez djece, mirovina u iznosu od ... eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da su dana 4. lipnja 2020. godine oko 14,15 sati u mjestu T. bb narušavali javni red i mir na način da je drugookrivljenik N. B. , nalazeći se u dvorištu svoje obiteljske kuće, nakon što je do njegove kuće došao D. S. iz T. br. ... kojemu je rekao da ne vuče vodu iz bunara, a S. ga objema rukama uhvatio za košulju i povlačio preko ograde, uhvatio S. za lijevu ruku savijajući mu prste na lijevoj ruci i pritom izgovarajući pogrdne riječi: "Jebem ti sve po spisku!" nakon čega im prišao

Posl.broj: Ref. 1 Pp-301/2021-19

prvookrivljeni M. P. rekavši S.: "Pozvat ću policiju!", a kada je ovaj na to uzvratio vrijeđajući raznim pogrdnim riječima: "Jebem vam policiju i državu za koju ste se borili, ovo je krajina, neće ustaše hodati po njoj!" te izvadio sjekiru iz traktora u cilju zastrašivanja P., prvookrivljenik P. na njega fizički napao na način da ga je udario zatvorenom šakom desne ruke u predjelu desnog oka,

d a k l e , da su narušavali javni red i mir,

pa da su time počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 511-04- 06/05-5-77-1/2020 od 12. lipnja 2020. godine s izmjenom od 7. rujna 2020. godine, protiv prvookrivljenika D. S., drugookrivljenika M. P. i trećeokrivljenika N. B., a zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud je donio prekršajni nalog pod brojem: Ref. 1 Pp J-187/2020-6 od 19. siječnja 2021. godine na koji su okrivljenici M. P. i N. B. izjavili prigovor pa je isti u dijelu u kojem se na njih odnosi stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Prvookrivljenik M. P. je na raspravi pred sudom izjavio da se ne smatra krivim. Za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije istina da bi na bilo koji način narušavao javni red i mir niti je istina da bi verbalno ili fizički na bilo koji način napadao D. S.. Nedugo prije događaja koji se zbio 4. lipnja 2020. godine, drugookrivljenik B. i njegova supruga su mu se požalili da D. S. istaka vodu iz izvora kojim se oni koriste iako u neposrednoj blizini ima prelivni bunar u kojem je bilo dovoljno vode a koji nije koristio. Vodu iz navedenog izvora koriste N.B. i supruga za piće, okrivljenik također koristi tu vodu da bi mogao napojiti konje preko pipe na priključak, a D. S. sa crijevom vuče vodu u cisternu. Radi se o crijevu koje koristi u različitim prigodama, prljavo je i postoji mogućnost da se zarazi voda za piće, a S. ju koristi isključivo za napajanje stoke. Ranije takvih problema nije bilo. Navedenog dana je krenuo obilaziti konje, prolazio je pored kuće N. B. i tu je zatekao D. S. koji je napao na N. B. i to tako da ga je preko ograde, za vrijeme dok je N. bio u svom dvorištu, a D. s druge strane, hvatao za prsa i tresao. Vidjevši to, drugookrivljenik ga je pitao "Što radiš?" nakon čega se isti odmaknuo te počeo vikati svakakve psovke i prostote , prišao je k svojem traktoru i uzeo sjekiru pritom vičući, a nakon što su spomenuli da će pozvati policiju, govorio: "Jebem vam policiju i državu za koju ste se borili, ovo je krajina neće ustaše hodati po njoj!". Ušao je u dvorište, nije udario S.. Pritom naglašava da je lijevak pa da bi ga , da ga je išao udariti, sasvim sigurno udario lijevom rukom. Za N. B. je siguran da nije fizički nasrtao na S., radi se o čovjeku starije životne dobi, općenito uzevši nesklonom bilo kakvom nedoličnom ponašanju, poznaje ga "taj čovjek ni psovku nije izustio". Nakon toga se S. udaljio. Tada se vratila i B. supruga koja je bila sva blatna i koja se požalila da je na nju fizički nasrnuo D. S. nakon što mu je rekla da ne vuče vodu iz bunara iz kojeg ide voda za piće.Na upit suda je naveo da je spomenuti bunar iz kojeg se snabdijeva obitelj B. udaljen od B. kuće nekih šesto do sedamsto metara. Prva susjedna kuća udaljena je oko jedan kilometar i to kada se dolazi B. kući, u blizini nema kuća , a B. i supruga dolaze sezonski, zimi žive u R.. Do njihove kuće vodi zemljani put i na tom putu je

Posl.broj: Ref. 1 Pp-301/2021-19

ona zadnja, dalje se ne nastavlja. Kasnije nije bilo sukoba oko vode sa S., isti je prestao dolaziti tamo po vodu obzirom da ima i drugo mjesto odakle se snabdijeva.

3. Drugookrivljenik N. B. je na glavnoj raspravi pred sudom izjavio da se ne smatram krivim. U obrani je naveo da u potpunosti ostaje pri navodima obrane koju je iznio pred zamolbenim sudom, a koja je pročitana /list 20. – 21. spisa/. U obrani je naveo kako nije točno da je fizički napao D. S. već je isti nepozvan došao u njegovo dvorište gdje ga je najprije vrijeđao i vikao mu razne pogrdne riječi, nazivao ga svakakvim pogrdnim nazivima, prijetio da će srušiti sve bunare, a potom ga je i uhvatio u predjelu prsa sa obje ruke u nastojanju da ga prebaci preko ograde, odnosno ulaznih vrata u njegovo dvorište koja su u tom trenutku bila zatvore. Ograda i vrata visoke su oko jedan metar do jedan metar i dvadeset. Branio se da se oslobodi njegovog stiska, isključuje da bi ga fizički napao, tada je bio u dobi od 73 godine , a S. je mnogo mlađi od njega i fizički krupniji pa je u takvoj situaciji u svom dvorištu jedino što je mogao bilo braniti se. Napad je prestao kada je naišao vozilom M. P. koji drži konje , a koji se kreću po ispaši oko njegove kuće. P. je rekao S. "Pusti čovjeka, nemaš ti ništa s njim!", ovaj mu je nešto odbrusio i otišao do traktora gdje je uzeo sjekiru, a nakon toga je još izgovorio mnogo pogrdnih i ružnih riječi povišenim tonom dok mu je P. rekao "Pusti sjekiru, baci sjekiru, što to radiš?!" i tada je S. sjeo u traktor i udaljio se. Pojasnio je da u selu osim njega i supruge nema nikoga , a da S. ima drugi bunar bliže svojoj kući no unatoč tomu vodu često uzima iz bunara kojim se okrivljenik služi. Nije bilo nikakve potrebe da se zaustavi upravljajući traktorom s cisternom punom vode, već je očito imao namjeru sukobiti se. Na tom dijelu gdje je prolazio traktor, put je dosta strm – zemljani, zbog vibracija su znali padati crjepovi krova s garaže i drvarnice. Nakon ovog događaja ni prije sukoba nije bilo. U konkretnom..

4. U dokaznom je postupku pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (sjekira oduzeta od D. S.), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika M. P. /list 10. – 11. spisa/ zapisnici o ispitivanju alkoholiziranosti za N. B. i D. S. /list 7. i 15. spisa/, iskaz svjedokinje G. B. /list 22. – 23. spisa/ fotografije koje je priložio okrivljenik B. /list 24. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH /list 26. – 29. spisa/ na koje dokaze prvookrivljenik nije imao primjedbi dok je drugookrivljenik, vezano za utvrđenu alkoholiziranost (1,16 g/kg) naveo da je alkoholna pića konzumirao nakon događaja a prije dolaska policije, radilo se o razmaku od nekih tri-četiri sata. Okrivljenici su pojasnili priložene fotografije /list 24. spisa/ , a koje prikazuju ogradu B. kuće, put u blizini kuće koji je zemljani i na privatnom je posjedu u vlasništvu okrivljenika B. (kuća koja se na fotografiji vidi je napuštena kuća u kojoj nitko ne živi) dok preostale fotografije prikazuju mjesto kod izvora gdje je S. crpio vodu. Nadalje su u dokaznom postupku ispitan svjedoci G. B. i D. S..

5. Svjedokinja G. B., ispitana pred zamolbenim sudom iskazala je o događaju istoga dana koji se zbio 500-600 metara udaljen od njezine kuće , a kada je bila napadnuta od strane D. S. kod bunara iz koje crpe vodu za kućanstvo i piće (za koje djelo je S. kažnjen). Vezano za događaj ispred kuće navela je kako nije vidjela što se događa kada se vraćala kući jer su isti bili "na drugom kraju", jedino je čula glas D. S. kako viče i prijeti njezinom suprugu N. B., supruga nije čula, a za P. nije ni znala da je pristigao jer sa strane s koje je dolazila nije mogla vidjeti prilaz vozilima.

Posl.broj: Ref. 1 Pp-301/2021-19

6. Svjedok D. S. iskazao je da je dana 4. lipnja 2020. godine u poslijepodnevnim satima najprije kod šterne u T. došlo do rasprave između njega i G.B., supruge N. B., koja mu je pokušala izvući crijevo kojim je natakao vodu u cisternu, iz šterne za koju smatra da je mogu svi koristiti, nije ničije vlasništvo, društvena je. Kada je nasuo vodu, krenuo je kući i tu je prolazio pored kuće N. B., ovaj ga je susreo i rekao mu da više ne sipa vodu sa izvora. U taj mah je došao i M. P. koji ne živi u T. no na jednom zemljištu uzdržava stoku pa ju obilazi. I tu je između njih trojice došlo do verbalnog sukoba vezano za korištenje vode iz navedenog bunara. Zbog toga je svjedok pozvao policiju smatrajući da svi imaju jednako pravo koristiti tu vodu, od policije je upućen da ode kući da ne bi došlo do daljnjeg sukoba. Kaznu po prekršajnom nalogu je platio. Na upit suda da opiše mjesto događaja kod B. kuće, naveo je da u blizini nema drugih kuća, općenito je nenastanjeno. N. B. i supruga dolaze uglavnom preko ljeta, drugih stanovnika nema , ne prolazi tuda asfaltna cesta nego zemljani put koji ne vodi ni u kakvo naselje. Nije bilo fizičkog sukoba, sjeća se da su ga samo navedena dvojica primili za ruke nakon čega je on sjeo u traktor i udaljio se. Policiju nije zvao zbog bilo kakvog nasilja nego je smatrao da oni mogu pomoći da se regulira pitanje korištenja vode za koju smatra da imaju pravo koristiti svi. Poslije događaja je prestao koristiti tu vodu koju je koristio za stoku i za piće, pronašao je drugo mjesto odakle se opskrbljuje vodom. Na primjedbu okrivljenika P. da je crpio vodu iz izvora a ne iz bunara, iskazao je da se izvor pretače u mali bunar, a mali u veliki, iz malog je uzimao vodu za piće a iz velikoga vodu za stoku. Izvor je udaljen od kuće okrivljenika B. nekih petsto, šesto do sedamsto metara. Okrivljenik B. stavlja primjedbu da se radi o bunaru koji on održava u smislu postavljanja poklopca i korištenja sredstava za dezinfekciju jer u tom bunaru izvire voda i odakle vodi cijev ispod zemlje kojom se voda pretače u šternu. Uzimanje vode iz šterne nije bilo sporno i to je više puta savjetovao svjedoku jer bi se u protivnom dogodilo da u izvoru bunaru nestane vode ili se smanji količina pa ne može biti dovoda do kuće.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kako se u postupanju okrivljenika ne radi o narušavanju javnog reda i mira. U konkretnom slučaju valjalo je prvenstveno utvrditi je li se događaj zbio na javnom mjestu i je li ponašanje okrivljenika bilo takvo da ima elemente prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. ". U odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj ...".

8. Javna mjesta se dijele na neograničeno otvorena - ono koje je trajno dostupno neograničenom skupu osoba i na koje svaka osoba u bilo koje vrijeme ima mogućnost pristupa (npr. ulice, trgovi, šetališta, parkovi, autobusne postaje i sl.) i ograničeno otvorena - ono koje je namijenjeno neograničenom krugu osoba ali s određenim ograničenjima (npr. radno vrijeme) na koje je pristup moguć samo pod određenim uvjetima i pravilima i javno je mjesto pod pretpostavkom da je u funkciji (ugostiteljski objekti, prodavaonice, kina, kazališta, stadioni i dr.). Djelo dobiva obilježje javnosti ako je incident takav da remeti javni poredak, a kod određivanja javnosti nekog mjesta nije dovoljno da je određeno mjesto moglo biti dostupno javnosti već je potrebno utvrditi je li se radnja prekršaja reflektirala zaista na javnom mjestu.

Posl.broj: Ref. 1 Pp-301/2021-19

9. U provedenom postupku utvrđeno je da su navodi obrane okrivljenika glede mjesta događaja potkrijepljeni i u bitnom suglasni, potvrđeni i od svjedoka D. S. (ranije okrivljenik koji je sankcioniran i koji nema interesa štititi okrivljenike pa mu sud poklanja vjeru). Kada je u pitanju dvorište obiteljske kuće, obilježje prekršaja bi bilo ostvareno ako je djelo izvršeno na takav način da se reflektiralo na javnom mjestu (ulica, cesta), a što ovdje nije slučaj, dakle, nije otvoreno ni čujnosti ni vidiku. Nesporno je utvrđeno da je mjesto događaja izolirano, da nije blizu prometnice, do kuće okrivljenika B. vodi zemljani put i na tom putu je ona zadnja, dalje se ne nastavlja, u blizini nema drugih kuća, općenito je nenastanjeno (jedina kuća u blizini je napuštena), ne prolazi u blizini asfaltna cesta, a zemljani put ne vodi ni u kakvo naselje, N. B. i supruga dolaze uglavnom preko ljeta, drugih stanovnika nema.

10. Ne radi se o neograničeno otvorenom kao niti ograničeno otvorenom javnom mjestu niti incidentu koji remeti javni poredak niti mjestu dostupnom javnosti. Dakle, temeljem provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da u konkretnom slučaju mjesto događaja nije javno mjestu u smislu citiranog Zakona niti se događaj reflektirao na javnom mjestu, a što znači da djelo za koje se okrivljenike optužuje po propisu nije prekršaj . Stoga je valjalo riješiti kao u izreci temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona.

11. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 20. ožujka 2024.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljenicima,

2. PP Otočac na broj gornji,

3. spis.-

Za točnost otpravka-ovl. službenik Administrativni referent-sudski zapisničar

Tanja Dujmović