Posl. br. UsI-651/23-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze te Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja C. L. iz R. p., H., kojeg zastupa opunomoćenik H. B. u Z., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova u Zagrebu, Policijska uprava Z., radi oduzimanja vozačke dozvole, 20. ožujka 2024.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Z., Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-211-03/22-07/428, URBROJ: 511-19- 22-23-3, od 23. siječnja 2023.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem ukida se i oduzima, vozačka dozvola serijskog broja …, izdana na ime tužitelja, kojem se nalaže da navedenu dozvolu vrati policijskoj upravi, sve na način i u rokovima navedenim u tom rješenju. Kao odlučan razlog uspostave osporenog rješenja obrazloženo je da je tužitelj u periodu od 13. siječnja 2022. do 22. rujna 2022., prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojom okolnošću su ispunjeni uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole propisani Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2. Osporavajući zakonitost naprijed navedenog stava tužitelj u svojoj tužbi i tijekom ovog upravnog spora, prvenstveno ukazuje da odluku Općinskog suda u N. Z., broj: Pp - 849/22, nikad nije valjano zaprimio, iz kojeg razloga ona ne može biti pravomoćna, pa posljedično tome ni izvršna. Navodi kako je u odnosu na tu odluku podnio zahtjev za ukidanjem potvrde pravomoćnosti te je njegov prijedlog nastavno usvojen i potvrda ukinuta. Stoga zaključuje da takva odluka nije mogla biti element donošenja osporenog rješenja. Predlaže Suda da usvoji navode tužbe, uvaži tužbeni zahtjev i poništi osporeno rješenje, uz naknadu troškova ovog upravnog spora.
3. Tuženik, u svom odgovoru, navodi kako je određenje negativnih prekršajnih bodova pravna posljedica počinjenog prekršaja. Stoga posljedično smatra da je postupak ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, naknadni upravni postupak koji se nadovezuje na izvršno utvrđene negativne bodove. Dodaje kako je točno da je nepravomoćnim rješenjem ukinuta klausula pravomoćnosti odluke Općinskog suda u N. Z., broj: Pp - 849/22, ali da ta okolnost nema utjecaj na pravne i stvarne razloge donošenja osporenog rješenja. Predlaže Sudu da odbije tužbu, iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.
4. Sud je 13. ožujka 2024. održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid, kao i uvid u spis tuženika i priložene isprave.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 55. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Člankom 286. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22. - u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.
8. Člankom 53. stavkom 1. Zakona propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. 9. Člankom 53. stavkom 4. Zakona određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
10. Člankom 53. stavkom 11. Zakona propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka.
11. Spisu tuženika prileži Pravomoćna presuda Općinskog suda u N. Z., Stalne službe u S., poslovni broj Pp - 2484/22, od 22. rujna 2022., kojom se tužitelj oglašava krivim za počinjenje prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjivim po članku 53 stavku 4. Zakona. Sud nalazi i kako je upravo temeljem navedenih normi i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, tužitelju izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000, 00 kuna.
12. Spisu tuženika prileži Obvezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Z., II postaje prometne policije Z., broj 511-19-45/05-4-5133-1/2021, od 22. prosinca 2021., a koji nalog je sukladno potvrdi koja je na njemu otisnuta, pravomoćan 13. siječnja 2022. Sukladno toj odluci tužitelj se oglašava krivim za počinjenje prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjivim po članku 53 stavku 4. Zakona. Sud nalazi i kako je temeljem navedenih normi tužitelju izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000, kuna.
13. Budući da je sukladno pravomoćnim odlukama tužitelj višestruko oglašen krivim, Sud osnovanim uzima utvrđenje tuženika kojim je evidentirano šest negativnih prekršajnih bodova.
14. Spisu tuženika prileži presuda Općinskog suda u N. Z., Stalne službe u S., poslovni broj Pp - 849/22, od 24. ožujka 2022. kojom se tužitelj oglašava krivim za počinjenje prekršaja iz članka 289. stavka 1. kažnjivim po članku 289 stavku 4. Zakona te se istom odlukom, u točki 2. izreke tužitelj oglašava krivim za počinjenje prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjivim po članku 53 stavku 4. Zakona. Sud nalazi i kako je upravo temeljem navedenih normi tužitelju izrečena uvjetna zatvorska kazna u trajanju od 40 dana.
15. Člankom 289. stavkom 1. Zakona propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.), ili je isključen iz prometa (članak 285.), ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
16. Člankom 289. stavkom 4. Zakona određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.
17. Člankom 289. stavkom 6. Zakona propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka.
18. Budući da je sukladno navedenoj odluci tužitelj oglašen krivim Sud utvrđuje kako mu je osnovano utvrđeno šest negativnih bodova.
19. Zbrojem navedenih prekršajnih bodova Sud utvrđuje kako su postojali uvjeti za primjenu članka 286. stavka 4. Zakona, iz kojeg razloga Sud osporeno rješenje ocjenjuje zakonitim, iz kojeg razloga je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.
20. U odnosu na prigovore sadržane u tužbi Sud navodi kako pravna posljedica osude vezana uz njenu izvršnost, a koja je u konkretnom prekršajnom postupanju trenutak pravomoćnosti naprijed navedene sudske odluke. Stoga posljedice neke odluke izvršno pogađaju počinitelja njenom pravomoćnošću i bez obzira na eventualne obnove postupka. Tek u situaciji u kojoj drugom pravomoćnom odlukom ranija odluka (pa tada i odluka o ukidanju potvrde pravomoćnosti) bude stavljena izvan snage, automatizmom prestaju i njene posljedice.
21. Slijedom naprijed navedenog Sud prvotno uočava kako je u trenutku donošenja osporenog rješenja, presuda Općinskog suda u N. Z., Stalne službe u S., poslovni broj Pp - 849/22, od 24. ožujka 2022., bila pravomoćna odluka, iz kojeg razloga je ista, kao takva mogla biti korištena. Sud nalazi kako je nastavno rješenjem Općinskog suda ukinuta potvrda pravomoćnosti naprijed navedene odluke, međutim Sud ne nalazi da je odluka o ukidanju pravomoćna (a imajući na umu da je protiv te odluke dopuštena žalba), niti tužitelj takvu činjenicu dokazuje. Imajući na umu kako Sud nema dokaz da je odluka o ukidanju potvrde pravomoćna odluka, to nije bio u mogućnosti donijeti odluku u sporu pune jurisdikcije.
22. Budući da ni ostali prigovori sadržani u tužbi ne dovode do drugačijeg rješavanja ove upravne stvari, Sud ocjenjuje kako osporenim rješenjem nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja.
23. Trebalo je stoga temeljem članka 57. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.
24. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora, specificiranog njegovim zahtjevom sadržanim u zapisniku od 13. ožujka 2024. (list 23 spisa), Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 79. Zakona o upravnim sporovima. Budući je sukladno stavku 4. tog članka Zakona propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora i imajući na umu kako je točkom I izreke ove presude odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja, Sud zaključuje kako je tužitelj ovaj upravni spor izgubio te je tada u obvezi snositi sve njegove izdatke pa posljedično i troškove vlastitog zastupanja. Iz ovog razloga odlučeno kao u točki II izreke ove presude.
Zagreb, 20. ožujka 2024.
Sudac
Vlaho Bassegli Gozze, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
