REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 3 Us I-234/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja K. Z. iz L. 6B, OIB: 05011812444, kojeg zastupa opunomoćenik N. N., odvjetnik u N. G. Gundulićeva 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostava Slavonski Brod, Petra Krešimira IV/1, Slavonski Brod, OIB: 33706439962, kojeg zastupa opunomoćenica Š. M., viša upravna savjetnica, radi izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne, 20. ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, KLASA: UP/I-362-02/20-02/329, URBROJ: 443-02- 01-18-23-28 od 17. siječnja 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/329, URBROJ: 443-02-01-18-23-28 od 17. siječnja 2023. utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I- 362-02/20-02/329, URBROJ: 443-02-01-20/21-20-02 od 18. ožujka 2020. i rješenje o ispravci pogreške KLASA: UP/I-362-02/20-02/329, URBROJ: 443-02-01-20/21-20-06 od 1. lipnja 2020. kojim je tužitelju naređeno da u roku od 120 dana ukloni građevinu pomoćne namjene prizemlje + potkrovlje tlocrtnih dimenzija 6,00 x 5,00 m izgrađenu bez odobrenja za gradnju u Lazama 6B na k. č. br. ... k. o. ..., postalo izvršno dana 1. listopada 2020. (točka 1.). Nadalje, pod točkom 2. izreke utvrđeno je da tužitelj u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja nije uklonio predmetnu građevinu pomoćne namjene. Zatim je određeno da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja od 18. ožujka 2020. (i rješenja o ispravci pogreške od 1. lipnja 2020.), odnosno na uklanjanje građevine pomoćne namjene novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 eura (točka 3.) te da je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna na navedeni žiro račun u roku od 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom izvršenja (točka 4.). Također je upozoren tužitelj da će se u slučaju da ne postupi po rješenju od 18. ožujka 2020. (i rješenju o ispravci pogreške od 1. lipnja 2020.), odnosno da ne ukloni građevinu pomoćne namjene, nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom (točka 5. izreke) te je upozoren da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki 4. izreke (točka 6. izreke).

2. Tužitelj u tužbi navodi da pobijano rješenje nije doneseno sukladno Zakonu o državnom inspektoratu, kao i da se temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Ističe da je rješenje neodređeno uvažavajući prostorno potpuno neodređenu lokaciju na predmetnim k. č. br. ... k. o. ..., zbog čega rješenje nije provedivo niti održivo. Dodaje da je zanemarena činjenica kako se po zahtjevu tužitelja vodio postupak izdavanja građevinske dozvole pred nadležnim upravnim tijelom zbog čega je postupak koji je prethodio osporavanom rješenju određeno vrijeme bio u prekidu, a posebice nije uzeto u obzir kako i nadalje egzistiraju okolnosti koje su tada opravdavale prekid postupka. Naime, iako je postupak legalizacije, odnosno donošenja rješenja o izvedenom stanju obustavljen djelomičnim rješenjem Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, infrastrukturu i zaštitu okoliša Nova Gradiška od 11. veljače 2022., u tijeku je postupak uređenja međe između čestica 251 i 747 k. o. ..., dakle upravo čestica na kojima je utvrđeno da je predmetni sporni objekt građen, a negativna pretpostavka za legalizaciju objekta sukladno članku 5. stavku 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama bila je upravo činjenica da sporni objekt dijelom leži na k. č. br. ... u vlasništvu Republike Hrvatske. Po saznanju činjenice, tužitelj je povukao prijedlog za ozakonjenje predmetnog objekta, nakon čega je pokrenuo postupak uređenja međe te je u tom postupku uređena međa temeljem nepravomoćnog rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj: 12. R1-19/2022-19 od 11. studenoga 2022. na način da sporni objekt leži isključivo na k. č. br. ... k. o. ... u vlasništvu tužitelja te će po pravomoćnosti toga rješenja biti otklonjene negativne pretpostavke za legalizaciju spornog objekta, odnosno ishođenje rješenja o izvedenom stanju za isti, a nakon čega će tužitelj podnijeti novi zahtjev radi donošenja rješenja o izvedenom stanju. Dakle, smatra da je osporavano rješenje tuženika preuranjeno jer će sporni objekt uskoro ispunjavati sve potrebne pretpostavke za legalizaciju. Također je stajališta da tuženik pogrešno tumači odredbu članka 106. Zakona o državnom inspektoratu te se osporavano rješenje bazira na nabrajanju i citiranju neodgovarajućih zakonskih odredbi, sve nauštrb pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja. Tužitelj nadalje ističe da mu je onemogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno da štiti svoja prava i interese, čime je povrijeđeno i načelo saslušanja stranaka. Dodaje da s razlogom nije postupio sukladno rješenju tuženika o uklanjanju u roku od 120 dana opravdano očekujući legalizaciju predmetnog objekta jer ishođenjem rješenja o izvedenom stanju za predmetni objekt ne bi postojale pretpostavke na kojima tuženik temelji nalog za uklanjanje objekta, napose članka 106. Zakona o gradnji jer isto rješenje ima snagu građevinske i uporabne dozvole. Također dodaje da bi provođenjem osporavanog rješenja došlo do izuzetne i nenadoknadive štete za vlasnika građevine, odnosno uspostavilo bi se stanje iz kojeg nema restitucije u prvobitno stanje. Predlaže Sudu saslušanje tužitelja kao stranke u sporu te nakon provedenog dokaznog prijedloga, poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužitelja iz tužbe jer su u suprotnosti s dokazima i činjenicama utvrđenima u postupka. Ističe da je presudom ovoga Suda poslovni broj: 3 Us I-509/2020-9 od 24. rujna 2020. odbijen tužbeni zahtjev protiv rješenja o uklanjanju, a u ovom sporu se radi o izvršenju rješenja tako da se može osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja sukladno članku 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku (presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3254/21-2 od 3. prosinca 2021. i Usž-2488/22- 3 od 4. studenoga 2022.) Slijedom navedenog, tuženik predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Tužitelj je uz podnesak od 8. svibnja 2023. dostavio dokaze za koje smatra da ukazuju na neosnovanost i neopravdanost tuženikova rješenja, odnosno na osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva (rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Slavonskom Brodu od 28. listopada 2020. kojim je prekinut postupak izvršenja inspekcijskog rješenja od 18. ožujka 2020. i rješenja o ispravci pogreške od 1. lipnja 2020. do pravomoćnog završetka postupka za donošenja rješenja o izvedenom stanju).

5. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda je održana javna rasprava 13. ožujka 2024. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21, dalje: ZUS) u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja koja je u cijelosti ostala kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, kao i predloženog dokaznog prijedloga saslušanja tužitelja kao stranke u sporu. Ujedno je zatražila trošak prema troškovniku od 13. ožujka 2024. u ukupnom iznosu od 3.937,50 eura. Na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik te je ista održana u njegovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 39. stavka 2. ZUS-a.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis kao i u spis tuženika te u spis ovoga Suda poslovni broj: Us I-509/2020 pa je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 7. Prvenstveno valja napomenuti da je sukladno odredbi članka 33. stavka 5. ZUS-a u svezi članka 292. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. i 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), Sud odbio dokazni prijedlog tužitelja za njegovo saslušanje kao stranke u sporu, obzirom da isti ne bi imao utjecaja na drugačiji ishod ovog upravnog spora, pri tome imajući u vidu i odredbu članka 8. ZUS-a kojom je, između ostaloga, propisano da će Sud upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova (načelo učinkovitosti).

8. Uvidom u spis upravnoga postupka utvrđeno je kako je u provedbi inspekcijskog nadzora kontrole zakonitosti gradnje, dana 10. ožujka 2020. sastavljen zapisnik o inspekcijskom nadzoru KLASA: 362-01/20-16/863, URBROJ: 443-02-01- 20/21-20-02, kojom prilikom je utvrđeno kako je tužitelj na k. č. br. ... k. o. ... izgradio zgradu pomoćne namjene prizemlje + potkrovlje tlocrtnih dimenzija 6,00 x 5,00, visine sljemena cca 4,50 m u Lazama 68 za koju nije ishodio odobrenje za gradnju.

9. Nadalje, dana 27. svibnja 2020. sačinjen je zapisnik o inspekcijskom nadzoru KLASA: UO/I-362-02/20-02/329, URBROJ: 443-02-01/20/21-20-05 u kojem je konstatirano da je u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 10. ožujka 2020. pogrešno napisana adresa stanovanja i gradnje tužitelja, na način da je ispravno trebalo stajati L. 6B umjesto Laze 68 te je tužitelj svojim potpisom potvrdio da je zgrada pomoćne namjene prizemlje + potkrovlje tlocrtnih dimenzija 6,00 x 5,00, visine sljemena cca 4,50 m u Lazama 6B na k. č. br. ... k. o. ... izgrađena bez odobrenja za gradnju pa je građenjem iste povrijedio odredbu članka 106. stavka 1. Zakona gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.).

10. Stoga je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/329, URBROJ: 443- 02-01-20/21-20-02 od 18. ožujka 2020. (ispravljenog rješenjem KLASA: UP/I- 362- 02/20-02/329, URBROJ: 443-02-01-20/21-20-06 od 1. lipnja 2020.) naređeno tužitelju da u roku od 120 dana ukloni građevinu pomoćne namjene prizemlje + potkrovlje tlocrtnih dimenzija 6,00 x 5,00 m, izgrađenu bez odobrenja za gradnju u Lazama 6B, na k. č. br. ... k. o. ... te je, između ostaloga, upozoren da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi o uklanjanju.

11. Navedeno rješenje postalo je izvršno 1. listopada 2020., što tužitelj niti ne osporava.

12. Nadalje, očevidom izvršenim na licu mjesta 10. siječnja 2023. utvrđeno je da tužitelj nije postupio po naređenju iz rješenja od 18. ožujka 2020., odnosno nije uklonio predmetnu građevinu pomoćne namjene (zapisnik KLASA: UP/I-362- 02/20- 02/329, URBROJ: 443-02-01-18-23-26).

13. Predmet ovoga upravnog spora je, imajući u vidu činjenicu da u vrijeme obavljanja kontrole izvršenja rješenja od 18. ožujka 2020., tužitelj nije postupio po tom rješenju, utvrditi je li u predmetnom postupku izvršenja tužitelju zakonito izrečena novčana kazna određena u rješenju od 17. siječnja 2023.

14. Sukladno odredbi članka 114. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21.), rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

15. Prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom uređeno je odredbama članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.). Javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (stavak 1.). Novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja (stavak 2.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (stavak 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (stavak 4.).

16. Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 46/20. i 80/20.) propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju i rokovi za donošenje rješenja o novčanim kaznama kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje.

17. Sukladno utvrđenom činjeničnom stanju tijekom upravnog postupka, da tužitelj nesporno nije postupio po rješenju građevinskog inspektora od 18. ožujka 2020. te da je predmetno rješenje postalo izvršno 1. listopada 2020., Sud utvrđuje da su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom te da je novčana kazna izrečena u okviru propisanog raspona.

18. Sud dodatno napominje da je presudom ovoga Suda poslovni broj: 3 Us I- 509/2020-9 od 24. rujna 2020. (pravomoćna dana 15. listopada 2020.) odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/I- 362-02/20-02/329, URBROJ: 443-02-01-20/21-20-02 od 18. ožujka 2020. kojim je tužitelju naređeno u roku od 120 dana ukloniti predmetnu građevinu pomoćne namjene.

19. Što se tiče priloženog rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Slavonskom Brodu KLASA: UP/I- 362-02/20- 02/329, URBROJ: 443-02-01-20/21-20-13 od 28. listopada 2020., razvidno je da je istim prekinut postupak izvršenja inspekcijskog rješenja KLASA: UP/I-362-02/20- 02/329, URBROJ: 443-02-01-20/21-20-02 od 18. ožujka 2020. i rješenja o ispravci pogreške KLASA: UP/I-362-02/20-02/329, URBROJ: 443-02-01- 20/21-20-06 od 1. lipnja 2020. do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju.

20. Navedeno rješenje doneseno je sukladno odredbi članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) kojom je propisano da će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirane na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi (stavak 1.) Postupak iz stavka 1. ovoga članka prekida se na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi (stavak 2.). Uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011 izdaje na zahtjev stranke tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina. Ovo uvjerenje obvezno sadrži broj katastarske čestice i ime katastarske općine na kojoj je zgrada izgrađena te ime naselja i ulice/trga u kojemu se zgrada nalazi i kućni broj ako je određen (stavak 3.). U slučaju da postupak iz stavka 1. ovoga članka završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju građevinski inspektor će po pravomoćnosti tog rješenja obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade (stavak 4.). U slučaju da postupak iz stavka 1. ovoga članka pravomoćno završi odbijanjem ili odbacivanjem zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, građevinski inspektor će nastaviti izvršenje rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade (stavak 5.). U rok zastare izvršenja rješenja o uklanjanju ne uračunava se vrijeme trajanja prekida postupka (stavak 6.).

21. Naime, tuženik je ocijenio da su ispunjeni uvjeti za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade obzirom da je tužitelj priložio dokaz da je podnio zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Slavonski Brod, Odjela za katastar nekretnina Nova Gradiška KLASA: 935-08/20-03/1, URBROJ: 541-21-03/6- 20-2 od 15. lipnja 2020. da je uvidom u DOF od 21. lipnja 2011., broj lista 5-01-109- 13 utvrđeno da je vidljiva predmetna građevina.

22. Međutim, iz spisa tuženika vidljivo je da je postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju okončan rješenjem Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/20- 26/358, URBROJ: 531-07-01-03/05-21-2 od 26. lipnja 2021. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, infrastrukturu i zaštitu okoliša, Pododsjek za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Nova Gradiška od 2. lipnja 2020. Potonjim rješenjem odbačena je kao nepravodobna žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, infrastrukturu i zaštitu okoliša Nova Gradiška KLASA: UP/I-361-03/13-03/10451, URBROJ: 2178/1-03-02/24-20-11 od 11. veljače 2020., a kojim je obustavljen postupak povodom zahtjeva tužitelja u upravnom postupku ishođenja rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene pomoćne zgrade izgrađene na k. č. br. ... k. o. ..., u Lazama 6B. 23. Stoga je tuženik osnovano nastavio izvršenje rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade sukladno odredbi članka 42. stavka 5. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama donošenjem ovdje osporavanog rješenja, dok priloženo rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj: 12. R1-19/2022-19 od 11. studenoga 2022. kojim se uređuje međa ne predstavlja razlog za egzistiranje rješenja o prekidu postupka izvršenja rješenja o uklanjanju u smislu citirane odredbe članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.

24. Također, nisu osnovani niti navodi tužitelja kako mu nije omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku, kada iz spisa upravnog postupka proizlazi da je dana 10. siječnja 2023. tužitelj prisustvovao postupku inspekcijskog nadzora, da je tužitelju u upravnom postupku uručen označeni zapisnik i da je tužitelj isti vlastoručno potpisao bez primjedbi. Osim toga, iz navedenog zapisnika proizlazi da je stranka upozorena na pravo na sudjelovanje u svim fazama postupka, kao i na pravo na izjašnjavanje o svim činjenicama i okolnostima koje su utvrđene od inspektora. Što se tiče načela saslušanja stranaka, odredbom članka 106. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

25. Slijedom navedenog, osnovano je tuženik donio rješenje kojim se tužitelja novčanom kaznom prisiljava na ispunjenje nenovčane obveze iz rješenja tuženika od 18. ožujka 2020., odnosno na uklanjanje predmetne građevine pomoćne namjene na k. č. br. ... k. o. ... novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 eura, odnosno 30.000,00 kn.

26. Stoga Sud osporavanu odluku tuženika ocjenjuje zakonitom te je valjalo na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I izreke presude.

27. Budući da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, sam snosi sve troškove upravnoga spora u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnog spora, odnosno zastupanja po opunomoćeniku odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II. U Osijeku 20. ožujka 2024.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku