Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: 75. Pp-180/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje Doris Gazdik, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. J. iz Č., zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/24-2/693, URBROJ: 511-07-31-24-1 od 07.01.2024. godine, nakon održane glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 20. ožujka 2024. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik I. J., sin S. i V., rođen u O., dana . . . godine, s prebivalištem u Č., državljanin RH, OIB ..., prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 07.01.2024. godine u 00,17 sati u Č., kao vozač vozila M1 marke A. reg. oznaka OS ..., upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola budući mu je izmjerenim uređajem marke Drager 6810 ARAB-0668 utvrđena koncentracija alkohola od 0,87 g/kg, a koja je umanjena za 0,1 g/kg,
dakle, okrivljenik je upravljao vozilom koje je njegovo vlasništvo pod utjecajem alkohola,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 133/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.199.st.6. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €
(slovima: tristoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 200,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 30,00 €, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24- 2/693, URBROJ: 511-07-31-24-1 od 07.01.2024. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je Obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3 spisa) koji je okrivljenik pravodobno uložio na donijeti obavezni prekršajni nalog od 07.01.2024. godine isti je u bitnome naveo da moli da se postupak provede pred nadležnim sudom u Osijeku gdje će dati svoju obranu.
3. Postupajući po navedenom zaprimljenom prigovoru po kojem je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te po istom postupao kao po optužnom prijedlogu sud je okrivljenika pozvao na raspravu koja se trebala održati dana 20.03.2024. godine te isti dva puta obaviješten, a poziv nije podigao niti ga je tražio, nakon čega je sud ponovno pozvao okrivljenika te se pismeno vratilo 14.03.2024. godine s naznakom da je dva puta obaviješten te da nije iste podigao. Sud je utvrdio na raspravi održanoj dana 20.03.2024. godine da je za okrivljenika dostava poziva neuredno iskazana budući isti na dva poziva i četiri ostavljene obavijesti nije podigao pismeno. Sud je na istoj raspravi konstatirao da je okrivljenik primio obavezni prekršajni nalog, te da je potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi koje ispitivanje je prihvatio i nije poricao rezultate ispitivanja, te da je u obaveznom prekršajnom nalogu navedeno da je okrivljenik primio obavijest iz čl.109a. st.1. od toč.2. do 8. Prekršajnog zakona. U navedenoj obavijesti u točki 6. iste navedeno je da će se u slučaju neodazivanja ili izbjegavanja dolaska na sud rasprava održati u odsutnosti okrivljenika i da se na istoj donosi i odluka. Pa kako je okrivljenik dva puta pozivan što je razvidno iz stanja spisa predmeta i vraćenih poziva od 27.02. i 14.03.2024. godine te po svakom pozivu po dva puta obaviješten i poziv nije podigao to je rasprava održana sukladno čl.109a. st.1. toč.6. Prekršajnog zakona u odsutnosti okrivljenika i donesena odluka u istom predmetu na temelju raspoloživih dokaza
kojim je nesporno da je okrivljenik potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, da je prihvatio ispitivanje i da nije poricao rezultate ispitivanja. S obzirom da je navedeni zapisnik dokaz u postupku te s obzirom na činjenicu da okrivljenik nije dolazio na rasprave kod ovoga suda na koje je pozivan sud je u odnosu na okrivljenika donio odluku kojom ga je oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor (list 3 spisa), Obavezni prekršajni nalog (list 4-5 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 6 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 7 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.03.2024. godine koja prileže Zapisniku.
5. Nakon uvida u stanje spisa predmeta, kao i raspoložive dokaze u istom, sud je uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, cijeneći sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 07.01.2024. godine u 00,17 sati u Č., kao vozač vozila M1 marke A. reg. oznaka OS . . . , upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola budući mu je izmjerenim uređajem marke Drager 6810 ARAB-0668 utvrđena koncentracija alkohola od 0,87 g/kg, a koja je umanjena za 0,1 g/kg, dakle, okrivljenik je upravljao vozilom koje je njegovo vlasništvo pod utjecajem alkohola, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 133/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.199.st.6. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga je oglasio krivim te mu je kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle, ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenika, okrivljenikovo prekršajno nekažnjavanje za ovu vrstu prometnog prekršaja, iako je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i za prekršaj iz čl.229. st.7. ZSPC-a, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, te je cijeneći sve navedene okolnosti na strani okrivljenika koje mu idu u prilog i koje ga terete istome ublažio novčanu kaznu očekujući da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.
7. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenika cijenio činjenicu da je okrivljeniku neophodna vozačka dozvola, te je Sud odlučio okrivljeniku ne izreći predloženu zaštitnu mjeru kako mu ne bi ugrozio egzistenciju, smatrajući da se od okrivljenika može očekivati, da će se isti i bez izricanja te zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 20. ožujka 2024. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik, v.r.
Željka Ravlić, v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju,
3. Spis.
