REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 7 Us I-374/2023-22

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja 1. B. S. iz R. S., Lj., C.i 2. M. M. L. iz R. S., Lj., K. u., koje zastupa opunomoćenik B.Č.odvjetnik u Odvjetničkom društvu Č. i p. d.o.o. P., D., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 20. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/287, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 13. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/287, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 13. ožujka 2023. u točki 1. naređeno je suvlasnicima B. S. i M. M. L., ovdje tužiteljima, da u roku od 15 dana uklone građevinu za povremeni boravak, oznake na građevini–V. br. , izgrađenu na zemljištu na lokaciji M., oznaka na građevini- V. br. , O. B.-V., na k.č. br. . k.o. B., uz daljnja utvrđenja u točkama 2., 3., 4., 5., 6. i 7. izreke rješenja.

2. Tužitelji su protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijeli tužbu kojom osporavaju zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnome navode da su na k.č.br. . k.o. B.-V., koju česticu su uredno kupili i za koju su platili porez, napravili objekt koji služi za spremanje njihovih stvari i njih u slučaju nevremena. Ističu da su za predmetnu građevinu ishodili kućni broj, ucrtali je u katastarski operat te da su na temelju elaborata promijenili namjenu zemljišta u kuća i dvorište, koja je upisana u vlasnički list kao kuća s dvorištem, uz zabilježbu da nije priložena uporabna dozvola. Smatraju da je tuženik nepozvan ušao na njihov posjed, stavio oznaku o zabrani gradnje u situaciji kada je sve izgrađeno i više se ne gradi, zbog čega da je povrijeđeno njihovo privatno vlasništvo. Slijedom navedenog, predlažu da Sud po provedenom dokaznom postupku poništi osporeno rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. Sud je zakazao ročište za raspravu za 15. ožujka 2024., na koje stranke, iako uredno pozvane, nisu pristupile pa je Sud, ne našavši razloga za odgodu, isto održao u njihovoj odsutnosti.

5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li tužiteljima pravilno naloženo uklanjanje građevine iz predmeta ovoga spora.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prema odredbi članka 113. stavku 1. točki 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18 i 117/21, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor vlasniku ili investitoru naređuje uklanjanje građevine ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

8.1. Sukladno odredbi članka 106. stavku 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano. Investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole (stavak 2.).

9.1. Stoga, budući da tužitelji niti ne osporavaju da su građenju opisane građevine pristupili bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, to su se u tom dijelu ostvarile pretpostavke da se tužiteljima naloži uklanjanje opisane građevine. Pri tome, navodi tužitelja u svezi promjene namjene predmetnog zemljišta, upisu predmetne građevine u katastarski operat te dodijeli kućnog broja nisu odlučni za rješenje ove upravne stvari kraj nesporne činjenice da su tužitelji građenju opisane građevine pristupili bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole.

9.2. S tim u svezi valja reći kako rješenje o određivanju kućnog broja KLASA: 014- 08/23-02/4, URBROJ: 541-29-01/3-23-2 od 13. siječnja 2023., koje su tužitelji priložili uz predmetnu tužbu, nije dokaz o zakonitosti predmetne građevine u smislu propisa kojima je uređeno građenje, odnosno u smislu Zakona o gradnji.

9.3. Što se tiče navoda tužitelja o neovlaštenom ulasku građevinskog inspektora na predmetno zemljište valja reći sljedeće. Posebne ovlasti građevinskog inspektora u provedbi inspekcijskog nadzora propisane su odredbom članka 101. Zakona o državnom inspektoratu. Tako je, između ostalog, stavkom 2. predmetne odredbe propisano da je u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ovlašten ući na gradilište, privremeno gradilište, šumska, poljoprivredna i druga zemljišta, ući u građevine, uključujući zgrade (stanove i poslovne prostore), njezine posebne dijelove i građevinsku česticu odnosno pripadajuće zemljište, bez obzira na njihovu namjenu, te ih pregledati. Slijedom navedenog, građevinski inspektor je u konkretnom slučaju bio ovlašten ući na predmetno zemljište tužitelja pa stoga prema shvaćanju Suda nije povrijeđeno privatno vlasništvo tužitelja. Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.

10. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

11. Tužitelji su postavili zahtjev za naknadu troškova ovoga spora. Međutim, kako tužitelji nije uspjeli u ovom sporu to tužiteljima ne pripada pravo na naknadu troškova spora u skladu s odredbom člankom 79. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima, slijedom čega je odbijen zahtjev tužitelja.

U Rijeci 20. ožujka 2024.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja B. Č., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Č. i p. d.o.o. P., D.

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, Pazin