Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1569/2022-

R E PU B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca, Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Tajane Polić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. V., OIB ..., Z., koju zastupa po punomoćnici A. R., odvjetnica u Z., protiv tuženice E. & S. B. d.d., OIB ..., R., zastupane po Odvjetničkom društvu M., K. & P. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl.br. P-5434/19 od 26. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe tuženice ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl.br. P-5434/19 od 26. svibnja 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom je presudom usvojen tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 6.198,99 kn sa zateznom kamatom tekućom na pojedine obroke i to po osnovi ništetnosti promjenjive kamatne stope, te iznos od 54.362,00 kn sa zateznom kamatom po osnovi ništetnosti valutne klauzule, dakle odredbi Ugovora o kreditu kojeg su stranke sklopile 28. srpnja 2005. u CHF (točka I. izreke). Utvrđen je neosnovanim prigovor radi prijeboja tuženice u točki II. izreke, dok je u točkama III. i

IV. odlučeno o troškovima postupka.

2. Protiv te presude žalbu ulaže tuženica pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije a podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice radi utvrđenja djelomične ništetnosti Ugovora o kreditu u dijelu valutne klauzule i odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i posljedično tome povrat stečenog bez osnove na temelju ništetnih ugovornih odredbi.

6. Imajući u vidu direktan učinak iz presude kolektivnog spora "Potrošač" sud je utvrdio da su ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi ništetne budući su protivne odredbi čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03; dalje ZZP) kao i odredbama čl. 1021. i 1022. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje ZOO) budući se o istima kao bitnim sastojcima ugovora nije pregovaralo a k tome iste su odredbe i nerazumljive za prosječnog potrošača, čime je tuženica kao banka postupajući protivno načelu savjesnosti i poštenja ugovorila nerazmjernu korist na štetu potrošača. Pri tome je sud odbio dokazne prijedloge tuženice radi saslušanja tužiteljice i svjedoka predloženih u tijeku postupka smatrajući da se radi o nepotrebnim dokazima s obzirom na vezanost za utvrđenja iz kolektivne tužbe u smislu čl. 502.c. ZPP-a i sukladno stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci Rev-3142/18. Kako se radi o odredbama koje uzrokuju znatnu neravnotežu između stranaka te s obzirom da je tuženica bila nepoštenom stjecateljicom istu je obvezao na isplatu presuđenog iznosa u visini koju je utvrdio iz nalaza i mišljenja vještaka sve to pozivom na odredbe čl. 29. i 1115. ZOO-a. U odnosu na prigovor zastare sud je zauzeo stajalište kako je tužba za zaštitu kolektivnog interesa potrošača dovela do prekida zastare u smislu čl. 241. ZOO-a koja ponovno počinje teći danom pravomoćnosti presude iz spora "Potrošač" a što bi bilo dana 14. lipnja 2014. u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu. Kako je tužba podnesena 11. lipnja 2019. u okviru općeg zastarnog roka zastara tražbine nije nastupila.

7. U odnosu na prigovor radi prijeboja sud je uvidom u nalaz i mišljenje vještaka utvrdio kako je vještak izračunao negativnu tečajnu razliku i tužiteljica sukladno tom nalazu postavila tužbeni zahtjev umanjujući tražbinu s te osnove pa je iz tih razloga odbijen prigovor radi prijeboja.

8. Tuženica se u žalbi prije svega poziva na ostvarenu apsolutno bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 1. ZPP-a budući je u podnesku od 24. studenog 2020. zatražila provođenje postupka po odredbi čl. 71. ZPP-a a o čemu se sud prvog stupnja u razlozima presude nije očitovao a niti je tijekom prvostupanjskog postupka dostavio spis predmeta na odlučivanje predsjedniku suda uz očitovanje da li bi sudac ili njemu bliska osoba imali kredite s promjenjivom kamatnom stopom ili valutnom klauzulom u CHF kod tuženice ili bilo koje druge banke odnosno da li bi bliska osoba suca zastupala ili radila u odvjetničkom uredu koji zastupa veći broj tužitelja.

9. Isti prijedlog i sa istim razlozima tuženica je podnijela i u odnosu na drugostupanjsko vijeće ovoga suda koje je prije donošenja ove odluke provelo postupak prema odredbama čl. 71.-76. ZPP-a, dostavilo očitovanje članova vijeća predsjedniku Županijskog suda u Rijeci a koji je odlukom od 8. ožujka 2024. odbio zahtjev tuženice za izuzeće predsjednice vijeća Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice Tajane Polić i člana vijeća suca Alena Perhata.

10. Time je otklonjen žalbeni prigovor o eventualnom nezakonitom sastavu i suđenju drugostupanjskog vijeća, koje je pak uvidom u spis predmeta utvrdilo kako sud prvog stupnja, iako je imao zahtjev za izuzeće (list 131 spisa) nije dostavio svoje očitovanje predsjedniku suda, a time nije ni donesena odluka predsjednika suda o takvom zahtjevu, a niti se sud prvog stupnja u razlozima pobijane presude osvrnuo na ovaj prijedlog tuženice. Time je ostvarena apsolutno bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 1. ZPP-a koju je u nastavku postupka potrebno otkloniti na način da se provede postupak po zahtjevu za izuzeće u odnosu na osobu prvostupanjskog suca u smislu čl. 71.-76. ZPP-a.

11. No neovisno o tome i za potrebe provođenja nove glavne rasprave i donošenja nove zakonite odluke ovo vijeće nalazi nužnim očitovati se o žalbenim prigovorima.

12. Jedan od njih bio bi da je sud počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer da je dosudio iznos viši od onog utvrđenog u nalazu vještaka. Iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka koji prileži na listu 346 spisa ne bi proizlazilo da bi sud dosudio iznos različit od onog utvrđenog u nalazu, naprotiv radi se o identičnim iznosima. Razlika na koju upire tuženica odnosi se na negativnu tečajnu razliku koju je tužiteljica zaista uračunala u jednom od svojih podnesaka umanjujući tužbeni zahtjev, međutim u konačnom tužbenom zahtjevu zatražila je isplatu i po osnovi negativne tečajne razlike u iznosu od 1.691,46 kn. Utoliko iako nije ostvarena apsolutno bitna povreda iz razloga koje tuženica obrazlaže, ipak je ostvarena ta povreda iz razloga što je sud očitujući se o osnovanosti prigovora radi prijeboja pogrešno smatrao da je tužbeni zahtjev umanjen s te osnove čime se o osnovanosti nije odredio i time je sud ostvario apsolutno bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer presuda u ovom dijelu ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Zato bi se u nastavku postupka ovu povredu valjalo otkloniti i ponovno ocijeniti osnovanost prigovora radi prijeboja pri čemu će sud imati u vidu bi li tuženica imala pravo pozivati se na povredu prava iz potrošačkog ugovora ili bi to pravo pripadalo samo potrošaču odnosno bi li ikoja imovina tuženice ušla u imovinu tužiteljice sve to u smislu odredbe čl. 1111. u svezi s odredbom čl. 4. i 7. ZOO-a.

13. U preostalom dijelu ovaj sud nije našao ostvarenih drugih bitnih povreda postupka, a u odnosu na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog pravnog stajališta suda prvog stupnja o vezanosti za utvrđenje iz kolektivnog spora "potrošač" zbog čega je odbio provesti dokazne prijedloge saslušanjem tužiteljice i svjedoka predloženih po tuženici valja reći slijedeće. Pravilno se sud prvog stupnja pozvao na revizijsku odluku Rev-3142/18 međutim u međuvremenu je Ustavni sud RH o ovom pitanju dao svoje stajalište u odluci U-III- 5458/21 od 30. lipnja 2022. iz koje proizlazi kako je prihvaćena argumentacija banaka da bi zbog odbijanja dokaznih prijedloga radi saslušanja zaposlenika banke koji su sudjelovali u obradi kredita došlo do narušavanja načela jednakosti oružja. Ustavni je sud zaključio da je unatoč učinku presuda u sporu radi zaštite kolektivnih interesa i prava propisanih odredbom čl. 502.c. ZPP-a u sporovima o individualnim restitucijskim zahtjevima trebao omogućiti banci dokazivanje da bi određenom potrošaču u postupku sklapanja konkretnog ugovora o kreditu dala odgovarajuće obavijesti o spornim odredbama (informiranost) a o čemu da nije pravomoćno odlučeno u kolektivnom sporu.

14. Nakon toga Ustavni sud donio je odluku U-III-5486/22 i dr. u kojoj je dao detaljno tumačenje o okolnostima u kojima se prihvaćaju ovakvi dokazni prijedlozi.

15. Stoga će u nastavku postupka sud prvog stupnja voditi računa o pravnim stajalištima navedenim u odlukama Ustavnog suda posebno o onom iz drugonavedene odluke Ustavnog suda i ocijeniti potrebu provođenja dokaza saslušanjem tužiteljice i predloženih svjedoka sve u svrhu pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja.

16. Za reći je još kako su pravna stajališta suda prvog stupnja vezana za aktivnu legitimaciju tužiteljice, zastaru tražbine, tijek kamate na pojedine obroke ukoliko bi se utvrdilo da bi banka bila nepoštenom stjecateljicom bila prihvatljiva. Dok će sud o nepoštenosti ugovornih odredbi po osnovi promjenjive kamatne stope i valutne klauzule izvesti ponovne zaključke nakon što ocijeni potrebu izvođenja dokaza predloženih po tuženici. Treba napomenuti da je pravilno stajalište suda prvog stupnja o vezanosti za utvrđenja iz kolektivnog spora "Potrošač" a na tuženici je da dokazuje bi li se u ovom pojedinačnom slučaju radilo o situaciji u kojoj bi tužiteljica kao potrošač bila informirana o svim negativnim aspektima promjene kamatne stope i valutne klauzule.

17. U nastavku će postupka sud prvog stupnja nakon što otkloni apsolutno bitne povrede na koje je ukazano ovim rješenjem, pri čemu jedna od njih svakako nije nepostupanje po prijedlogu tuženice radi podnošenja zahtjeva za prethodnom odlukom Sudu EU, ocijeniti potrebu provođenja daljnjih dokaza odnosno ukoliko te dokazne prijedloge utvrdi osnovanim iste izvesti i potom donijeti novu zakonitu odluku.

18. Stoga je žalba tuženice uvažena pozivom na odredbu čl. 369. st. 1. ZPP-a, jednako kao i odluka o troškovima postupka o čemu će se također odlučiti u novoj zakonitoj odluci.

U Rijeci 20. ožujak 2024.

Predsjednica vijeća

Brankica Malnar, v.r.