REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 568/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. R., iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica I. J. P., odvjetnica u Z., protiv I-tuženice S. Š., iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica A. I. J., odvjetnica u Z. i II-tuženika Z. K. iz L., B. i H., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica Z. Ž., odvjetnica u Z., radi utvrđenja i upisa, odlučujući o prijedlogu II- tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-930/2023-2 od 19. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2551/2022-168 od 29. ožujka 2023., u sjednici održanoj 20. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten u odnosu na postavljeno pravno pitanje.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na zahtjev za dopuštenje revizije zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava čime bi bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Drugotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-930/2023-2 od 19. listopada 2023.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. To stoga što je postavljeno pitanje djelomično općenito, a djelomično se preklapa sa prijedlogom za dopuštenje revizije zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava čime bi bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Osim toga postavljeno pitanje dijelom je i činjenične naravi u kojim predlagatelj, u biti, osporava utvrđeno činjenično stanje i činjenični zaključak da tuženik nije postupao u dobroj vjeri.
3. Sadržaj drugotuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije se dijelom svodi na pritužbe o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze, odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle, iz razloga koji se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje, osim u izuzetno rijetkim slučajevima. Također, ovaj sud smatra da su u svojim presudama niži sudovi odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnim niti očito nerazumnim. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje.
4. Kako imajući u vidu izneseno, drugotuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudovima bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje, prijedlog za dopuštenje revizije trebalo je odbaciti kao nedopušten.
5. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP kao i pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 20. ožujka 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
