REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD
U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-…/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Kristine Tabak kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe d.o.o.….i II okrivljenika, odgovorne osobe D.. G.. zbog prekršaja iz čl. 238. st. 5. i st. 6. i prekršaja iz čl. 250. st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz čl. 65. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije, klasa: 211-07/…., … 2024. godine,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: …. d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, …., OIB:…., prekršajno nekažnjavana,
II okrivljenik, odgovorna osoba: D.. G.., sin …, rođen …. 196.. godine, državljanin RH, OIB …….., s prebivalištem u Z…, …., SSS, po zanimanju monter centralnog grijanja, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, oženjen, otac … djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
što:
1. dana … 202.. godine u ..,.. sati u Zagrebu, dopustili su da njihovim vozilom ZG .., Ozaljskom ulicom u smjeru zapada upravlja A.. G…, iako je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno, dana …. 202.. godine, čime su počinili prekršaj iz čl. 238. st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno je da kao vlasnici vozila ZG …, za koje je važenje prometne dozvole isteklo dana …. 2023. godine, a nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole produžili važenje iste,
Poslovni broj: Pp-../2024
nisu odjavili vozilo i vratili prometnu dozvolu i reg. pločice u PU ili PP koja vozilo vodi u evidenciji,
čime su počinili prekršaj iz čl. 250. st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
pa se na osnovi istih propisa,
I okrivljenoj pravnoj osobi … d.o.o.,
za djelo pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 266,00 (dvjestošezdesetšest) eura,
za djelo pod točkom 2. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 266,00 (dvjestošezdesetšest) eura,
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljenoj pravnoj osobi se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 532,00 (petstotridesetdva) eura.
II) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) I okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako I okrivljena pravna osoba, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I okrivljena pravna osoba se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.
II okrivljeniku odgovornoj osobi D.. G…,
za djelo pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 110,00 (stodeset) eura,
za djelo pod točkom 2. primjenom 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 110,00 (stodeset) eura.
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona II okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 (dvjestodvadeset) eura.
IV) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), II okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom
Poslovni broj: Pp-../2024
predlošku uplatnice, u roku 90 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
V) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona II okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.
VI) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi:
3. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da kao vlasnici vozila ZG …, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nisu sklopili ugovor o osiguranju, pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 65. st.1. i st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23),
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije, pod klasom: 211-07/…..izdala je dana … 202.. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenih prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je redovan postupak.
2. II okrivljenik D.. G.., odgovorna osoba, iznoseći obranu u ime pravne osobe i u svoje ime kao odgovorne osobe naveo je, da je točno je da je vozilom pravne osobe, kojoj je on odgovorna osoba, upravljao njegov sin, iako je vozilu isteklo važenje prometne dozvole. Također, vozilo nije bilo odjavljeno, ali je bio je sklopljen ugovor o osiguranju. Naime, vozilom je upravljao njegov sin koji je ….202... bio na tehničkom pregledu, međutim, isti dan nije mogao produljiti važenje prometne dozvole, što je i naknadno zaboravio učiniti, a niti mu je to rekao, već je nastavio upravljati vozilom. Izrazio je žaljenje zbog počinjenih prekršaja, pa moli da se navedeno uzme u obzir.
3. Nadalje, sud je izvršio uvid u policu osiguranja broj 08…. za vozilo ZG …, u presliku prometne dozvole za isto, u podatke o rezultatima tehničkog pregleda od dana ….202.. za vozilo ZG.., te u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.
Poslovni broj: Pp-../2024
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje opisane pod točkama 1. i 2. izreke presude, odnosno, dopustili su da njihovo vozilo ZG …, sudjeluje u prometu na cesti iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno, dana …202.. godine, čime su postupili protivno odredbi čl. 238. st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je nesporno utvrđeno i da kao vlasnici vozila ZG …., za koje je važenje prometne dozvole isteklo dana … 202.. godine, a nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole produžili važenje iste, nisu odjavili vozilo i vratili prometnu dozvolu i reg. pločice u PU ili PP koja vozilo vodi u evidenciji, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 250. st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Stoga je sud, kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja opisanih djela prekršaja, za ista ih je i proglasio krivima.
6. Sud je I okrivljenoj pravnoj osobi … d.o.o. proglasivši je krivom za navedena prekršajna djela utvrdio novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđene novčane kazne, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje, da je naknadno ispravila utvrđene propuste, te dosadašnju nekažnjavanost, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa, u koju je sud izvršio uvid, dok otegotnih okolnosti nije našao, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
7. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljena pravna osoba u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, I okrivljena pravna osoba oslobođena je dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer ih ne bi mogla nadoknaditi bez štete za svoje poslovanje.
9. Sud je II okrivljeniku D… G…, proglasivši ga krivim, za navedena prekršajna djela utvrdio novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđene novčane kazne, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje, te da je naknadno ispravio utvrđene propuste, dok otegotnih okolnosti nije našao, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
Poslovni broj: Pp-../2024
10. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), tako da, ako II okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, II okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer ih, obzirom na novčana primanja, ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
12. Sud je okrivljenike oslobodio optužbe za prekršajno djelo opisano pod točkom 3. izreke presude, budući da nije našao dokazanim da su isto počinili. Naime, II okrivljenik D.. G.. iznoseći obranu u ime pravne osobe i u svoje ime kao odgovorne osobe, naveo je da je za vozilo ZG …, bio sklopljen ugovor o osiguranju i to dana … 202.. godine, u što se i sud uvjerio uvidom u policu osiguranja od automobilske odgovornosti, osiguravatelja Euroherc osiguranje d.d. broj: 08……., budući je iz iste razvidno, da je početak osiguranja za osobno vozilo ZG …., dana …. 2023. u ..,00 sata, a istek osiguranja ….2024. u ..,00 sata, što znači da je u trenutku utvrđivanja prekršaja, odnosno, dana …. 202.. godine, za osobno vozilo ZG….., bio sklopljen ugovor o obveznom osiguranju, tako okrivljenici nisu mogli počiniti djelo prekršaja iz čl. 65. st. 1 i st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa ih je sud temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona i oslobodio optužbe.
U Zagrebu, ….. 2024.
Zapisničar
Sudac
Kristina Tabak
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. I okrivljeniku, …. d.o.o., Zagreb, ….,
2. II okrivljeniku, D… G…, Zagrebu, …..,
3. branitelju okrivljenika, odvjetniku E… M…, Zagreb, ….,
4. tužitelju, PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije, klasa: 211-07/…., 5. pismohrana, ovdje
