REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 127/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari tužiteljice J. R., OIB ..., iz R., zastupane po punomoćnici S. A., odvjetnici u Z., protiv tuženika Klinički bolnički centar R., OIB ..., R., zastupanog po punomoćnici dr.sc. A. H., odvjetnici u R., radi poništenja i dr., odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Rijeci od 11. ožujka 2024. za određivanje drugog stvarno nadležnog suda u predmetu broj Pr-4016/2021, 20. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

Zahtjev za delegaciju odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Rijeci je rješenjem broj Pr-4016/2021 od 11. ožujka 2024. prihvatio prijedlog tužiteljice (tužiteljica je na ročištu 17. srpnja 2023. predložila da Vrhovni sud spis dodijeli u rad nekom od drugih sudova s područja Republike Hrvatske jer da po prirodi stvari sve obitelji na području grada R. i P. gravitiraju KBC-u R., a sve u cilju jamstva na pošteno i nepristrano suđenje tužiteljici u ovom postupku) i odlučio da će od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatražiti da u tom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud. Predmetni postupak vodi se radi utvrđenja nedopuštenom Odluke ravnatelja tuženika o razrješenju tužiteljice s mjesta predstojnice Klinike za pedijatriju od 11. listopada 2021. i Odluke upravnog vijeća tuženika od 29. listopada 2021. te vraćanje tužiteljice na radno mjesto Predstojnice klinike za pedijatriju, kao i radi utvrđenja da je prema tužiteljici došlo do povrede prava na jednako postupanje s koje osnove traži naknadu štete u iznosu od 50.000,00 kn.

2. Općinski sud u Rijeci nadalje navodi da je u postupku predloženo saslušanje većeg broja svjedoka uglavnom liječnika zaposlenih u KBC R. (tuženik je predložio saslušanje 13 liječnika) te da tužiteljica kao razlog za određivanje drugog stvarno nadležnog suda ističe da "sve obitelji na području grada R. i P. gravitiraju KBC R.", da je tuženik jedina bolnička ustanova u županiji te da je zbog toga sud prihvatio prijedlog tužiteljice. Općinski sud u Rijeci ocjenjuje da kada tužiteljica u svom prijedlogu navodi da sve obitelji s tog područja gravitiraju KBC-u (tuženiku) da očito skreće pozornost na svoju bojazan da će zbog značaja tuženika kao ustanove na ovom području biti povrijeđeno njezino pravo na pravično suđenje, odnosno da značaj tuženika i njegovih djelatnika (svjedoka u ovom postupku) očito utječe na percepciju tužiteljice u odnosu na njezino pravo na pravično suđenje. Stoga je sud prihvatio prijedlog tužiteljice i dostavio spis Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi preispitivanja opravdanosti prijedloga tužiteljice.

3. Zahtjev nije osnovan.

4. Prema odredbi čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP) nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

5. Smisao te odredbe je da će drugi sud lakše provesti postupak, ili ako postoje drugi važni razlozi koji opravdavaju delegaciju tog suda.

6. Saslušanje većeg broja svjedoka liječnika zaposlenih u KBC R. te okolnost da "sve obitelji na području grada R. i P. gravitiraju KBC R.", da je tuženik jedina bolnička ustanova u županiji te izražavanje sumnje u postupanje Općinskog suda u Rijeci ne može se smatrati važnim razlogom za delegaciju tog suda u smislu odredbe članka 68. ZPP. Naime, predloženi svjedoci su prilikom saslušanja odnosno davanja iskaza dužni govoriti istinu (čl. 243. st. 2. ZPP) pred svakim nadležnim sudom pa bi stoga njihovi iskazi u postupku pred ovim strankama bili isti neovisno o sudu pred kojim iskaz daju. Nadalje, bez obzira na bilo čije percepcije, sud je dužan postupati nepristrano, a nepristranost suda podrazumijeva da sud jamči dovoljno sigurnosti kojom isključuje svaku opravdanu sumnju u svoju nepristranost. Sudovi upravo time što nastupaju kao nepristrani pridonose povjerenju javnosti, koje je nužno u demokratskom društvu. Neovisnost i nepristranost suda gradi povjerenje kod stranaka.

7. Obzirom ništa ne upućuje na to da bi drugi sud lakše proveo ovaj postupak, ocjena je ovog suda da nema pretpostavki za delegaciju Općinskog suda u Rijeci, zbog čega je zahtjev odbijen.

8. Iz navedenih razloga, na temelju članka 68. stavka 1. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 20. ožujka 2024.

S U D A C

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.