REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 35 Pž-3588/2022-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.
sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Nikoline Mišković, suca izvjestitelja te Davora
Pustijanca, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BUDIKOVAC d.o.o., Zagreb,
Trpinjska 3, OIB 06656034298, kojeg zastupa punomoćnik Viktor Pisanski, odvjetnik
u Zagrebu, III Vrbik 9, protiv tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d.,
Zagreb, Jurišićeva 4, OIB 87939104217, uz sudjelovanje umješača na tuženikovoj
strani ATLAS PLUS d.o.o. Zagreb, Radnička 34, OIB 54046512596, kojeg zastupa
punomoćnik Damir Batarelo, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2B/II,
radi izdavanja brisovnog očitovanja i trpljenja, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv
presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-455/2021 od 7. srpnja 2022., u
sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2023.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-455/2021 od 7. srpnja 2022.

II. Odbija se kao neosnovan umješačev zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na tužiteljevu žalbu u iznosu od 2.422,50 kn.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud odbio je kao neosnovan tužbeni
zahtjev kojim je tužitelj tražio od tuženika da mu izda brisovno očitovanje podobno za
upis brisanja založnog prava (hipoteke) upisanog pod poslovnim brojem Z-435/2008
na tužiteljevoj nekretnini koja se sastoji od 1143/1744 dijela zkč. 1587/1, neplodno,
površine 3.488 m2, upisane u zk.ul. 1126 k.o. Podaca, kod Općinskog suda u
Makarskoj, radi osiguranja tuženikove novčane tražbine prema A-jedan rent d.o.o.
Zagreb, u iznosu od 4.500.000,00 kn uvećano za kamate, koje će u slučaju njezina
neizdavanja zamijeniti ova presuda (točka I. izreke). Odbijen je kao neosnovan i
alternativni tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio od tuženika da trpi brisanje

Poslovni broj: 35 Pž-3588/2022-3 2

založnog prava (hipoteke) upisanog pod poslovnim brojem Z-435/2008 na tužiteljevoj
nekretnini koja se sastoji od 1143/1744 dijela zkč. 1587/1, neplodno, površine 3.488
m2, upisane u zk.ul. 1126 k.o. Podaca, kod Općinskog suda u Makarskoj, radi
osiguranja tuženikove novčane tražbine prema A-jedan rent d.o.o. Zagreb, u iznosu
od 4.500.000,00 kn uvećano za kamate (točka II. izreke). Tužitelju je naloženo
naknaditi umješaču parnične troškove u iznosu od 3.750,00 kn (točka III. izreke).

2. Tužitelj je tražio da mu se izda brisovno očitovanje podobno za upis brisanja
založnog prava (hipoteke) upisanog pod poslovnim brojem Z-435/2008 na nekretnini
koja se sastoji od 1143/1744 dijela zkč. 1587/1, neplodno, površine 3.488 m2,
upisane u zk.ul. 1126 k.o. Podaca. Ako sud ne nađe osnovanim takav zahtjev, tužitelj
je tražio da tuženik trpi brisanje založnog prava (hipoteke) upisanog pod poslovnim
brojem Z-435/2008 na nekretnini koja se sastoji od 1143/1744 dijela zkč. 1587/1,
neplodno, površine 3.488 m2, upisane u zk.ul. 1126 k.o. Podaca.

3. Prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim i glavni i drugi (eventualni,
alternativni) tužbeni zahtjev, nakon što je zaključio da je tuženik svoju novčanu
tražbinu prema društvu A-jedan rent d.o.o. Zagreb, u iznosu od 4.500.000,00 kn s
kamatama ustupio društvu Atlas turistička agencija d.d. Dubrovnik. Prvostupanjski
sud je utvrdio i to da je tuženik imao razlučno pravo na spomenutoj nekretnini pa tako
i pravo na odvojeno namirenje.

4. O zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, prvostupanjski sud je
odlučio primjenom odredbi čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne
novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11,
148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).

5. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredbi
parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne
primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da je preinači.

6. Tužitelj je u žalbi ponovio razloge koje je još iznosio tijekom trajanja
parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom. Tužitelj je istaknuo da sve i da je
znao za postojanje Ugovora o ustupu tražbina opet bi bio ovlašten podnijeti tužbu
protiv tuženika kao nositelja upisanog založnog prava. Tužitelj je napomenuo i to da
tuženik nije imao upisano razlučno pravo na nekretninama dužnika A-jedan rent
d.o.o. i nije njegov razlučni vjerovnik. Zato je nerazumljiva tvrdnja prvostupanjskog
suda u pogledu tuženikovog statusa kao razlučnog vjerovnika. Tužitelj je zaključio da
prvostupanjski sud uopće nije dao razloge zbog kojih smatra da sporna tražbina nije
prestala.

7. Očitujući se o tužiteljevim žalbenim navodima, umješač je osporio njihovu osnovanost.

8. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

9. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbi čl. 365. st. 2. i 467. st. 1. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći po službenoj

Poslovni broj: 35 Pž-3588/2022-3 3

dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9.,

13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud utvrdio da je
ona pravilna i zakonita.

10. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za izdavanjem brisovnog očitovanja
podobnog za upis brisanja založnog prava (hipoteke) upisanog pod poslovnim
brojem Z-435/2008 na tužiteljevoj nekretnini koja se sastoji od 1143/1744 dijela zkč.
1587/1, neplodno, površine 3.488 m2, upisane u zk.ul. 1126 k.o. Podaca, kod
Općinskog suda u Makarskoj, radi osiguranja tuženikove novčane tražbine prema
društvu A-jedan rent d.o.o. Zagreb, u iznosu od 4.500.000,00 kn uvećano za kamate.

11. Ako sud ne nađe osnovan takav zahtjev, tužitelj je tada zahtijevao da se
naloži tuženiku trpljenje brisanja založnog prava (hipoteke) upisanog pod poslovnim
brojem Z-435/2008 na tužiteljevoj nekretnini koja se sastoji od 1143/1744 dijela zkč.
1587/1, neplodno, površine 3.488 m2, upisane u zk.ul. 1126 k.o. Podaca.

12. Založno pravo na tužiteljevoj nekretnini koja se sastoji od 1143/1744 dijela
zkč. 1587/1, neplodno, površine 3.488 m2, upisane u zk.ul. 1126 k.o. Podaca,
zasnovano je (nesporno) Sporazumom broj 25/08 od 4. veljače 2008., radi osiguranja
tuženikove novčane prema društvu A-jedan rent d.o.o. Zagreb, u iznosu od

4.500.000,00 kn uvećano za kamate. Tuženikova tražbina prema društvu A-jedan
rent d.o.o. Zagreb proizlazi iz Ugovora o kratkoročnom kreditu broj 11/2008-DVPJS
od 24. siječnja 2008. kojeg je tuženik kao banka sklopio s tim društvom kao
korisnikom kredita.

13. Potpisom Sporazuma broj 25/08 od 4. veljače 2008. tuženik se obvezao
da će dopustiti brisanje založnog prava (hipoteke) na spomenutoj tužiteljevoj
nekretnini odmah nakon što prestane postojati tuženikova tražbina osigurana
Sporazumom (čl. 5. Sporazuma).

14. Pozivajući se na to da je nad društvom A-jedan rent d.o.o. Zagreb otvoren
stečajni postupak i da u tom stečajnom postupku tuženik nije prijavio svoju tražbinu,
tužitelj je smatrao da više nema mogućnosti ispunjenja dužnikove obveze prema
tuženiku. Zato je (prema tužiteljevoj tvrdnji) i prestala tuženikova tražbina.

15. Tuženik je odbio izdati traženo brisovno očitovanje (i osporio tužbeni
zahtjev) isticanjem prigovora promašene pasivne legitimacije. S tim u vezi, on je
tvrdio da je tražbinu prema društvu A-jedan rent d.o.o. Zagreb zajedno sa svim
sporednim pravima, ustupio trećoj osobi Atlas plus d.o.o. Zagreb (ovdje umješač). Uz
to, tuženik je osporavao da bi tražbina prema društvu A-jedan rent d.o.o. Zagreb
prestala.

16. Cijeneći utvrđene činjenice i izvedene dokaze te aktivnosti, odnosno
propuštanja stranaka, ovaj sud u potpunosti dijeli zaključak prvostupanjskog suda o
neosnovanosti i glavnog i drugog (eventualnog) tužbenog zahtjeva.

17. Tužitelj se u žalbi primarno usmjerio na argumentiranje zašto je on tužbu podnio protiv tuženika, a ne treće osobe Atlas plus d.o.o. Zagreb.

Poslovni broj: 35 Pž-3588/2022-3 4

18. No, prvostupanjski sud je po ocjeni ovog suda pravilno zaključio o
osnovanosti tuženikovog prigovora promašene pasivne legitimacije.

19. Naime, rezultati izvedenih dokaza potvrđuju da je tuženik, prije otvaranja
stečajnog postupka nad društvom A-jedan rent d.o.o. Zagreb, sklopio Ugovor od 16.
listopada 2008. (list 140.-141. spisa) kojim je svoje dospjelo potraživanje prema
društvu A-jedan rent d.o.o. Zagreb u ukupnom iznosu od 1.500.000,00 kn, uvećano
za kamate i naknade, kao i sva sporedna prava – hipoteku na tužiteljevoj nekretnini
koja se sastoji od 2286/3488 suvlasničkog dijela čest. zem. 1587/1, upisane u zk.ul.
1126 k.o. Podaca, ustupio društvu Atlas plus d.o.o. Zagreb (ovdje umješač). Riječ je
o ustupu tražbine koja je predmet ovog postupka. Uzimajući u obzir da u spisu nema
dokaza koji bi doveli u sumnju vjerodostojnost Ugovora od 16. listopada 2008., to i
ovaj sud, jednako kao i prvostupanjski sud, spomenuti Ugovor smatra vjerodostojnim.

20. Tražbina i založno pravo su povezani svrhom založnog prava. Zato onaj
tko je u obveznom odnosu vjerovnik tražbine osigurane založnim pravom ujedno je i
nositelj toga založnog prava sve dok ono postoji. Založno pravo se ne može
osamostaliti od tražbine koju osigurava – ne može tražbina pripadati jednoj osobi, a
založno pravo drugoj. Prijelazom tražbine na novog vjerovnika na njega prelaze i
hipoteke, u pravilu samim time što je tražbina prešla na novog vjerovnika (čl. 300. i

319. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ broj: 91/96,
68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10,
143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZV). Novi vjerovnik ima pravo ishoditi da se
hipoteka koju je stekao bez upisa u zemljišnu knjigu, upiše kao njegova u zemljišnoj
knjizi (čl. 15. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama „Narodne novine“ broj: 91/96,
68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08; dalje: ZZK). U ovom slučaju,
tuženik je kao hipotekarni vjerovnik, svoju tražbinu prema društvu A-jedan rent d.o.o.
Zagreb, ustupio/prenio na društvo Atlas plus d.o.o. Zagreb (ovdje umješač) koji je
time postao stvarni tužiteljev hipotekarni vjerovnik. Društvo Atlas plus d.o.o. Zagreb
nije izvršilo upis hipoteke na sebe u zemljišnoj knjizi. No prijenosom/otuđenjem
tražbine, društvo Atlas plus d.o.o. Zagreb svakako je ušlo u pravni položaj ranijeg
hipotekarnog vjerovnika, ovdje tuženika. Od tuda pravilnost odluke prvostupanjskog
suda o osnovanosti tuženikovog prigovora promašene pasivne legitimacije te
neosnovanost tužiteljevih žalbenih razloga u tom pogledu. Ostali tužiteljevi žalbeni
razlozi nisu utjecali na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

21. Pravilnost odluke o troškovima postupka tužitelj nije osnovano doveo u
pitanje. Prvostupanjski sud je taj dio odluke detaljno obrazložio, navođenjem
parničnih radnji za koje je dosudio trošak te osnovu i visinu troškova za svaku radnju
pojedinačno (čl. 154. i 155. ZPP-a).

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. ZPP-a).

Poslovni broj: 35 Pž-3588/2022-3 5

23. Umješač nema pravo na naknadu troškova sastava odgovora na žalbu, jer
se po ocijeni ovog suda radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice (čl.

155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 6. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac

Broj zapisa: 9-30860-a67a9

Kontrolni broj: 0d396-c7f10-7e05c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Srđan Šimac, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.