Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
U IM E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
P Ob-321/2023-11
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda S. L. kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja K. K., OIB:…, iz G. .., zastupanog po punomoćniku D. Đ., odvjetniku u B., protiv tužene J. Ž., OIB:…, iz L. …, sada u B., N. J. 2a (kod K. V.) i tuženika mlljt. L. K., OIB:…, iz L. …, sada u B., N. J. 2a (kod K. V.), zastupanog po posebnom skrbniku I. K., dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnice V., radi osporavanja očinstva, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 20. veljače 2024., u nazočnosti tužitelja, prvo tužene i posebnog skrbnika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), 20. ožujka 2024.,
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se da tužitelj K. K., OIB:…, iz G. …, nije otac mlljt. L. K., OIB:…, rođenog …, te se temeljem ove presude određuje brisanje tužitelja K. K., OIB:…, kao oca djetetu mlljt. L. K., OIB:…, upisanog u maticu rođenih matičnog područja B., za 2022., pod rednim brojem …, dana ….
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1.Tužitelj je protiv tuženih podnio tužbu radi osporavanja očinstva. U tužbi navodi da je temeljem priznanja očinstva upisan kao otac L. K., OIB:… u matici rođenih matičnog područja B., za 2022., pod rednim brojem …, dana .. 2022. Navodi da je nakon činjenice priznanja očinstva doznao da nije biološki otac djeteta, odnosno da mu je majka djeteta J. Ž. dala rezultat DNA vještačenja od 30. kolovoza 2023. koji je obavio biološki otac djeteta A. B. za kojeg je utvrđeno da je 99,99% otac L. K.. Stoga tužitelj ima interes da se utvrdi da on nije otac mlljt. L. K., pa tužbenim zahtjevom predlaže utvrditi da nije otac mlljt. L. K..
2. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured B. (dalje: HZZSR), rješenjem od 29. studenog 2023. mlljt. L. K. imenovao je posebnog skrbnika u osobi I. K., dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo Z., Podružnice V. (list 13).
3. Prvo tužena u odgovoru na tužbu navodi da su navodi tužbe točni, da tužitelj nije biološki otac mlljt. L. K. kako je utvrđeno DNA testom, te moli sud da se donese odluka kako bi se u matičnim knjigama provelo brisanje tužitelja kao oca i kako bi se biološki otac upisao kao otac i radi ostvarenja pripadajućih prava (list 9).
3.1. Posebni skrbnik na glavnoj raspravi od 20. veljače 2024. navodi da iz navoda tužbe, a posebno provedenog DNA testiranja, kao i odgovora na tužbu prvo tužene, nesumnjivo proizlazi da tužitelj nije otac mlljt. djeteta. Kako je interes djeteta da mu se u matične knjige upiše biološki otac, to predlaže da se usvoji tužba.
4. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u rodni list, te nalaz DNA testa.
4.1. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su temeljem odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).
5. Uvidom u rodni list utvrđeno je da je mlljt. L. K. rođen …., a kao roditelji upisani su otac K. K. i majka J. Ž., koja činjenica je upisana u maticu rođenih matičnog područja Bjelovar, za godinu 2022., pod rednim brojem …, a upis je izvršen ... studenog 2022. (list 3).
6.Između stranaka nije sporna činjenica da je upis očinstva tužitelja K. K. mlljt. djetetu L. K. izvršen na temelju priznanja očinstva, slijedom čega je tužitelj K. K. i upisan kao otac mlljt. L. K., sukladno čl. 62. st. 1. Obiteljskog zakona.
7. Odredbom čl. 7. Konvencije o pravima djeteta propisano je kako dijete ima pravo znati za svoje roditelje i uživati njihovu skrb.
8.Pri poduzimanju svih aktivnosti i donošenju svih odluka koje se odnose na dijete, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.
9.U konkretnom slučaju, rukovodeći se ovim načelom sud utvrđuje kako je u interesu mlljt. djeteta da zna za biološkog roditelja i da se ta činjenica utvrdi i upiše u matične knjige rođenih.
10.Iz nalaza DNA testa (list 4) proizlazi da su testiranju sudjelovali mlljt. L. K. i A. B., 30. kolovoza 2023. te da je vjerojatnost očinstva A. B. djetetu L. K. utvrđena sa 99,999%.
11. Obzirom iz provedenih dokaza proizlazi da tužitelj K. K. nije biološki otac mlljt. L. K., te obzirom iz provedenih dokaza proizlazi da je biološki otac mlljt. L. K. A. B., pa obzirom na takva utvrđenja i provedene dokaze, rezultate medicinskog vještačenja
DNA analizom, suglasnih navoda tužbe i odgovora na tužbu prvo tužene kao majke mlljt. djeteta, to je u interesu mlljt. L. K. da se činjenica biološkog očinstva upiše u matične knjige rođenih djeteta L. K., slijedom čega je u interesu djeteta da se utvrdi kako tužitelj K. K. nije otac mlljt. L. K. i ta činjenica upisanog očinstva tužitelja K. K. briše u matičnim knjigama rođenih, slijedom čega je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti i odlučiti kako je to navedeno u točki I. izreke presude.
12.Budući su stranke predložile da svaka snosi svoje troškove postupka, to je odlučeno kao u točki II izreke presude.
U Bjelovaru, 20. ožujka 2024.
Sudac
S. L., v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
