P-377/2018

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Poslovni broj: 9. P-377/2018

Sukoišanska 6, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sucu Vinki Mitrović, u pravnoj stvari tužitelja CENTAR KONZULTANATA d.o.o., OIB 26108022964, Getaldićeva 21, Split, zastupan po odvjetniku Ivanu Močiću, protiv tuženika ANALIZA d.o.o. u stečaju, OIB 96484760207, Stinice 12, Split zastupan po odvjetniku Srđanu Vrdoljaku, radi ostvarenja osporene tražbine, dana 19. ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se točka 1. tužbenog zahtjeva koja glasi:

"Utvrđuje se da postoji i da je osnovana tražbina drugog višeg isplatnog reda u visini od 17.270,68 eura / 130.125,93 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od dana 16. veljače 2018. godine pa do isplate."

II. Djelomično se usvaja se točka 2. tužbenog zahtjeva koja glasi:

"Utvrđuje se da postoji i da je osnovana tražbina drugog višeg isplatnog reda u visini od 8.610,27 eura/ 64.874,07 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče do dana otvaranja stečaja do 15. veljače 2018. godine, dok se tijek zakonskih zateznih kamata odbija za razdoblje koje teče počevši od dana 16. veljače 2018. pa do isplate."

III. Dužan je tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime troškova parničnog postupka isplatiti tužitelju iznos od 1.442,75 eur sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena.

Obrazloženje

1. Dana 20. lipnja 2018. tužitelj je podnio tužbu radi utvrđenja osporene tražbine na iznos od 195.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. veljače 2018 pa do isplate. U tužbi se navodi da je rješenjem Trg. suda u Splitu St- 240/2017 od 4. lipnja 2018. tužitelj kao stečajni vjerovnik upućen da u roku od 8 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđenja osporene tražbine. U tužbi se navodi da je dana 24. studenog 2015. zaključen Ugovor kojim je investitor XXL d.o.o. naručio a zajednica ponuditelja ANALIZA d.o.o. i A3 d.o.o. preuzeli izvođenje instalaterskih i završnih radova Centar zdravog življenja Seget RC 2.1.10-0065 u sklopu programa 2007-2013 o dodjeli bespovratnih sredstava za projekte koji su financirani iz strukturiranih fondova i kohezijskog fonda EU. Radovi su izvedeni na parceli k.č.br.177373 K.O Seget Donji temeljem ishođene pravomoćne građevinske dozvole klasa UP/I 361-01/14-33/0015, Ur.broj 2181/1-11-08-14-0008 od 18. travnja 2014. godine od strane Odsjeka za graditeljstvo Grada Trogira. Dana 22 veljače 2017 je raskinut Ugovor broj 004/15 zaključen između trgovačkih društava STUDIO XXL d.o.o. s jedne strane te zajednice ponuditelja trgovačkih društava ANALIZA d.o.o. i A3 d.o.o., u trenutku raskida Ugovora investitoru STUDIO XXL d.o.o. nastala je šteta, po više osnova a zajednica ponuditelja trgovačkih društava tuženik i A3 d.o.o. nisu otklonili materijalne nedostatke na građevini niti su dostavili jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku, u vidu bezuvjetne, neopozive i naplative na prvi pisani poziv garancije prvoklasne poslovne banke. Potraživanje društva STUDIO XXL d.o.o. prema tuženiku osigurano je zadužnicama. Nakon raskida ugovora, a obzirom na nastalu potrebu za angažiranje izvođača radova koji će jamčiti za kvalitetu izvedenih radova i upotrjebljenih materijala u jamstvenom roku ugovornom odredbom članka 18. i 19. iz Ugovora broj 004/15 od 24. studenog 2015. Društvo STUDIO XXL d.o.o. je zaključio ugovor o održavanju građevine s društvom MOREA d.o.o. u kojem je ugovorena cijena za održavanje građevine u garantnom roku u ukupnom neto iznosu od 1.000.000,00kn. Način plaćanja cijene iz Ugovora definiran je posebnim ugovorom o ustupu potraživanja, na način da je društvo MOREA d.o.o. ustupilo dio potraživanja iz Ugovora o ustupu potraživanja od 30. lipnja 2017. tužitelju a iz čega on crpi potraživanje prema tuženiku u iznosu koji je prijavio u stečajnom postupku otvorenim nad tuženikom, te dodatno s osnova računovodstvenih i drugih usluga koje je pružao tuženiku. Stoga tužitelj traži da se utvrdi postojanje tražbine drugog višeg isplatnog reda u visini od 195.000,00kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. veljače 2018 pa do isplate.

2. U odgovoru na tužbu od 25. srpnja 2018 tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanim. Ne osporava da je dana 24. studenog 2015.zaključen ugovor između STUDIO XXL d.o.o. kao investitora i zajednica ponuditelja ANALIZA d.o.o. i A3 d.o.o. kao izvođača radova, pod brojem Ugovor br. 004/15, a na temelju kojeg je zajednica ponuditelja preuzela izvođenje instalaterskih i završnih radova III. faze izgradnje Centra zdravog življenja Seget RC.2.1.10-0065 u sklopu programa 200O-2013 o dodjeli bespovratnih sredstava za projekte koji su financirani iz strukturalnih fondova i kohezijskog fonda, a koji radovi su izvedeni na kč.br. 1773/3 K.O. Seget temelje ishođene pravomoćne građevinske dozvole. Temeljem navedenog Ugovora zajednica ponuditelja je ispunila sve svoje obaveze prema naručitelju te je dana 17. veljače 2017. sastavljen zapisnik o otklanjanju nedostataka i utvrđivanju stvarnih potraživanja od strane naručitelja STUDIO XXL d.o.o. prema ANALIZI d.o.o. Iz navedenog zapisnika proizlazi da je naručitelj dužan tuženiku isplatiti iznos od 220,23 eur / 1.659,34 kn po otklanjanju nedostataka i izdavanju jamstva. Dana 7. veljače 2017. sastavljen je zapisnik o primopredaji i okončanom obračun izvedenih radova za III. Fazu izgradnje instalaterskih i završnih radova u kojem je utvrđen rok završetka radova te iz građevinske dokumentacije proizlazi da su zajednica ponuditelja dakle tuženik i t.d. A3 d.o.o. izveli sve ugovorene radove radi čega nije bilo prepreke za izdavanje uporabne dozvole. Iz zapisnika proizlazi da su svi radovi izvršeni što je potpisano od strane nadzornog inženjera i investitora. Stoga su ne osnovani navodi tužitelja da je bilo ikakve štete na objektu trgovačkog društva STUDIO XXL d.o.o., a posebno u navedenom iznosu kojim se traži utvrđenje tražbine, te da šteta otklanjana od strane MOREA d.o.o. Stoga je tužitelj od MOREA d.o.o. ugovorom o ustupu preuzeo na sebe potraživanje koje ne postoji. Tuženik nema neposredna saznanja o tome kakva bi šteta nastala u naprijed navedenom objektu i kakvu je to štetu t.d. MOREA d.o.o. otklanjalo, ali napominje da se pred Trgovačkim sudom u Splitu vodi parnični postupak tužitelja ANALIZA d.o.o. protiv tuženika CENTAR KONZULTANATA pod brojem Povrv-1224/2017 radi isplate iznos oda 100.000,00 kn budući je CENTAR KONZULTATNA d.o.o. pozajmio a nikada nije vratio tuženiku utuženi iznos novaca. Tužitelj paušalno navodi da je STUDIU XXL d.o.o. nastala šteta po više osnova te je stoga tuženik zatražio da navedene okolnosti tužitelj priloži dokaze i navede o kakvoj se šteti radi .Predlaže se odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja na naknadu troškova postupka.

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom rješenja Trgovačkog suda u Splitu pod brojem 14 St-240/17 od 4. lipnja 2018. (list 5-8), Ugovor broj 004/15 zaključen između STUDIO XXL d.o.o. iz Zagreba kao naručitelj i zajednica ponuditelja:

ANALIZA d.o.o Split i A3 d.o.o. Split kao izvođači, datiran Zagreb 24. studenog 2015.(list 9-18), Ugovor o održavanju objekta u garantnom roku zaključen između STUDIO XXL d.o.o. Zagreb i MOREA d.o.o. Split, kao izvoditelj od 24. travnja 2017.(list 19-23), Ugovor o ustupu-prijenosu tražbine zaključen između STUDIO XXL d.o.o. Zagreb kao cedent i MOREA d.o.o. Split, kao cesionar, zaključen dana 30.lipnja 2017.(list 24-26) ovjeren po javnom bilježniku Igoru Martinoviću iz Zagreba po brojem Ovr-917/2017 30. lipnja 2017 (list 27), Ugovor o ustupu-prijenosu tražbine zaključen između MOREA d.o.o. Split kao cedent i CENTAR KONZULTANTA Split kao cesionar datiran 30. lipnja 2017. (list 28-30), okončani obračun temeljem Ugovora 004/15 datiran Seget Donji 17.veljače 2017 (list 42), zapisnik o otklanjanju nedostataka i utvrđivanju stvarnih potraživanja zaključen dana 17. veljače 2017.(list 43-45), zapisnik o primopredaji i okončanom obračunu izvedenih radova za treću fazu izgradnje instalaterski i završni radovi datiran 17. veljače 20178 (list 46-47), Ugovor broj 22-001- 2016. zaključen između CENTAR KONZULTANTA d.o.o. i ANALIZE d.o.o. datiran Split 1. siječnja 2016. (list 53-54), dopis ANALIZE d.o.o. upućen MOREA d.o.o. od 25. siječnja 2017. kojim se raskida ugovor broj 15-001-2016 (list 55), dopis CESAKO d.o.o. upućen ANALIZI d.o.o. 9. veljače 2017. (list 57), račun broj 3-01-360 od 6. prosinca 2018.izdat od strane MOREA d.o.o. primatelju STUDIO XXL d.o.o.(list 61), dopis STUDIO XXL Zagreb upućen FINA Centar Zagreb od 23.lipnja 2017. pod nazivom zahtjev za naplatu zadužnica (list 66), zadužnica izdata 14. srpnja 2016 od strane ANALIZE d.o.o. Split (list 67-68) ovjerena po javnom bilježniku Ilija Šarić iz Splita Ov- 5860/16 od 14. srpnja 2016. (list 69). Račun broj 1Split1-360 od 12. siječnja 2017 (list 88), obračun zateznih kamata (list 89), na ročištu od 27. studenog 2020. saslušan je svjedok Ante Trogrlić (list 118-122), na ročištu od 16. ožujka 2021. saslušan je zakonski zastupnik tužitelja Petar Zekan (list 123-126), na ročištu od 23. rujna 2021. saslušan je svjedok Ivan Džaja (list 143-146), e-mail dopisi od 7. travnja 2017., 10. travnja 2017.,upućen od strane Mate Buljana zakonskom zastupniku tužitelja (list 148- 150), popis radova za napraviti (list 151), nalog za rad upućen od strane MOREA d.o.o. STUDIU XXL d.o.o. bez datuma (list 152), dopis Mate Buljan upućen zz tuženiku 18. travnja 2017.( list 153), nalog za rad upućen od strane tvrtke MOREA d.o.o. STUDIU XXL d.o.o. bez datuma (list 154-159), dopis Mate Buljan upućen tvrtki MOREA od 4. rujna 2017., 11. rujna 2019 (list 160-161), ponuda ELEKTROKOVINA ADRIA broj 635/V/01/0 tvrtki MOREA d.o.o. 11. travnja 2018 (list 162), dopis Mate Buljan za tvrtku MOREA d.o.o. od 16. studenog 2017. (list 163), nalog za rad izdat od strane tvrtka MOREA za STUDIO XXL bez datuma (list 164-167), račun 2-01-360 od 24. svibnja 2017. za primatelja STUDIO XXL d.o.o. ( list 168-170), e-mail upućen od Pjera Zekana 1. veljače 2017. svim interesnim skupinama društva (list 172-173), izjava svjedoka Davor Rimac (list 177-178), izjava svjedoka Željko Šaravanja sa zapisnika od 22. rujna 2022. i izjava svjedoka Dario Korušić (list 200-201), izjava svjedoka Ivan Čavar sa zapisnika od 9. veljače 2023. (list 207-208), izjava svjedoka Radoslav Markić saslušan po zamoljenom sudu u Zagrebu od 25. travnja 2023. (list 216), pregledani su spisi ovog suda pod brojem P-376/2018 i P-375/2018, Povrv-1346/2017 i Povrv-1224/2017.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Djelomično osnovan zahtjev tužitelja za naknadnom troškova parničnog postupka.

6. Nije prijeporno da tužitelj traži utvrđenje postojanja tražbine drugog višeg isplatnog reda u visini od 195.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od dana 15. veljače 2018. pa do isplate, odnosno osnovano bi bilo potraživanje do dana otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom pod brojem St- 240/17 od dana 15. veljače 2018. Tužitelj obuhvaća dvije pravne osnove novčane tražbine i to: iznos od 115.000,00 kuna s pripadajućom kamatom koji se odnosi na tražbinu koja proizlazi iz Ugovora o ustupu potraživanja od 30. lipnja 2017. koji ugovor je zaključen između društava Morea d.o.o. i tužitelja Centar konzultanata d.o.o. Preostali iznos od 58.877,09 kuna uvećan za kamatu od 19. siječnja 2017. do 15. 02. 2018. ( dan otvaranja stečajnog postupka nad Analizom d.o.o.) od 5.996,98 kuna ( ukupno 64.874,07 kuna), a koji iznos se odnosi na neplaćeni, a dospjeli račun fakturiran tuženiku temeljem Ugovora br. 22- 001-2016 od 01. siječnja 2016.iz osnova neplaćenih računovodstvenih usluga koje je tužitelj pružao tuženiku, a koje tuženik i neosporava i da nisu plaćeni.

7. Stoga je prijeporno za utvrditi da li je osnovano potraživanje tužitelja na ime materijalnih nedostataka za izvedene instalaterske i završnih radove na objektu Centar zdravog življenja u Seget u koji radovi su izvedeni od strane tuženika, te da li je na objektu nastala šteta kao posljedica loše izvedenih radova od strane tuženika, a koje radove se tuženik obvezao otkloniti temeljem Ugovora broj 004/15 od 24. studenoga 2015., a koji ugovor je raskinut 2. veljače 2017., dok ne bi bilo prijeporno da li postoji obveza tuženika na podmirenje troškova za knjigovodstvene i financijske usluge koje je tužitelj izvršio za tuženika temeljem Ugovora broj 22-001-2016 od 1. siječnja 2016, u ukupnom iznosu od 64.874,07 kn koje obuhvaća glavnicu u iznosu od 58.877,09 kn i zakonske zatezne kamate koje teku od 19. siječnja 2017. do 15. veljače 2018. na iznos od 5.996,98 kn.

8. Iz činjeničnog stanja ne prijeporno proizlazi da je zaključen Ugovor broj 004/15 od 24. studenog 2015. (list 9-18), a temeljem kojeg Ugovora se tuženik obvezao investitoru tvrtki STUDIO XXL d.o.o. izvesti radove u primjenom roku najkasnije do 01.06.2016.a sve sukladno odredbama navedenog Ugovora, važećim propisima, tehničkim propisima i pravilima, a nakon dovršetka radova predati objekt naručitelju na korištenje. Tijekom izvođenja radova se obvezao nabaviti i koristiti materijale i opremu koji zadovoljavaju uvjete propisane normama i tehničkim propisima koji imaju potvrdu o kvaliteti. Tuženik se čl.17 Ugovora kao izvođač obvezao predati naručitelju jamstvo za uredno ispunjenje ugovora na iznos od 10% visine cijene u obliku garancije banke koja mora biti bezuvjetna i neopoziva i naplativa na prvi poziv. Jamstvo za uredno ispunjenje ugovora naplatit će se u slučaju povrede ugovorenih obveza od strane odabranih ponuditelja. Garantni rok za kvalitetu radova utvrđuje se na dvije godine a za ugrađene materijale i opremu sukladno jamstvu proizvođača i/ili dobavljača materijala i opreme, a odgovornost za bitne zahtjeve na građevini na rok od 10 godina u skladu sa Zakonom o obveznim odnosima. Jamstvo za otklanjanje nedostatka u jamstvenom roku u trajanju od 24 mjeseca izvođač je dužan predati naručitelju u obliku garancije banke u roku od najkasnije 10 dana nakon sastavljanja Zapisnika o primopredaji izvedenih radova sukladno sporazumu. Garancija banke mora biti bezuvjetna, neopoziva i naplativa na prvi pisani poziv. Jamstvo za garantni period mora biti u iznosu od 10% vrijednosti izvedenih radova s rokom važenja od 2 godine. Jamstvo za otklanjanje nedostatka u jamstvenom roku od 24 mjeseca naplatit će se u slučaju da odbrani ponuditelj u jamstvenom roku ne ispuni obvezu otklanja nedostataka koje ima po osnovi jamstva ili s naslova naknade štete. Izvođač je obvezan 15 dana prije isteka garantnog perioda zajedno s naručiteljem sastaviti zapisnik o otklonjenim nedostatcima, a izdavanjem zapisnika o otklonjenim nedostatcima naručitelj će vratiti izvođaču jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku.

9. Tuženik je naručitelju STUDIO XXL d.o.o. na ime jamstva za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku s osnova jamstva ili s naslova naknade štete predao zadužnicu koja uključuje sve elemente osiguranja u iznosu od 10% ugovorenih radova od 1.000.000,00 kn, što nije prijeporno jer je to potvrdio u svom iskazu svjedok Davorin Rimac suvlasnik tvrtke STUDIO XXL d.o.o. i voditelj projektnog tima, budući je zadužnica trebala služiti kao osiguranje za izvedene radove, te za dobro i pravovremeno izvršenje posla, a koju zadužnicu je tuženik izdao dana 14. srpnja 2016. nakon zaključena ugovora broj 004/15 od 24. studenog 2015 (list 178), te nadalje iskazuje da je tvrtka ANALIZA d.o.o. trebala otkloniti nedostatke iz zapisnika u kojem su utvrđeni nedostatci, a koji je rađen prije raskida ugovora kao i nedostatke koji su nastali u garantnom periodu. Nadalje, navedeni svjedoka iskazuje da je tvrtka MOREA d.o.o. otklonila radove po tom zapisniku kao i radove koji su nastali u garantnom periodu jer je tvrtka MOREA d.o.o. preuzela rizik da se za te nedostatke odnosno kvarove koji su nastali u roku od 2 godine naplati od ANALIZE d.o.o., a da je tvrtka STUDIO XXL d.o.o. prodala potraživanje na način da su prebili njihovo potraživanje prema ANALIZI d.o.o., jer da je njihova šteta koju su imali prema ANALIZI d.o.o. daleko veća, za iznos od 400.000,00 kn, u odnosu na vrijednost garancije. Svjedok iskazuje da je upravo prije raskida Ugovora s tvrtkom ANALIZA d.o.o. utvrdio zapisnički sve nedostatke, a prije toga da su ih pozvali na otklanjanje nedostataka i upozorile da su probili rokove. Svjedok nadalje iskazuje da je znao da je ANALIZA d.o.o. u blokadi te da neće ishoditi garanciju za garantni rok.

10. Nije prijeporno da je Između tvrtke STUDIO XXL d.o.o. kao naručitelja te zajednice izvoditelja tuženika i tvrtke A3 d.o.o. iz Splita temeljem Ugovora broj 004/15 (članka 22.) sačinjen okončani obračun izvedenih radova na izgradnji Centra zdravog življenja Seget, (list 42), u kojem je zapisnički utvrđena vrijednost ugovorenih radova, izvedenih radova, vrijednost situiranih i plaćenih radova te je utvrđeno da je ostalo za platiti 0,00 kn, te da navedeni okončani obračun čini sastavni dio Zapisnika o primopredaji od 17. veljače 2017. Sačinjen je Zapisnik o primopredaji i okončanom obračunu izvedenih radova za treću fazu izgradnje instalaterskih i završnih radova izgradnje građevine i pristupnog puta za Centar zdravog življenje u Segetu Donjem održanog 17. veljače 2017. na predmetnoj lokaciji (list 46) u kojem navedeno da izvoditelj daje jamstvo za garantni rok u iznosu od 10% vrijednost izvršenih radova, te je utvrđeno da su svi radovi temeljem pregledane ugovorne dokumentacije te prilikom tehničkog pregleda, izvedeni te da nije bilo prepreke za izdavanje uporabne dozvole. Za nedostatke u izvedenim radovima koje investitor utvrdi, investitor je dao izvoditelju primjerni rok za otklanjanje, te da nedostatci u izvedenim radovima nisu zapreka za potpisivanje ugovora. Sačinjen je Zapisnik od otklanjanju nedostatka i utvrđivanju stvarnih potraživanja datiran 17.veljače 2017. (list 43-45) u kojem su popisani nedostatci prilikom obilaska građevine, za koje je sporno da li su otklonjeni u dogovorenom roku, o čemu se iskaz dali svjedok Trogrlić koji je bivši zakonski zastupnik tuženika i svjedok Zekan zakonski zastupnik tužitelja. Utvrđena je vrijednost ukupno ugovorenih radova, vrijednost izvedenih radova, vrijednost dodatno naručenih radova, vrijednost dodatno ugovorenih pomoćnih radova, te je utvrđeno koliko je ukupno izvedeno radova, koliko je ukupno plaćeno, odbitak za zaštitarske usluge te odbitak neizvedenih radova, te utvrđeno da STUDIO XXL d.o.o. ima financijsku obvezu prema tvrtki ANALIZA d.o.o. s osnova ovog projekta isplatiti iznos od 1.659,34 kn, po otklanjanju nedostataka i izdavanju jamstva u garantnom periodu.

11. Saslušan je zakonski zastupnik tvrtke ANALIZA d.o.o. prije otvaranja stečaja, a u ovom postupku u svojstvu svjedoka Ante Trogrlić (118-122) koji potvrđuje da je ostao dug od nekih 1.700,00 kn od strane investitora oprema Analizi d.o.o. što je vidljivo iz primopredajnog zapisnika iz veljače 2017., a nedostatci koji su utvrđeni na zapisniku o otklanjanju nedostatka datiran 17. veljače 2017. da su bili uobičajeni jer da se radilo o sitnim nedostatcima koji se uvijek javljaju u takvim situacijama, te on misli da su započeli s otklanjanjem tih nedostataka nakon što je zapisnik sačinjen, a da se je radilo o znatnijim nedostatcima da bi nadzorni inženjer i investitor upozorio ukoliko nešto nije kvalitetno napravljeno, u protivnom da je nadzorni inženjer dao pozitivno završno izvješće koje je potpisno sukladno ugovorenom troškovniku i projektu i to sve u studenom 2016. prije tehničkog pregleda. U svezi roka za otklanjanja nedostatka da je bilo rečeno da će ih otkloniti u primjernom roku jer da hotel treba započeti s radom u travnju 2017., međutim da im je investitor pismeno raskinuo ugovor 28.veljače 2017. točnije 10 do 11 dana nakon uspješno predanih radova, jer da su primopredajni zapisnik sačinili 17. veljače 2017., a da je njegova pretpostavka radi čega je investitor raskinuo ugovor jest što nisu dostavili bankarsku garanciju za eventualne popravke koji bi nastali u garantnom roku od 2 godine, a da garanciju nisu mogli osigurati budući su bili blokirani od početka veljače 2017. Nedostatci iz Zapisnika iz veljače 2017. po njegovoj procjeni su vrijedili oko 20.000,00 kn i da je to njegova gruba procjena, te da je većina od oko 30% otklonjena od strane podizvođača ANALIZA d.o.o. Investitor je imao zadužnicu koja je izdata od strane ANALIZA d.o.o. za dobro izvršenje radova na iznos od 1.500.000,00 kn koja je izdata za slučaj da u tijeku izvođenja radova dođe do nekih nepredviđenih situacija za investitora. Nakon raskida ugovora da su bili neki pozivi od strane tehničke službe investitora, kao npr. da ne radi lampa, kako se podešava klima i tome slično jer da se radi o novoj tehničkoj služi koja je stupila na posao, ali da njih nitko nije zvao da su neki nedostaci na objektu nastali u razdoblju od 2 godine i da on zaista ne zna što bi to moglo biti, a da su nakon završetka posla investitoru dali sve garancije proizvođača za uređaje koji su ugrađeni, te da se i dogodila kakva šteta da su je oni trebali otkloniti. Nadalje, svjedok Trgorlić iskazuje da se investitor nije naplatio po zadužnici jer nije bilo razloga budući štete tijekom gradnje nije bilo, a niti mu je poznato da se trebalo otklanjati bilo što od nedostataka u garantnom roku na navedenom objektu, a da li je investitor angažirao neku drugu osobu radi otklanjanja nedostataka u garantnom roku svjedok Trogrlić iskazuje, da je o tome prvi put doznao kada je primio tužbu da bi to bila tvrtka MOREA d.o.o. koja se navodi u tužbi. Svjedok Trgorlić ne spori dug za računovodstvene usluge u iznos od 55.000,00 kn.

12. Saslušani zakonski zastupnik tužitelja Petar Zekan u svom iskazu (list 123- 126) potvrđuje navode svjedoka Trogrlića da je zadužnica izdata od strane ANALIZA d.o.o. tvrtki STUDIO XXL. d.o.o. za dobro izvođenje posla što pokriva završetak svih radova, otklanjanje nedostataka po zapisniku i sve eventualno buduće štete koje bi mogle izaći zbog nepoštivanja ugovora, a kao razlog raskida ugovora jest što je tvrtka ANALIZA d.o.o. odbila predati garanciju na što se obvezala ugovorom kao jamstvo za dobro izvršenje poslova. Temeljem zapisnika o otklanjanju nedostataka datiran 17.veljače 2017. da je navedeno 59 točaka koje se odnose na nedostatke koji nisu otklonjeni te je moguće da je ANALIZA neke nedostatke otklonila s tog zapisnika, ali kako nedostatci nisu otklonjeni u cijelosti da je ugovor s ANALIZOM d.o.o. od strane investitora raskinut 28.veljače 2017. Zz tužitelja navodi da su investitori kazali da nema uplate u novcu već kroz ustup potraživanja putem sredstva osiguranja i to zadužnice koje je izdala ANALIZA d.o.o. za ispunjenje ugovora, te da su pristali da nedostatke otklone, da imaju popis radova koji su izvršili na otklanjanju nedostataka, ali da ne osporavaju da nešto nije od Trogrlića od tih 59 točaka otklonjeno. Nadalje ističe, da su napravili ugovor za održavanje u garantnom roku na fiksni iznos od 1.000.000,00 kn što uključuje otklanjanje svih nedostataka u garantnom periodu i eventualno moguće štete za otklanjanje ovih nedostataka po zapisniku od 17. veljače 2017. da su za to izdali poseban račun s specifikacijom izvedenih radova a koji račun se trebao naplatiti na isti način kao i ovi prethodni radovi koji ubuduće budu nastali temeljem ustupa potraživanja iz zadužnice. Naknadno kad su preuzeli radove na otklanjanju nedostataka da su naišli na dodatne probleme jer da su im se javili dobavljači opreme za klima uređaje koji je imao nepodmireni dug od 100.000,00 kn, zatim potraživanje na ime bazenske tehnike na iznos od 88.000,00 kn, potraživanje internetske opreme u visini od 10.000.,00 kn te potraživanje za klime u vrijednosti od 4.000,00 kn dakle sveukupno iznos od 200.000,00 kn koliko je iznosio dug ANALIZE d.o.o. prema dobavljačima. Ukupni troškovi da su iznosili cca 300.000,00 kn koji uključuju dugovanje ANALIZE d.o.o. u iznosu od 200.000,00 kn i iznos od 100.000,00 kn za materijal koji je uložen, a da rad nije obračunat jer da se ne može procijeniti, što sveukupno znači da su osigurali da hotel funkcionira za razdoblje od 2 godine bez zastoja, a što su naplati kroz ustupu potraživanja od STUDO XXL d.o.o.

13. Iz priloženih isprava u spisu temeljem kojih sud izvodi dokaze neprijeporno proizlazi da je tuženik radi naplate tražbine vjerovnika STUDIO XXL d.o.o. dana 14. srpnja 2016. izdao zadužnicu na 1.500.000,00 kn sa zateznom kamatom po stopi od 9, 80 % koja teče od dana dospijeća prilikom podnošenja zadužnicu na naplatu pa do namirenja. Iz zadužnice proizlazi da vjerovnik može svoja prava iz zadužnice prenositi ispravom na kojoj javno ovjerovljen njegov potpis na druge osobe, koje u tom slučaju stječu prava koja je po zadužnici imao vjerovnik. Zadužnica je ovjerena od strane zakonskog zastupnika tvrtke ANALIZA d.o.o. po javnom bilježniku pod brojem Ov- 5860/16 OD 14. srpnja 2016., te se iz suglasnog iskaza zakonskog zastupnika tužitelja svjedoka Rimca te bivšeg zakonskog zastupnika ANALIZE d.o.o. saslušanog svjedoka Trogrlića zaključuje da je navedena zadužnica služila kao jamstvo za uredno ispunjenje ugovora i kao jamstvo za otklanjanje nedostataka u garantnom roku od dvije godine sve kako je precizirano člankom 18. i 19. ugovora broj 004/15 od 24. studenog 2015. koji je zaključen između STUDIO XXL d.o.o. i tuženika, time da je zadužnica zamijenjena bankarskom garancijom koju tuženik nije izdao STUDIO XXL d.o.o. Navedenu zadužnicu od 14. srpnja 2016. (list 67-69) STUDIO XXL d.o.o. je dana 23. lipnja 2017. podnio Fini na naplatu kako to proizlazi iz dopisa datiran Zagreb, 23. lipnja 2017. u kojem STUDIO XXL d.o.o. traži da se izvrši naplata zadužnice u njihovu korist kao vjerovnika STUDIO XXL d.o.o. Zagreb na iznos od 1.402.190, 60 kn a na koji iznos potražuje i zakonsku zateznu kamatu (list 66).Međutim STUDIO XXL d.o.o. je prije nego što je podnio zadužnicu na naplatu sa tuženikom raskinuo ugovor dana 22. veljače 2017. dakle svega par dana nakon što je sačinjen okončani obračun, zapisnik od otklanjanju nedostataka i utvrđivanju stvarnih potraživanja te zapisnik o primopredaji, a koji zapisnici su svi datirani 17. veljače 2017. Saslušani svjedok Rimac iskazuje da je razlog za raskid ugovora bio što tuženik nije otklonio nedostatke koji su zapisnički utvrđeni, a svjedok Trogrlić, te zakonski zastupnik tužitelja Zekan navode da je nešto sa popisa nedostataka koji su zapisnički utvrđeni od dana 17. veljače 2017. tuženik odnosno njegovi podizvođači otklanjali, a posebno što je ostavljen vrlo kratki rok od dana 17. veljače 2017. do dana 22. veljače 2017. kada je ugovor raskinut, te se osnovno postavlja pitanje da li je pravi razlog raskida ugovora između tvrtke STUDIO XXL d.o.o. i tuženika bilo ne otklanjanje nedostataka ili insolventnost tuženika. Investitor tvrtka XXL d.o.o. nije se uspjela naplatila po zadužnici, koju je na naplatu podnijela dna 23.06.2017. time da je investitor prethodno od dana 22.02.2017. raskinuo ugovor sa izvođačem tvrtkom Analiza d.o.o., a sa tvrtkom Morea d.o.o. dana 24.04.2017. zaključuje Ugovor o održavanju objekta u garantnom roku, pa se tek nakon svih tih radnji koje je poduzeo pokušao naplatiti po zadužnici, ali je ostalo nedokazano za koje se radove iz garantnog perioda investitor putem zadužnice pokušao naplatiti. Iz iskaza svjedoka Rimca proizlazi da su nedostatci zapisnički utvrđeni te da su tražili izlaz te da se javila tvrtka MOREA koja se supstituirala na poziciju tvrtke ANALIZA d.o.o., kojima su ustupila sva njihova potraživanja prema tuženika uključujući zadužnicu u visini od 10 % ugovorenih radova u vrijednosti od cca milijun kuna, a zadužnicu koju je izdala ANALIZA d.o.o. nisu mogli iskoristiti jer je ANALIZA d.o.o. bila u blokadi, pa ukoliko je tako kako navodi zz. investitora postavlja se pitanje zašto se pokušao naplatiti po zadužnici na iznos od 1.402.190,60 kn, odnosno koji su to radovi ostali nedovršeni od strane tuženika i koji su se nedostaci javili u razdoblju od zapisnički utvrđene primopredaje objekta do dana kada zz investitora zadužnicu podnosi na naplatu iz iskaza svjedoka Rimca nije poznato, a koja potraživanja su predmet postupka koji se vode pod brojevima P-376/2018, P-375/2018

14. Iz Ugovora o održavanju objekta u garantnom roku datiran 24. travnja 2017. (list 19-23) koji je zaključen između STUDIO XXL. d.o.o. kao investitora i tvrtke MOREA d.o.o. kao izvoditelja proizlazi da je uslijed raskida ugovora broj 004/15 koji je zaključen između investitora STUDIO XXL d.o.o. i zajednice ponuditelja ANALIZA d.o.o. i A3 a koji ugovor je raskinut dana 22. veljače 2017., investitoru dakle STUDIO XXL d.o.o. nastala šteta po više osnova, da zajednica ponuditelja trgovačkih društava ANALIZA d.o.o. i A3 d.o.o. nije otklonila ni materijalne nedostatke na građevini niti je dala jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku u vidu bezuvjetne, neopozive i naplative na prvi pisani poziv garancije prvoklasne poslovne banke, te da je s obzirom na navedeno investitoru nastala potreba za angažiranje izvođača koji će jamčiti za kvalitetu izvedenih radova i upotrjebljenih materijala u jamstvenom roku ugovorenom odredbama 18 i 19. Ugovora broj 004/15 od 24. studenog 2015. i ugovornog troškovnika koji je u prilog ovog ugovora i predstavlja njegov sastavni dio. Temeljem navedenog Ugovora od 24. travnja 2017. izvođač tvrtka MOREA d.o.o. je jamčila naručitelju za kvalitetu izvedenih radova, ugrađenu opremu i to temeljem izvedenih radova po osnovnom Ugovori i Zapisniku o otklanjanju nedostataka od 17. veljače 2017. koji je sačinjen između investitora i zajednice ponuditelja, te odgovara i za skrivene nedostatke, ukoliko se neki nedostatak naknadno ukaže a nije mogao biti uočen običnim pregledom. Pored navedenih zahtjeva za otklanjanje nedostataka, naručitelj ima pravo zahtijevati od izvođača i naknadu štete koju bi zbog tih nedostataka pretrpio a kao osiguranje za uredno ispunjenje ugovora izvođač se obvezao dostaviti investitoru zadužnicu na iznos od 10% vrijednosti ovog Ugovora kao sredstvo osiguranja kojim se jamči uredno ispunjenje ugovora. Ugovoreno je otklanjanje navedenih nedostataka biti predmet posebnog Ugovora o otklanjanju utvrđenih nedostataka na građevini koji će biti sačinjen između investitora i izvođača, a u kojem će biti definirana dinamika otklanjanja tih nedostataka i cijena takve usluge. Investitor i izvoditelj su ugovorili cijenu za održavanje građevine u garantnom roku u ukupnom netu iznosu od 1.000.000,00kn., a način plaćanja cijene definiran je posebnim Ugovor o ustupu potraživanja kao i Ugovorom o prodaji tražbine, a koje ugovore će stranke zaključiti naknadno.

15. Temeljem obveza koje proizlazi iz ugovora od 24. travnja 2017. tvrtka MOREA d.o.o. je investitoru tvrtki STUDIO XXL d.o.o. dana 24. svibnja 2017. izdala račun broj 3-01-360 (list 61) za izvođenje radova u garantnom periodu koji račun se poziva na naruđbenicu i na Ugovor od 1. travnja 2017., a koji nije priložen ovom spisu, iz kojeg računa proizlazi da tvrtka MOREA d.o.o. obračunava izvršene radove u garantnom periodu prema Ugovoru u iznosu od 1.000.000,00 kn te je obračunat trošak PDV-a po stopi od 25% sveukupno od 1.250.000,00kn, međutim ne prilaže Zapisnik o izvršenim radovima za koje se obvezala da će ga dostaviti sukladno odredbama iz ugovora, stoga nije razvidno koji su radovi osim onih radova koji su navedeni u računu od 25. svibnja 2017. pod brojem 3-01-360 na iznos od 1.000.000,00 kn sa obračunatima PDV-a u ukupnom iznosu od 1.250.000,00 kn (list 61).

16. Stoga je prijeporno za utvrditi koje to radove tvrtka MOREA d.o.o. temeljem Ugovora o održavanju objekta u garantnom roku od 24. travnja 2017. ili Ugovora kojeg navodi na računu od 01.04.2017. izvela radove u garantnom periodu koje je obračunala u u računu br. 3-01-360 od 24.05.2017 (list 61), jer o tim radovima svjedok Trgorlić nema saznanja a u svom stranačkom iskazu zz tužitelja navodi da se radilo o radovima vezano za bazensku tehniku Internet i opremu, kao i svi oni radovi koji su bili potrebni da bi osigurali rad hotela u dvije godine te da o svemu postoji popis nedostataka.

17. Međutim za navesti je da tužitelj u tijeku postupka nije dostavio ugovoreni troškovnik koji je sastavni dio Ugovora o održavanju objekta od 24. travnja 2017. a niti je priložen Ugovor o otklanjanju utvrđenih nedostataka na građevini za kojeg je navedeno da će biti posebno sastavljen iz kojeg bi se zasigurno trebalo utvrditi koji su to nedostatci otklonjeni o čemu svoj iskaz daje zz tužitelja, a iz troškovnika bi bili vidljivi elementi za obračun jediničnih cijena. Stoga od otklonjenih nedostataka na koje se poziva navedeni Ugovor o otklanjanju nedostataka od 24.travnja 2017. preostaju jedino oni nedostatci iz Zapisnika o otklanjanju nedostataka od 17. veljače 2017. za kojeg su saslušan zakonski zastupnik tužitelja i svjedok Trogrlić suglasno iskazuju da je nešto od tih nedostataka otklonjeno. Stoga se postavlja pitanje što je to vrijedilo 1.000.000,00 kn, što je tvrtka MOREA d.o.o. otklanjala u garantnom roku, a za koje radove je izdala račun broj 3-01-360 kao i što bi uključivalo nastalu štetu na objektu kao posljedicu loše izvedenih radova koju tužitelj navodi u tužbi.

18. Saslušan je svjedok Ivan Džaja (list 143-146) koji je suvlasnik tvrtke MOREA d.o.o. iskazuje da je STUDIO XXL d.o.o. za izvršene radove isplatio u cijelosti tuženika i prije nego je izdana bankarska garancija kao i prije okončanog obračuna, a umjesto garancije banke za uredno ispunjenje ugovora na iznos od 10 % cijene ugovorenih radova, da je investitor prihvatio zadužnicu tvrtke ANALIZA d.o.o. na iznos od 1.000.000,00 kn što je predstavljalo vrijednost radova od 10 % a kada je investitor pozvao tvrtku ANALIZA d.o.o. da otkloni nedostatke da je gospodin Trgorlić kazao da je ANALIZA d.o.o. mrtva i da nema više novaca i da rade što ih je volja. Nakon toga da je investitor došao kod svjedoka Džaje tražeći da mu on da odgovor tko će otkloniti nedostatke, jer da je cijeli posao išao preko njega te da je stoga on preuzeo na sebe da otkloni nedostatke u garantnom roku na način da je otklanjanje nedostataka preuzela tvrtka MOREA d.o.o. i CENTAR KONZULTANATA d.o.o., na način da preuzmu zadužnicu koju je investitor imao od tvrtke ANALIZA d.o.o. Odmah da ih je investitor pozvao jer da nije radila klimatizacija jer je ANALIZA d.o.o. ostala dužna iznos od 100.000,00 kn koji nije platila tom podizvođaču, te da su pokazali i određeni nedostatci na održavanju, nadalje da je bazenska tehnika imala nedostatke te da je ostao dug prema toj tvrtki od cca 80.000,00 do 100.000,00 kn, da je postojao problem s internetom i da je bilo još nekih nedostataka. Budući su preuzeli održavanje da su poslali ljude da to otklone te da on raspolaže s nekakvim nalozima koje je davala tvrtka MOREA d.o.o., te da je ispostavila račun tvrtki STUDIO XXL d.o.o. na iznos od 130.280,00 kn. Svjedok Džaja je u spisu priložio radne naloge koje je tvrtka MORE d.o.o. izdala tvrtki STUDIU XXL d.o.o. a koji se odnose na rad klima uređaja, postavljanje zvučnika na jarbole i rasvjete hotela na krovu, zamjena automatike na kompjuterskoj tehnici, promjena utičnice, saniranje smrada na krovu, izolacija vertikala na krovu, radovi na upojnom bunaru (152-167.) te račun tvrtke MOREA d.o.o. od 24. svibnja 2017. pod brojem 2-01-360 koji obuhvaća vrijednost radova na iznos od 130.280,00 kn (list 168-170). Stoga je za prihvatiti iskaz svjedoka Džaje koji iskazuje sukladno zakonskom zastupniku tužitelja da su otklanjani nedostatci iz Zapisnika od 17. veljače 2017. kao i naknadno utvrđeni nedostatci koji su popisani u računu broj 2- 01-360 od 24. svibnja 2017. ali nikako se ne može raditi o vrijednosti otklonjenih radova iz garantnog perioda koji su sadržani u obračunu iz računa br.3-01-360 dat 24.05.2017 (list 61) na iznos od 1.000.000,00 kn (bez pdv) i u računu koji je dostavio svjedok Džaja pod brojem 2-01-360 od 24. svibnja 2017. Navedeni račun nije prihvaćen jer se tužitelj nigdje u tužbi do zaključena dokaznog postupka pozvao na navedeni račun koji bi sadržavao vrijednost izvedenih radova u iznosu od 130.280,00 kn bez PDV-a, tim više što se kao osnovna za utuženje ovaj isti račun navodi i u spisima pod brojem P- 376/2018 i P-375/2018

19. Saslušani svjedoci Željko Šaravanja koji je bio prokurist tvrtke A3, svjedok Dario Korušić koji je obavljao poslove člana uprave tvrtke A3 d.o.o., te svjedok Luka Mandić koji je zadužen za financije u tvrtki A3 d.o.o., nisu upoznati da je bilo nekih zamjerki prilikom primopredaje objekta u svezi radova tvrtke ANALIZA d.o.o. jer da je primopredajni zapisnik sačinjen, tehnički pregled obavljen uz nazočnost investitora izvođača, te svjedocima nije poznato da li je kasnije investitor angažirao neku tvrtku za otklanjanje nedostataka. Saslušan je svjedok Ivan Čavar djelatnik tvrtke A3 koji je obavljao poslove voditelja gradilišta na hotelu Zdravog življenja u Segetu, te mu je poznato da je radove obavljala i tvrtka ANALIZA d.o.o. koja je ostala na gradilištu poslije njih radi provjere sustava i puštanja u pogon svih onih radova koje obavljala te da su korektno odradili svoj posao. Svjedok potvrđuje iskaze prethodno saslušanih svjedoka da je sačinjen Zapisnik završnih radova uz nazočnost gospodina Barade, predstavnika ANALIZE d.o.o. te da je i on bio nazočan, a da li je ostalo što ne dovršeno da ne može iskazati jer nije bio prisutan. Saslušani svjedok preko zamoljenog suda Radoslav Markić (list 216) je obavljao poslove nadzora na objektu te mu je poznato da je objekt krajem 2016. imao tehnički pregled, ishođena je uporabna dozvola i da je nakon toga objekt pušten u rad, a ostalih pojedinosti da se ne sjeća.

20. Za navesti da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu pod brojem 14 St- 240/17 od 15. veljače 2018. nad tuženikom otvoren stečaj te je tvrtka MOREA d.o.o. prijavila tražbinu u iznosu od 887.191,00 kn, a tvrtka CENTAR KONZULTANATA d.o.o. prijavio tražbinu u iznosu od 195.000,00 kn a koja potraživanja navedenih tvrtki kao stečajnih vjerovnika drugog više isplatnog reda su ispitana i osporena od stečajnog upravitelja te su stečajni vjerovnici upućeni na podnošenje parnica protiv stečajnog dužnika ANALIZA d.o.o. Izvršen je uvid u spis Trgovačkog suda u Splitu pod brojem P-375/2018 u kojem je tužitelj MOREA d.o.o. podnijela tužbu na utvrđenje iznos od 887.191,00 kn protiv tuženika ANALIZA d.o.o. u stečaju za novčanu tražbinu koju je MOREA d.o.o. prijavila u stečaju, a koja je osporena kao tražbina proizlazi iz Ugovora o održavanju objekta u garantnom roku datiran 24. travnja 2017. koji je zaključen između STUDIO XXL d.o.o. Zagreb kao investitora i MOREA d.o.o. iz Splita kao izvoditelja, radi otklanjanja nedostataka i nastale štete na objektu Centar zdravog življenja u Segetu. Dakle radi se o istom Ugovora o održavanju objekta u garantnom roku od 24. travnja 2017. za ugovorenu cijenu održavanja građevine na iznos od 1.000.000,00 kn, a za koje radove se izvođač obvezao da u roku od 7 dana od sklapanja ugovora dostavi investitoru zadužnicu na iznos od 10 % vrijednosti ovog ugovora kao sredstvo osiguranja kojim se jamči uredno ispunjenje ugovora .I u ovo postupku tužitelj tvrtka Morea d.o.o. obračunava tvrtki XXL d.o.o radove prema računu br 2-01-360 od 24.05.2017. prema troškovniku koji ne prilaže u privitku a koja vrijednost radova je obračunata na iznos od 130.280,00 kn dakle identično kao i u ovom postupku o čemu je iskaz dao svjedok Džaja, što bi značilo da se radovi dvostruko obračunatom potraživanju.

21. U ovom spisu koji se vodi pod posl. brojem P-377/2018 kao i u spisu pod brojem P-375/2018 tvrtka MOREA d.o.o. ispostavlja STUDIU XXL d.o.o. račun broj 3- 01-360 datiran 24. svibnja 2017. na ime izvođenja radova u garantnom periodu prema ugovora na iznos od 1.000.000,00 bez PDV-a odnosno s PDV-om na iznos od 1.250.000,00 kn, ali ispostavlja račun br. 2-01-360 datiran 24. svibnja 2017. kojim popisuje i obračunava vrijednost izvedenih radova na iznos od 130.280,00 kn sa PDV- om 162.850,00 kn, stoga se opravdano postavlja pitanje temeljem kojih računa tužitelj pravda vrijednost i količinu izvedenih radova u ovom postupku za iznos od 115.000,00 kn kada te radove po istom računu br. 2-01-360 dat. 24.svibnja 2017.obračunava i potražuje u predmetu pod brojem P-375/2018 jer je i u tom postupku između STUDIO XXL kao dosadašnjeg vjerovnika i cedenta MOREA d.o.o. kao vjerovnika (cesionara) dana 30. lipnja 2017. sačinjen Ugovor o ustupu-prijenosu tražbine temeljem kojeg potpisnici ugovora suglasno utvrđuju da STUDIO XXL kao cedent ima ne namirenu novčanu tražbinu prema trgovačkom društvu ANALIZA d.o.o. kao dužniku-cesusu ukupnom iznosu od 1.402.191,00 kn, te navedenu tražbinu predaje i prenosi na tvrtku MOREA d.o.o. u obliku zadužnice koju je ANALIZA d.o.o. od dana 14. srpnja 2016. izdala tvrtki STUDIO XXL d.o.o. Ne prijeporno jest da ovaj iznos proizlazi iz zadužnice koju je tvrtka ANALIZA d.o.o. izdala tvrtki STUDIO XXL datirana od 14. srpnja 2016. kao garanciju za izvršenje posla i otklanjanje nedostataka. Ugovorom o ustupu- prijenosu tražbine od 30. lipnja 2017. (list 28-30) tvrtka MOREA d.o.o. kao dosadašnji vjerovnik-cedent i tužitelj Centar konzultanta d.o.o. kao novi vjerovnik cesionar zaključili su navedeni Ugovor u kojem utvrđuju da tvrtka MOREA d.o.o. ima ne namirenu novčanu tražbinu prema trgovačkom društvu ANALIZA d.o.o. te da je stekla potraživanje temeljem Ugovora o potraživanju tražbine od 30.lipnja 2017. zaključenim sa trgovačkim društvom STUDIO XXL d.o.o., te da predmet prodaje između tvrtke MOREA d.o.o. i tužitelja predstavlja dio novčane tražbina koju tvrtka MOREA d.o.o. ima prema cesusu ANALIZI d.o.o. u iznosu od 115.000,00 kn. a koja tražbina prelazi na cesionara Centar konzultanata d.o.o. temeljem instrumenta osiguranja plaćanja zadužnice od 14. srpnja 2016. i to samo do visine ustupljene tražbine od 115.000,00 kn, dok u predmetu pod brojem P-375/2018 tužitelj Morea d.o.o. utvrđuje postojanje tražbine prema tuženiku stečajnom dužniku Analizi d.o.o. za preostali iznos ustupljenog potraživanja od 887.191,00 kn sve na ime izvršenih radova održavanja građevine Centra zdravog življenja u Segetu, u garantnom roku od dvije godine, a sve temeljem istog računa koji se nalazi i u ovom spisu. U predmetu pod poslovnim brojem P-376/2018 koji se također vodi pred ovim sudom po tužbi Orgula grupa d.o.o. protiv Analize d.o.o radi utvrđivanja osporene tražbine, potraživanje proizlazi iz Ugovora o održavanju objekta u garantnom roku zaključenog između društva Morea i društva XXL d.o.o. od dana 24.04.2017. kojim je ugovorena cijena održavanja građevine od 1.000.000,00 kn jer je investitor raskinuo ugovor sa tvrtkom Analiza doo kao izvođačem radova, a niti je otklonila materijalne nedostatke u garantnom. Usvojen je tužbeni zahtjev u odnosu na točku II. iz tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži ugovorenu knjigovodstvenu naknadu sukladno ugovoru budući tuženik nije imao prigovora na obračun a niti na izvršenu uslugu. Međutim tužitelj je tražio utvrđenje iznosa koji obuhvaća kamatu i glavnicu na utuženi račun, a koji iznos je prijavio u stečaju te mu je stoga kamata priznata na presuđeni iznos od dana otvaranja stečajnog postupka a ne kako je tužitelj zatražio nakon otvaranja stečajnog postupka pa do isplate.

22. Odbijen je zahtjev tužitelja da se provede vještačenje da sud provede dokaze građevinskim vještačenjem sve kako bi se utvrdilo jesu li na predmetnom gradilištu na poslovnom objektu u Segetu, Centar zdravog življenja utvrđeni bilokakvi materijalni nedostatci u trenutku primopredaje objekta od strane tuženika, koliko bi bila vrijednost otklanjanja tih nedostataka te da se utvrdi vrijednost ug. radova u garantnom roku po Ugovoru o održavanju objekta od 24. travnja 2017. iz razloga jer se tužitelj obvezao da u najkraćem roku dostavi račune koje društvo Morea d.o.o. ispostavila studiju XXL d.o.o. ,a na ime nedostataka mat. nedostatka a do zaključenja prethodno postupka tužitelj takve dokaze nije dostavio, te se stoga vještačenje nije moglo provesti zbog nedostataka dokaza

23. Sve je prethodno navedeno iz razloga kako bi bilo vidljivo da tužitelj ničim nije dokazao koje je to radove izveo u garantom roku kako temeljem zapisnika o otklanjanju nedostataka i utvrđivanja stvarnih potraživanja od 17. veljače 2017. , a niti je vjerodostojno dokazao da je radove otklanjao u garantom roku od 2 godine a koji bi opravdali naplatu po zadužnici za iznos od 130.125,93 kn koji iznos se potražuje u ovom postupku tražbinom na utvrđenje. Budući ne postoje vjerodostojne činjenice temeljem kojih sud može steći uvjerenje da je tužitelj zaista izveo radove na otklanjanju nedostataka, jer ih tužitelj nije dostavio odbijen je tužbeni zahtjev za iznos od 17.270,68 eur / 130.125,93 kn, sve kako je presuđeno u točki I. izreke, dok je tužbeni zahtjev djelomično usvojen u odnosu na točku 2. koji se odnosi na trošak knjigovodstvenih usluga s time da je kamata obračunata prema priloženom obračunu sve do dana otvaranja stečaja a ne kako je to zatraženo da kamata teče od dana pa do isplate jer se radi o tražbini koja je prijavljena u stečajnom postupku.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154 st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 dalje ZPP-a) time da je tužitelju priznat trošak za sastav tužbe od 20. lipnja 2018. po 250 bodova, sastav prigovor od 9. srpnja 2018. po 50 bodova, nastupanje na pripremnom ročištu od 13. prosinca 2018. p0 125 bodova, sastav podneska tužitelja od 12. prosinca 2018. po 250, zastupanje na ročištu od 19. veljače 2019. po 250 bodova, zastupanje na ročištu od 19. ožujka 2019. po 125 bodova, zastupanje na ročištu od 9. srpnja 2019. po 250 bodova, sastav podneska od 2. listopada 2019 po 50 bodova, sastav podneska od 25. listopada 2019. po 250 bodova, zastupanje na ročištu od 26. studenog 2020. po 250 bodova, zastupanje na ročište od 16.ožujka 2021. po 250 bodova, zastupanje na ročištu od 23. rujna 2021. po 250 bodova, zastupanje na ročištu od 17. ožujka 2022. po 250 bodova, zastupanje na ročište od 22. rujna 2022. po 250 bodova, zastupanje na ročištu od 9. veljače 2023. po 250 bodova, podnesak tužitelja od 6. srpnja 2020. po 250 bodova, zastupanje na ročištu pred zamoljenim sudom u Zagrebu od 25.travnja 2023. po 250 bodova i zastupanje na ročištu od 14. rujna 2023. po 250 bodova što primjenom OTbr. 7. stavak 1., Ot 8. stavak 1. i 3 Ot 9. stavak 1. i 2. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 126/22) iznosi 3850 bodova odnosno 7.661,50 eur te trošak PDV-a u iznosu od 1.915,37 eur, trošak dolaska svjedoka na ročište u iznosu od 163,25 eur, pristojbe tužbe u iznosu od 303,94 eur i trošak pristojbe presude 303,94 eur prema Zakonu o sudskim pristojbama ( Narodne novine 118/18 i 51/23) što sve ukupno iznosi 10.348,00 eur.

25. Tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu od 25. srpnja 2018 po 250 bodova, zastupanje na ročištu od 13. studenog 2018. po 125 bodova, zastupanje na ročištu od 19. veljače 2019. po 250 bodova, zastupanje na ročištu od 19. ožujka 2019. po 125 bodova, zastupanje na ročištu od 9. srpnja 2019. po 250 bodova, zastupanje na ročištu od 26. studenog 2020. po 250 bodova, zastupanje na ročištu od 16. ožujka 2021. po 250 bodova, zastupanje na ročištu od 23. rujna 2021. po 250 bodova, zastupanje na ročištu od 17. ožujka 2022. po 250 bodova, zastupanje na ročištu od 22. rujna 2023. po 250 bodova, zastupanje na ročištu od 9. veljače 2023., zastupanje na ročištu pred zamoljenim sudom u Zagrebu od 25.travnja 2023. po 250 bodova i sastav podneska od 12. rujna 2023. po 250 bodova, što primjenom OT br. 7. stavak 1., Ot 8. stavak 1. Ot 9. stavak 1. i 2. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 126/22) iznosi bodova 3000 bodova odnosno 5.970,00 eur te trošak PDV-a u iznosu od 1.492, 50 eur, što sve ukupno iznosi 7. 462, 50 eur.

26. Polazeći od uspjeha tužitelja u sporu primjenom članka 154. st. 2 ZPP-a priznat mu je trošak srazmjerno uspjehu od 50 % na način da mu je od iznosa 10.348,00 eur priznat iznos od 5.174,00 eur, a s obzirom da je tuženik uspio u sporu sa 50 % u odnosu na 7.462,50 eur, priznat mu ej trošak u iznosu od 3.731,25 eur te nakon izvršenog prebijanja parničnog troška tužitelja i tuženika proizlazi da je tuženik tužitelju dužan nadoknaditi iznos od 1.442,75 eur sve kako je presuđeno u točki III. izreke presude.

U Splitu, 19. ožujka 2024.

SUDAC

Vinka Mitrović

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi preko ovog suda za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u tri primjerka.

DNA:

-Pun. tužitelja

-Pun. tuženika

-u spis

Broj zapisa: 9-30865-2ba2c

Kontrolni broj: 09a2d-d9bb8-2bc22

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=VINKA MITROVIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.