REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1179/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: 66486182714, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž R-79/2022-2 od 28. lipnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-118/2017-42 od 23. svibnja 2022., u sjednici održanoj 19. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Dopušta se tuženici revizija protiv toč. II., III. i IV. izreke presude Županijskog suda u Zadru broj Gž R-79/2022-2 od 28. lipnja 2023. zbog pravnog pitanja:

"Može li se tijekom višednevnog obavljanja rada na terenu djelatne vojne osobe kao radno vrijeme računati 24 sata rada dnevno, a pritom 8 sati odmora smatrati prekovremenim radom i prilikom isplate plaće vrednovati kao sastavni dio neprekidnog rada na poslovima radnog mjesta u trajanju 24 sata te isplaćivati dodatak za aktivno dežurstvo?"

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženica su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž R-79/2022-2 od 28. lipnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr- 118/2017-42 od 23. svibnja 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da od strane tužitelja postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu a ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

2.1. To stoga jer odluka u pogledu osnovanosti zahtjeva za naknadu troškova dopunskog financijskog vještačenja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Budući iz obrazloženja nižestupanjskih odluka proizlazi da tužitelju nije dosuđen taj trošak iz razloga jer je bio neopravdan, to stanje spisa ne koincidira pitanju kojim se problematizira djelomično dosuđenje troškova vještačenja. Stoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st.

1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke.

3. U odnosu na treće pravno pitanje iz prijedloga tuženice, riječ je o važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, (u tom smislu Revr 753/09-2 od 17. studenog 2009.). Slijedom navedenog, u odnosu na naznačeno pitanje ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno kao u toč. II. izreke.

4. U smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, u odnosu na ostala postavljena pravna pitanja iz prijedloga tuženice, uzima se da je prijedlog povučen.

Zagreb, 19. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković