REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 428/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, protiv protivnika osiguranja F. B., OIB ..., iz I., zastupanog po punomoćnici L. H., odvjetnici u V., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o reviziji predlagateljice osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1730/2022-2 od 22. veljače 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-987/2018-28 od 28. srpnja 2022., u sjednici održanoj 19. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Obustavlja se postupak osiguranja određen rješenjem o osiguranju broj Ovr-987/18-4 od 5. studenog 2018. te se ukidaju sve provedene radnje.
II. Nalaže se Općinskom sudu u Varaždinu, Zemljišno-knjižnom odjelu Ivanec, da izvrši brisanje uknjižbe založnog prava, kao i zabilježbe ovršivosti tražbine, u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja:
- 1/1 dijela kčbr. 4217/2 poslovna zgrada i dvorište ukupno sa 1082 m2, poslovna zgrada sa 354 m2, dvorište sa 728 m2, upisana u zk.ul. 140 k.o. D. V. - 1/1 dijela kčbr. 1246/1 kuća br. 2 u ulici B. i dvorište ukupno sa 219 m2, kuća br. 2 u ulici B. sa 63 m2, dvorište sa 156 m2, upisana u zk.ul. 9490 k.o. I. - 1/1 dijela kčbr. 5740/5 oranica K. ukupno sa 1011 m2, upisana u zk.ul. 13003 k.o. I. - 1/1 dijela kčbr. 4218/2 oranica ukupno sa 488 m2, upisana u zk.ul. 3047 k.o. D. V. - 1/2 dijela kčbr. 7299/1 poslovna zgrada i dvorište S. 75a ukupno sa 1638 m2, poslovna zgrada S. 75a sa 125 m2, dvorište sa 1513 m2, upisana u zk.ul. 8793 k.o. I. - 1/1 dijela kčbr. 6500 oranica ukupno sa 156 m2, upisana u zk.ul. 8936 k.o. I. - 1/1 dijela kčbr. 877 dvor ukupno sa 334 m2, upisana u zk.ul. 2599 k.o. I. - 1/1 dijela kčbr. 459 zgrada mješovite uporabe br. 29 i dvorište u J. ukupno sa 804 m2, zgrada mješovite uporabe br. 29 u J. sa 234 m2, dvorište sa 570 m2, upisana u zk.ul. 3521 k.o. J.,
koje je založno pravo u zemljišnim knjigama uknjiženo pod brojem Z-14178/2018, po pravomoćnosti ovog rješenja.
III. Nalaže se predlagatelju osiguranja Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija, OIB ... da protivniku osiguranja F. B., OIB ..., iz I., plati troškove ovog postupka osiguranja u iznosu od 8.512,50 kuna (slovima: osam tisuća petsto dvanaest kuna i pedeset lipa) / 1.129,80 eura1 (slovima: tisuću sto dvadeset devet eura i osamdeset centi), u roku od 8 dana.".
1.1. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba predlagateljice osiguranja te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 2765/2023 od 28. rujna 2023. dopušteno je predlagateljici osiguranja podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
"Ima li se razlog obustave postupka prisilnog osiguranja po službenoj dužnosti prema odredbi članka 72. stavak 1. OZ (ukidanje ovršne isprave) pripisati krivnji predlagateljice osiguranja te smatra li se da je predlagateljica osiguranja neosnovano pokrenula postupak prisilnog osiguranja i prouzročila troškove postupka protivniku osiguranja ako je do ukidanja ovršne isprave došlo nakon pravomoćnosti rješenja o osiguranju?".
3. Predlagateljica osiguranja je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda podnijela reviziju protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu u kojem je potvrđeno prvostupanjsko rješenje pod stavkom III. izreke.
3.1. Protivnik osiguranja nije podnio odgovor na reviziju predlagateljice osiguranja.
4. Revizija predlagateljice osiguranja nije osnovana.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz članka 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.
6. Iz rezultata dosadašnjeg postupka proizlazi sljedeće:
- dana 22. listopada 2018. predlagateljica osiguranja je temeljem ovršne isprave – poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda V., Ispostave I. od 8. lipnja 2013. (potvrđenog rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak od 18. srpnja 2016.) podnijela prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, a koji je prijedlog prvostupanjski sud prihvatio rješenjem o osiguranju poslovni broj Ovr-987/18-4 od 5. studenoga 2018.,
- rješenje o osiguranju je provedeno rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-14178/2018 od 10. prosinca 2018.,
- protivnik osiguranja uložio je žalbu protiv rješenja o osiguranju, a koja žalba je u cijelosti odbijena rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr- 269/2020-2 od 19. studenoga 2020.,
- ovršna isprava - porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Ivanec od 8. lipnja 2013. poništeno je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2859/2020- 2 od 10. ožujka 2021.,
- te je Porezna uprava, Područni ured Varaždin, Ispostava Ivanec donijela novo rješenje 1. srpnja 2021. kojim je protivniku osiguranja vraćen naplaćeni iznos po prije navedenom poreznom rješenju te je obustavljen ovršni postupak naplate poreznog duga.
7. Suština spornog odnosa među strankama u revizijskom dijelu postupka ogleda se u pitanju da li u datoj situaciji predlagateljica osiguranja ima obvezu naknaditi protivniku osiguranja troškove postupka osiguranja.
8. Prema odredbi čl. 14. st. 5. OZ predlagatelj osiguranja dužan je protivniku osiguranja naknaditi troškove koji su mu neosnovano prouzročeni.
9. Prema odredbi čl. 14. st. 5. OZ neosnovano prouzročeni troškovi postupka su troškovi koji su uzrokovani krivnjom (načelo culpae) ali i troškovi koji su uzrokovani slučajem koji se stranci (ovdje predlagateljici osiguranja) dogodio (načelo causae) (čl. 156. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st.1. OZ).
10. U pravu je predlagateljica osiguranja kada smatra da u konkretnom slučaju nema mjesta odluci o naknadi troška postupka osiguranja temeljem krivnje predlagateljice osiguranja.
10.1. No, odluka nižestupanjskih sudova o naknadi troška postupka osiguranja je pravilna jer su u konkretnom slučaju troškovi postupka osiguranja protivnika osiguranja uzrokovani slučajem koji se dogodio predlagateljici osiguranja. Kada je ovršna isprava - predmetno porezno rješenje na temelju kojeg je doneseno rješenje o osiguranju poništeno prije navedenom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, onda je riječ o slučaju koji se dogodio predlagateljici osiguranja. Stoga dakle predlagateljica osiguranja je dužna naknaditi protivniku troškove koji su mu tim uzrokovani. Pokretanje postupka osiguranja na temelju ovršne isprave koja je naknadno u sudskom postupku poništena kao nepravilna i nezakonita, rizik je na strani osobe koja predlaže osiguranje. U konkretnom slučaju ovo tim više što je predmetnu ovršnu ispravu, porezno rješenje donijelo javnopravno tijelo predlagateljice osiguranja.
11. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. i odredbe čl. 400. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ predmetnu reviziju predlagateljice osiguranja odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 19. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
