REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 429/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Jasenki Žabčić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [trgovačko društvo] [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupa stečajni upravitelj ABC, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovrv-76501/2023-3 od 20. listopada 2023. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom broj Ovrv-67/2023-2 od 18. prosinca 2023., 19. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem broj Ovrv-76501/2023-3 od 20. listopada 2023. oglasio stvarno nenadležnim pozivom na čl. 169. st. 6. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15, 104/17 i 36/22 - dalje: SZ), smatrajući da je za postupanje nadležan Trgovački sud u Zagrebu jer da je riječ o ovrsi razlučnog vjerovnika protiv ovršenika koji je u stečaju, te je predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu.

2. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj Ovrv-67/2023-2 od 18. prosinca 2023. izazvao sukob nadležnosti navodeći da u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nema status razlučnog vjerovnika u smislu odredbe čl. 149. SZ-a, jer je ovršni postupak pokrenuo ovršnim prijedlogom na temelju vjerodostojne isprave i to općenito na imovini ovršenika, a da nije riječ o vjerovniku koji je stekao pravo na odvojeno namirenje na nekoj stvari ili pravu ovršenika, pa da se stoga ne primjenjuje ni odredba čl. 169. st. 6. SZ-a.

3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

4. Postupak je pokrenut temeljem ovršnog prijedloga na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini dužnika koji je 28. rujna 2023. upućen vršitelju dužnosti javnog bilježnika Ivici Vukoviću. Vršitelj dužnosti javnog bilježnika je vratio spis Općinskom građanskom sudu u Zagrebu iz razloga što je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak.

5. Člankom 18. toč. 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23 - dalje: ZS) je propisano da općinski sudovi rješavaju ovršne predmete, dok je čl. 21. toč. 1. istoga Zakona propisano da Trgovački sudovi odlučuju u parničnim i izvanparničnim predmetima kada je to propisano posebnim zakonom.

6. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, poslovni broj St- 3435/2022 od 28. rujna 2023. otvoren je stečajni postupak nad ovršenikom.

7. Člankom 37. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ) propisano je da su općinski sudovi nadležni za određivanje ovrhe, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi koji su nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.

8. Nadalje, odredbama SZ-a (toč. 5.4. čl. 149.-153.) je propisano postupanje u situacijama naplate tražbina vjerovnika koji imaju status razlučnih vjerovnika.

9. Iz sadržaja ovršnog prijedloga kao i priloga koji su uz isti dostavljeni ne proizlazi da bi ovrhovoditelj imao status razlučnog vjerovnika, a u skladu sa naprijed citiranim odredbama SZ-a.

10. Naime, ovrhovoditelj se ne poziva na pravo odvojenoga namirenja iz stvari i prava upisanih u javne knjige (čl. 149. SZ-a), ne tvrdi da njegova prava proizlaze iz sudskoga ili javnobilježničkoga osiguranja tražbine prijenosom vlasništva stvari ili prijenosom prava (čl. 150. SZ), ne tvrdi da na nekom predmetu iz stečajne mase ima kakvo založno pravo koje nije upisano u javnu knjigu (čl. 151. SZ-a), niti se poziva na okolnosti iz čl. 152. točaka 1. -3. SZ-a, a ovrhovoditelj ne udovoljava uvjetima za stjecanje razlučnog prava niti temeljem čl. 152. točke 4. SZ-a. Ovrhovoditelj u ovršnom prijedlogu ne iznosi niti činjenice koje bi upućivale da bi svojstvo razlučnog vjerovnika mogao imati temeljem čl. 153. SZ-a.

11. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 169. st. 6. SZ-a, već se primjenjuje odredba čl. 169. st. 3. SZ-a budući da iz svega proizlazi da se radi o „običnom“, a ne razlučnom vjerovniku.

12. Stoga je postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan općinski sud, a temeljem čl. 37. OZ-a.

13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 19. ožujka 2024.

Sutkinja:

Jasenka Žabčić