REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 821/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. G., OIB ..., Republika Slovenija, L., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice I. S., OIB ..., Z., koju zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u Z., radi namirenja potraživanja iz založne stvari, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-11/2023 od 4. svibnja 2023. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-565/2017-21 od 9. lipnja 2022. u sjednici održanoj 19. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-11/2023 od 4. svibnja 2023.
2. U odgovoru na prijedlog tužena osporava navode tužitelja i predlaže prijedlog tužitelja odbaciti podredno odbiti.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravna pitanja za koja on smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, te da se pozvao na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, tvrdeći da su odluke nižestupanjskih sudova arbitrarne.
4.1. Predlagatelj postavlja pitanja:
„1.Protežu li se posljedice poništaja ugovora o zajmu utvrđene pravomoćnom presudom, a nastale nakon sklapanja ugovora o cesiji potraživanja, na taj ugovor o cesiji, na način da isti uslijed poništaja osnovnog ugovora postaje ništetan?
2. Može li sud u odnosu na zajmodavca kao ugovornu stranu koja je ispunila svoje obveze iz ugovora sukladno čl. 501. ZOO-a utvrditi ništetnost ugovora o zajmu sklopljenog putem posrednika, kada u postupku nije utvrđeno da su pretpostavke ništetnosti predviđene člankom 329. ZOO-a u vrijeme sklapanja ugovora o zajmu postojale na strani zajmodavca i u odnosu na ugovor o zajmu, već isključivo na strani posrednika i u odnosu na drugi ugovorni odnos (posredovanje)? Može li se postojanje objektivnih kriterija iz čl. 329. ZOO-a utvrditi na strani posrednika kod sklapanja ugovora o zajmu, a ne kod ugovornih strana?“.
4.2. U razlozima važnosti predlagatelj u bitnome ističe da drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje uvjeta za zaključak o postojanju zelenaškog ugovora, pri čemu da ti uvjeti moraju postojati istovremeno, sukladno odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1850/1997 od 17. siječnja 2001., te se pozvao i na odluke Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Gž-708/2017 te Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-309/2020 od 9. lipnja 2021., Gž- 752/2017 od 4. srpanja 2019. te Županijskog suda u Sisku Gž-1002/2018 od 4. srpnja 2019.
5. Podnositelj se u prijedlogu revizije, izražavajući svoje neslaganje sa nižestupanjskim odlukama, poziva i na povredu temeljem ljudskog prava zajamčenom Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pozivajući se na arbitrarnost u odlučivanju.
6. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i 389. st. 1. ZPP ovaj sud je zaključio da postavljena pitanja nisu važna u smislu kako to zahtjeva odredba čl. 385.a st. 1. ZPP. Pitanje ništavosti ugovora je u svojoj suštini činjenično pravno pitanje koje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Stoga je u tom dijelu, sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen, a kako nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 389.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, jer vjerojatnost teških postupovnih ili materijalnopravnih povreda u postupku nije učinjena vjerojatnima, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, revizija je u tom dijelu odbačena te riješeno kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 19. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
