REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1235/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Andrej Kuželički, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kuželički & Mučnjak u Zagrebu, protiv tuženika ZAG Nekretnine d.o.o. u stečaju, Zagreb, Ulica Tadije Smičiklasa 23, OIB 20337097712, kojeg zastupa Marijana Tomić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3263/2023-2 od 25. listopada 2023. kojom je djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2108/2022-13 od 18. svibnja 2023., na sjednici održanoj 19. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvodu ove odluke navedene drugostupanjske presude. Zahtijeva trošak u povodu tog prijedloga.

2. Tuženik se u odgovoru na protivio tom prijedlogu i predložio je isti odbaciti. Zahtijeva troškove tog odgovora.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravno pitanje za koje on smatra da je važno prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Razmatrajući taj prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i 389. st. 1. ZPP ovaj sud je zaključio da postavljena pitanja nisu važna u smislu rečene odredbe.

6. Kada drugostupanjski sud potvrđuje prvostupanjsku odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva i utvrđuje da je Ugovor o cesiji sklopljen nakon Sporazuma o načinu plaćanja i jamstvu za ustupljene obveze te Ugovora o jamstvu i kada taj sud obrazlaže da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan i iz razloga jer da su tužitelj (kao cedent) s jedne strane te cesionar i tuženik (kao cesus) u Ugovoru o cesiji konstatirali da su danom potpisa tog ugovora izmirene obveze cesusa, dakle ovdje tuženika, prema cedentu, ovdje tužitelju, tada od odgovora na pitanje sadržaja kako ga je postavio tužitelj, ne ovisi pravna pozicija tužitelja u ovom sporu. Za uočiti je i to da razlozi na koje se on poziva (odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-10014/14 od 27. travnja 2015.) nisu podudarni ovopredmetnoj pravnoj situaciji kraj utvrđenja sadržaja citirane odredbe ugovora o cesiji.

7. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP odbijen, jer nisu ispunjene pretpostavke predviđene u odredbi čl. 389.a st.1. ZPP za dopuštenost revizije.

8. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice, i to primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 19. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća

dr.sc. Jadranko Jug