REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1228/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V.D.M. Promet d.o.o., Zagreb, Zagorska 22, OIB 77440333831, zastupanog po punomoćniku Nikoli Mandiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika NOVA TV d.d., Zagreb, Remetinečka cesta 139, OIB 75399377119, zastupanog po punomoćnici Valentina Kučić, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4432/2022-3 od 10. listopada 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1621/13-42 od 3. studenoga 2022., u sjednici održanoj 19. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4432/2022-3 od 10. listopada 2023. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Primjenjuje li se, u slučaju iz čl. 22. st. 2. Zakona o medijima, odnosno kad se ispravak zahtjeva od nakladnika u svezi s pravom na podnošenje tužbe za naknadu neimovinske štete, prekluzivni rok od 30 dana od dana objave informacije sukladno čl. 40. st. 2. Zakona o medijima, a kako bi se udovoljilo procesnoj pretpostavki za podnošenje tužbe?“.

II. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4432/2022-3 od 10. listopada 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1621/13-42 od 3. studenoga 2022., tužitelj je, između ostalog, podnio prijedlog za dopuštenje revizije i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), naznačivši pravno pitanje navedeno pod stavkom I. izreke ovog rješenja a za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tužitelj zahtjeva naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije.

1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je da je pravno pitanje navedeno pod stavkom I. izreke ovog rješenja ne samo važno za odluku u ovom sporu već je također važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (odluka revizijskog suda broj Rev-1310/2008- 2 od 31. ožujka 2010. i odluka revizijskog suda broj Rev-1553/2009-2 od 24. studenoga 2009.).

3. Slijedom navedenog valjalo je da temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (st. II. Izreke ovog rješenja).

5. Na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen.

Zagreb, 19. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug