REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1251/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ABC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović i Alan Alagić iz Pule, protiv 1. protivnika osiguranja C.V.B. tourism d.o.o. Vižinada, Vižinada 50A, OIB: 66865983511, zastupanog po punomoćniku Alenu Kalčiću, odvjetniku u Poreču, i 2. protivnika osiguranja Immobilien projekt & Entwicklungs GmbH, Republika Austrija, Hallein, Tschusistrasse 32, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o prijedlogu 1. protivnika osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 3645/2023-2 od 3. studenoga 2023., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci broj R1-85/2023-9 od 13. rujna 2023., u sjednici održanoj 19. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog 1. protivnika osiguranja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protivnik osiguranja C.V.B. tourism d.o.o. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3645/2023-2 od 3. studenog 2023., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci broj R1- 85/2023-9 od 13. rujna 2023.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja za koja 1. protivnik osiguranja drži da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Vijeće ovog suda smatra, u odnosu na prvo postavljeno pitanje, da odluka Gr1 200/2017-3 od 3. svibnja 2018. na koju se 1. protivnik osiguranja poziva kao razlog važnosti nije usporediva. To stoga jer se u konkretnom slučaju radi o plovilu - jahti u odnosu na koje se u pogledu mjesne nadležnosti odlučuje sukladno odredbama Pomorskog zakonika ("Narodne novine", broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19 - dalje: PZ), a ne plovilu - brodici kao što je to slučaj u navedenoj odluci.
3.1. Pritom, iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je predlagatelj podnio i tužbu i prijedlog za određivanje privremene mjere, pa se ima primijeniti odredba čl. 849. st.
2. PZ po kojoj dolazi do atrakcije nadležnosti jer je pokrenut parnični sudski postupak pa je za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom nadležan sud pred kojim je postupak pokrenut, a to je prvostupanjski sud. Stoga, od odgovora na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u sporu.
4. U odnosu na drugo i treće postavljeno pravno pitanje, 1. protivnik osiguranja polazi od toga da je pobijana odluka proturječna i da se temelji na proturječnim razlozima što međutim, ne koincidira sadržaju pobijane odluke, pa time ni dostavljeni razlozi važnosti nisu usporedivi.
5. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 19. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
