REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4041/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IPEK IDROFIL PAMUK SANAYI VE TICARET ANIONIM SIRKETI, Bayar Cad-Gulbahar Sok. Perdemsac Plaza No:17 Kat:7, 34742 Kozyatagi Istanbul, Turkey, OIB 72563548448, kojeg zastupa punomoćnik Jasmina Jašaragić Özügergin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jašaragić, Mamut & Stojan d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 32, protiv tuženika LOLA RIBAR d.d. Zagreb, Radnička cesta 54, OIB 96809077214, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Orehovac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ilić, Orehovac & Partneri, Zagreb, Smičiklasova 18, radi isplate iznosa od 75.071,59 EUR, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3888/18-7 od 9. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-1337/18 od 23. svibnja 2018., u sjednici održanoj 19. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3888/18-7 od 9. rujna 2020. te postavio sljedeća pravna pitanja:
„1. Gubi li kupac pravo pozivati se na materijalne nedostatak i kad nije u određenom roku obavijestio prodavatelja o postojanju nedostataka, ako je taj nedostatak nedvojbeno bio poznat prodavatelju i ako je prodavatelj pristao preuzeti nazad robu s nedostatkom?
2. Postoji li obveza kupca na detaljno opisivanje materijalnih nedostataka isporučene robe ukoliko je taj nedostatak nedvojbeno bio poznat prodavatelju?
3. Postoji li obveza kupca na isplatu kupoprodajne cijene u slučaju kad je prodavatelja, koji je pristao preuzeti nazad robu, obavijestio o materijalnim nedostacima isporučene robe, a prodavatelj robu, unatoč pristanku, nije preuzeo svojom krivnjom?“.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava navode tuženika iz prijedloga.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja u prijedlogu tuženika ovise o okolnostima svakog pojedinog postupka te ona upućuju na osporavanje po nižestupanjskim sudovima utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka, što ne može biti predmetom razmatranja u ovome stupnju postupka.
4. Upravo iz tog razloga niti razlozi važnosti na koje se tuženik poziva u odnosu na postavljena pitanja nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom te se odnose na predmetne u kojima je drugačija i pravna i činjenična osnova.
5. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizija određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.
6. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 19. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
