REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7805/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj, predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. A. P., zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), odlučujući o žalbi okr. A. P., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 13. lipnja 2022., broj: 48. Pp J-4051/2020-9, u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okr. A. P. kao neosnovana i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017.,118/2018. i 114/2022.), okr. A. P. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset) eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 13. lipnja 2022., broj: 48. Pp J-4051/2020-9, okr. A. P. je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je, izrečena novčana kazna 5.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 te novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.

1.1. Istom presudom, na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članka 76.a Prekršajnog zakona, okr. A. P. je izrečena mjera oduzimanja predmeta – jedna PVC vrećica droge marihuana sveukupne težine 0,25 grama, a sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: xxxx od 1. studenog 2020.

2. Protiv te presude, okr. A. P. je pravodobno putem branitelja odvjetnika E. S. podino žalbu, naznačujući da se žali zbog pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. U žalbi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, okrivljenik ističe da je okrivljenik proglašen krivim zbog posjedovanja jednog PVC smotuljka sa sadržajem droge „Cannabis marihuana“, a da u obrazloženju presude ne proizlazi da bi okrivljenik u bilo kome trenutku posjedovao PVC smotuljak s drogom marihuanom, da se niti jednom riječju ne spominje PVC smotuljak, da se ne spominje da bi okrivljenik ili bilo tko drugi vadio drogu iz PVC vrećice, da PVC vrećica nije isto što i PVC smotuljak, a time da je obrazloženje pobijane presude proturječno samo sebi, ali i izreci presude. Time, iako to u žalbi nije izrijekom navedeno, okrivljenik očigledno smatra da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

5.1. Međutim, nije u pravu okrivljenik kada ističe opisanu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

5.2. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, izreka nije proturječna razlozima presude niti je obrazloženje pobijane presude proturječno samo sebi. Naime, odlučna činjenica od koje ovisi ispunjenje bitnih obilježja prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret je „posjedovanje droge“, a za tu odlučnu činjenicu prvostupanjski sud je, u odlomku 5. obrazloženja pobijane odluke, nakon iznošenja dokaznog materijala, naveo, odlučnu činjenicu koju je našao dokaznom te na temelju kojih dokaza je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika pa kako, dakle, presuda, sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okr. A. P. zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana. Pri tome je potpuno irelevantno da li se radi o PVC vrećici ili PVC smotuljku, o čemu problematizira okrivljenik u svojim žalbenim navodima, budući da je prvostupanjski sud našao nespornim dokazanim da je okrivljenik posjedovao drogu, a što je odlučna činjenica od koje ovisi ispunjenje bitnih obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

5.3. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.

6. Nadalje, iako je okrivljenik u žalbi naznačio da se žali zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka, iz sadržaja žalbe ne proizlazi da se ova žalbena osnova obrazlaže, radi čega se ista nije niti mogla ispitati.

7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura ) pa iznos od 40,00 eura predstavlja iznos neznatno iznad minimalno mogućeg iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

8. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 19. ožujka 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.