REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 534/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. W. iz B., ..., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici Z. K. i K. K., odvjetnici u B., protiv tuženika E. d.d., Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa F.-K. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-417/2023-2 od 14. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Pn-210/2021-54 od 27. veljače 2023., na sjednici održanoj 19. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-417/2023-2 od 14. rujna 2023. radi pitanja:

„Jesu li sudovi dužni kada tuženik (osiguratelj) istakne prigovor limita odgovornosti (čl. 85. Zakona o osiguranju) i navede da ukupna naknada štete svih oštećenih osoba premašuje obvezu tuženika društva za osiguranje iz čl. 80. st. 1. Zakona o osiguranju (limit odgovornosti), te na tu okolnost predloži izvođenje dokaza financijskim vještačenjem odlučiti o ovom prigovoru i ocijeniti kolike su štete svih oštećenih osoba i postoje li razlozi da se prava oštećenika prema tuženiku (društvu za osiguranje) razmjerno smanje (čl. 80. st. 3. Zakona o osiguranju), a potom ukoliko takvi razlozi postoje razmjerno smanjiti zatraženu naknadu štete, te je li pravni stav iznesen u pobijanoj drugostupanjskoj odluci da istaknuti prigovor limita (ugroženosti iscrpljenja svote limita osigurateljnog pokrića) nije osnovan jer tuženik još nije isplatio naknade šteta oštećenima preko limita u protivnosti s pravnim shvaćanjima koje je već zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev-1943/2014 od 27.

.01.2021., Rev-529/10-2 od 15.09.2011., Rev-1030/07 od 09.01.2011., Rev-1083/05- 2 od 13.07.2006., Rev-448/06 od 18.5. 2006., Rev-876/1997-2 od 24. 10. 2000. i Rev-331/1997-2 od 26.9.2000.?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u izreci ove odluke, zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj se istom protivi i predlaže istog odbiti.

3. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu pitanja naznačenog u izreci ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP. To zbog toga jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda na koju se poziva tuženik ( te i druge prakse, primjerice iz odluka Rev-1505/2013-3 od 12. prosinca 2017., Rev 344/2006-2 itd). Prema tome, riječ je o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci, pri čemu se na temelju te odredbe, za preostala pitanja (i povredu temeljnog ljudskog prava) koja nisu dopuštena uzima da je prijedlog povučen.

Zagreb, 19. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.