REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1306/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade na adresi …. u P. i to:

Dj. v. P., OIB …, Petrinja, D. Š., OIB … iz P., M. Ž., OIB …, iz G., P. K., OIB …, iz P., S. B., OIB …, iz P., Ž. T., OIB …, iz P., V. K. d.o.o. za javnu vodoopskrbu, OIB …, L. J. Š., OIB …, iz P., T. L., OIB …, M. B., OIB …, iz P., V. M., OIB …, iz P., I. M., OIB …, iz P., K. V., OIB …, iz P., S. V., OIB …, iz P., K. V., OIB …, iz P., J. V., OIB …, iz P., Z. V., OIB …, iz P., N. Š., OIB …, iz P., Đ. M., OIB …, iz S., D. B., OIB …, iz P., Z. R., OIB …., iz P., M. K., OIB …, iz P., D. D., OIB …, iz S., D. B., D. B., OIB …, iz P., S. B., OIB …, iz Z., K. B., OIB …, iz P., M. M., OIB …, iz P., R. B., OIB …, iz P., R. N., OIB …, iz P., N. D., OIB …, iz P., J. T., OIB …, iz P., A. T., OIB …, iz P., P. K., OIB …, iz P., D. B., OIB …, iz P., N. B., OIB …, iz P., B. B. Z., OIB …, iz P., E. V., J. M., OIB …, iz P. Z., R. I., OIB …, Z. G. B., OIB …, svi zastupani po Stambenom servisu-poslovni centar d.o.o. za upravljanje i održavanje objekata, koji je zastupan po punomoćnici S. D., odvjetnici u P., protiv tuženice Republike Hrvatske, za Državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje, OIB …, Z., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-384/2020-2 od 24. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku broj Povrv-644/2018-14 od 3. listopada 2019., u sjednici održanoj 19. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženice i ukidaju se presuda Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-384/2020-2 od 24. lipnja 2020. i presuda Općinskog suda u Sisku broj Povrv-644/2018-14 od 3. listopada 2019. pod točkama 1. i 3. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. O. iz P., broj Ovrv-37/17 od 25. travnja 2017. kojim je naloženo tuženici platiti tužiteljima - suvlasnicima stambene zgrade, iznos od 1.165,08 kn sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose kako je pobliže određeno pod točkom 1. izreke te trošak ovršnog postupka u iznosu od 412,50 kn sa zateznim kamatama od 25. travnja 2017., djelomično je ukinut navedeni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženici platiti tužiteljima trošak ovršnog postupka u iznosu od 412,50 kn (točka 2. izreke) te je naloženo tuženici naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu 1.450,00 kn (točka 3. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u točkama 1. i 3. izreke (točka 1. izreke) te je odbijen zahtjev tuženice za naknadu troška sastavljanja žalbe (točka 2. izreke).

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-3942/2020-2 od 9. ožujka 2021. dopušteno je tuženici podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:

''Da li tražbina koja se odnosi na pokriće troškova centralnog grijanja, redovno održavanje kotlovnice kao i pokriće troškova energenata i održavanje sustava proizvodnje energije u kotlovnici, koju je na korištenje suvlasnicima stambene zgrade dao Grad P., predstavlja zajedničku pričuvu ili režijske troškove za isporučenu toplinsku energiju kao i tko je iste u obvezi plaćati, je li to vlasnik ili korisnik stana?''.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženica je, pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), podnijela reviziju i to zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predlaže prihvaćanje revizije i preinačenje pobijane odluke sukladno revizijskim navodima, podredno prihvaćanje revizije i ukidanje nižestupanjskih presuda ili samo drugostupanjske presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje, uz naknadu daljnjeg troška tuženici.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, u povodu revizije revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7.1. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP).

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu troškova „pričuve za kotlovnicu“ za razdoblje od kolovoza 2016. do veljače 2017.

9. Pozivom na odredbe čl. 85., 90., 377. i 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00 73/00, 129/00,114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje u tekstu: ZV) te međuvlasnički ugovor, nižestupanjski sudovi održavaju na snazi platni nalog tj. prihvaćaju tužbeni zahtjev uz obrazloženje:

- da je tuženica vlasnica stana koji se nalazi u stambenoj u zgradi … u P., čest. br. 1234/16, zk.uložak 10441 k.o. P., koji stan je dala u najam korisniku M. Š.,

- da su suvlasnici stambene zgrade u P., …., zastupani po ovlaštenom predstavniku 1. svibnja 2012. sklopili sa Stambenim servisom – P. c. d.o.o. Ugovor o upravljanju zgradom i zajedničkim dijelovima sustava grijanja, a kojim je u članku 14. st. 2. predviđeno da za pokriće za troškove centralnog grijanja (redovnog održavanja kotlovnice, kao i pokriće troškova energenata, održavanja sustava proizvodnje energije u kotlovnici) suvlasnici plaćaju pričuvu kotlovnice u visini od 5,43 kn/m2 za stambeni prostor,

- da su tužitelji kao vlasnici posebnih dijelova zgrade … – naselje S., 1. svibnja 2012. sklopili Međuvlasnički ugovor kojim su uredili uzajamne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade, upravljanjem i korištenjem postrojenja i zajedničkog razvoda centralnog grijanja, kao i izvršavanjem obveza i prava koji u svezi s tim nastaju, kojim su odredili i dijelove stambene zgrade koji predstavljaju dijelove zajedničke zgrade, sukladno odredbama čl. 377. ZV koja odredba ukazuje na mogućnost kako kotlovnica može predstavljati zajedničke dijelove nekretnine te se na istu primjenjuju odredbe čl. 380. i čl. 90. ZV,

- da su Grad P. i predstavnici suvlasnika stambenih zgrada (između ostalih i na adresi …), sklopili Sporazum o dodjeli na korištenje postrojenja za proizvodnju i distribuciju toplinske energije te je čl. 3. Sporazuma ugovoreno da su potpisnici suglasni da redovne i izvanredne troškove održavanja postrojenja za proizvodnju i distribuciju toplinske energije u cijelosti snose suvlasnici - korisnici stanova predmetnih stambenih zgrada iz sredstava računa zajedničkog grijanja (pričuva kotlovnice)

- da se utuženo potraživanje ne odnosi na troškove grijanja već na „pričuvu za kotlovnicu“ za troškove održavanja zajedničke kotlovnice, kao zajedničkog dijela zgrade, koji troškovi se podmiruju iz sredstava zajedničke pričuve te ih je ovlašten naplaćivati upravitelj zgrade od suvlasnika, a za plaćanje koje pričuve je odgovorna tuženica kao vlasnica posebnog dijela zgrade, bez obzira što je isti dala u najam.

10. Tuženica, sukladno pitanju zbog kojeg je dopuštena revizija, problematizira primjenu materijalnog prava i shvaćanje nižestupanjskih sudova da se utuženo potraživanje, koje tužitelji nazivaju ''pričuva kotlovnice'' ne odnosi na troškove grijanja već na troškove održavanja zajedničke kotlovnice, osporavajući pri tomu obvezu plaćanja, te ukazuje:

- da vlasnici i korisnici predmetne stambene zgrade dobivaju od davatelja usluge samo jednu uplatnicu mjesečno koja pokriva troškove i održavanja kotlovnice, te energenata za grijanje, kao i troškove distribucije energenata (plin, struja, lož ulje) dakle troškove grijanja,

- da su računi za predmetno potraživanje dostavljani jednom mjesečno (za protekli mjesec) korisniku stana, a ne tuženici te stoga tuženici nije niti bilo poznato postojanje duga koje je predmet ovog spora,

- da je predmetna toplana dislocirana od stambene zgrade tužitelja i kao takva služi za isporuku toplinske energije za područje više stambenih zgrada te uopće nije u vlasništvu suvlasnika pa da ista ne može biti izjednačena s kotlovnicom zgrade koja bi predstavljala zajednički dio zgrade sukladno odredbi čl. 377. ZV, niti se može smatrati pripatkom zgrade u smislu odredbe čl. 7. ZV. Stoga se troškovi održavanja iste, kao niti troškovi za grijanje ne mogu podmirivati iz sredstava zajedničke pričuve,

- da je odredbom čl. 90. st. 6. ZV propisano da su dopuštena samo ona plaćanja iz pričuve koja su učinjena radi plaćanja troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine ili otplaćivanja zajma uzetog za pokriće tih troškova.

11. Nižestupanjski sudovi zaključak da se utuženo potraživanje odnosi na troškove pričuve temelje na odredbama međuvlasničkog ugovora, a da pri tomu nije utvrđeno od kojih se troškova sastoji utuženi iznos s obzirom na sadržaj odredbe čl. 14. st. 2. Ugovora o upravljanju zgradom i zajedničkim dijelovima sustava grijanja te može li se sukladno odredbi čl. 377. ZV predmetna kotlovnica uopće smatrati pertinencijom zgrade.

12. Naime, ako je riječ samo o troškovima pričuve za kotlovnicu obveznik plaćanja je vlasnik (čl. 89. st. 2. ZV), ali ako je u utuženom iznosu sadržan i trošak grijanja obveznik plaćanja je korisnik stana (čl. 84. st. 2. i 3. ZV). Tako i ovaj sud u odluci broj Rev-1303/2021 od 27. rujna 2022.

13. Stoga je osnovan revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu utvrđivali od čega se sastoji utuženo potraživanje nema mjesta preinaci presude, već je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu i u dijelu u kojem tuženica nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troškova postupka te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom na ponovno suđenje.

15. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 19. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković, v.r.