Poslovni broj: UsI-695/23-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice A. F. iz Z., OIB: …, koju zastupa opunomoćenik M. Š., odvjetnik u Z. protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., OIB: …, radi prisilne naplate, nakon usmene i javne rasprave, 19. ožujka 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-05/22-01/142, URBROJ: 513-04-22-2 od 27. prosinca 2022. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-05/22- 01/142, URBROJ: 513-04-22-2 od 27. prosinca 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja ministarstva, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z., KLASA: UP/I-415-02/22-14/50, URBROJ: 513-02-3010/19-22-1 od 26. kolovoza 2022. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za odgodu ovrhe prema rješenju o ovrsi Područnog carinskog ureda Z., KLASA: UP/I-415-02/22-14/50, URBROJ: 513-02- 3010/19-22-4 od 27. srpnja 2022.
2. Tužiteljica pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da se tuženik u osporavanom rješenju nije detaljno očitovao o žalbenim navodima, te osporavano rješenje ne sadrži kratko izlaganje žalbe, niti utvrđeno činjenično stanje, niti odlučujuće razloge pri ocjeni pojedinih dokaza, niti razloge donošenja zaključaka na temelju kojih je riješena upravna stvar.
3. Naime, iako samo porezno rješenje o poreznoj obvezi sadrži nepravilnosti, porezno tijelo je prije ispravljanja tih nepravilnosti naložilo ovrhu, a što je suprotno pravu na djelotvoran pravni lijek, te tužitelj predlaže saslušanje tužitelja i provođenje financijskog vještačenja na okolnost utvrđenja visine pretrpljene štete kao i izmakle dobiti uslijed blokade i oduzimanja robe/vozila, te posljedično nemogućnosti poslovanja.
4. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te da naloži tuženiku da odgodi ovrhu nad novčanim sredstvima tužitelja određenu rješenjem od 27. srpnja 2022.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, te predlaže da sud spor riješi bez održavanja rasprave.
6. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.
9. Na raspravi opunomoćenica tužitelja ostala je kod dokaznog prijedloga da se sasluša tužiteljica i da se provede neovisno sudsko vještačenje na okolnost štete koja je tužiteljici nastala zbog neodobravanja odgode ovrhe, te je zatražila trošak upravnog spora za sastav tužbe i pristup na ročište u ukupnom iznosu od 2.500,00 eur.
10. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
11. Prema podacima spisa predmeta, prijedlog tužiteljice za odgodu ovrhe prema rješenju od 27. srpnja 2022. je odbijen, s obrazloženjem da u konkretnom slučaju nije dokazana teško popravljiva šteta koja bi za tužiteljicu nastala izvršenjem tog rješenja, te time nisu ispunjeni uvjeti iz članka 140. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21).
12. Odredbom članka 140. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu. Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da će se izvršenje odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček ili se umjesto izvršnoga privremenog rješenja donese rješenje o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja. Stavkom 3. navedenog članka Zakona propisano je da se o odgodi izvršenja donosi rješenje.
13. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
14. Naime, u konkretnom slučaju, iz prijedloga tužiteljice za odgodu ovrhe od 23. kolovoza 2022. je razvidno da u tom prijedlogu tužiteljica samo paušalno navodi nastanak znatne štete, a bez opisivanja u čemu se šteta sastoji i bez ikakvih dokaza koji bi podupirali takve tvrdnje.
15. Slijedom iznesenoga, sud nije smatrao svrsishodnim tek u upravnom sporu saslušavati tužiteljicu na okolnost nastanka teško popravljive štete, niti na istu okolnost provoditi neovisno financijsko vještačenje, a obzirom da je tu okolnost tužiteljica trebala navesti i dokazati u svom prijedlogu za odgodu ovrhe prema rješenju od 27. srpnja 2022., pa je prvostupanjsko tijelo imalo osnove zaključiti da navedena okolnost nije dokazana i da stoga nisu bili ispunjeni uvjeti iz članka 140. Zakona o općem upravnom postupku, a koji razlozi za odbijanje tužiteljičinog prijedloga za odgodu ovrhe su kao pravilni osnovano prihvaćeni i u osporavanom rješenju tuženika kojim je žalba tužiteljice odbijena, uz napomenu da predmet ovog postupka nije ocjenjivanje osnovanosti žalbenih navoda u kojima se osporava predmetni dug.
16. Prema mišljenju suda, osporavano rješenje je dostatno obrazloženo i sadrži sve obvezne dijelove iz članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku.
17. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
18. Stoga je sud na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučio kao u izreci.
U Zagrebu 19. ožujka 2024.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ. spec., v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
