REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: 2 UsI-1425/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislav Babić, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja G. U. iz Z., OIB: …, koga zastupa opunomoćenica J. M., odvjetnica iz Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji socijalne politike, OIB: …, koga zastupa službena osoba M. H., radi prestanka provođenja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, 19. ožujka 2024.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje ili oglašavanje ništavim rješenje tuženika Klasa: UP/II-552-06/21-01/24, Urbroj: 524-11- 01/1-22-4 od 9. studenog 2022. i rješenja Republike Hrvatske, Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica N. Z., Klasa: UP/I 552-06/21-04/12, Urbroj: 534-113-03-12-21/3 od 29. siječnja 2021.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-197/2023 ustupljen je na nadležno rješavanje Upravnom sudu u Osijeku.
2. Osporavanim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-552-06/21-01/24, Urbroj: 524- 11-01/1-22-4 od 9. studenog 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Republike Hrvatske, Centra za socijalnu skrb Z. Podružnica N. Z., Klasa: UP/I 552-06/21-04/12, Urbroj: 534-113-03-12-21/3 od 29. siječnja 2021.
3. Navedenim prvostupanjskim rješenjem utvrđen je prestanak provođenja mjere stručne pomoći i potpore o ostvarivanju skrbi o djetetu tužitelju kao roditelju u odnosu na mlt. dijete E.U., s danom 25. siječnja 2021.
4. Tužitelj u tužbi navodi kako pobijano drugostupanjsko rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su proturječni sami sebi i razlozima rješenja. Dodaje i da je tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja odluke. Predlaže sudu da tijekom upravnog spora zatraži cjelokupni spis predmeta te da zakaže usmenu raspravu na koju će pozvati tužitelja i njegovu opunomoćenicu. Slijedom iznijetog predlaže sudu da nakon provedbe upravnog spora poništi pobijano prvostupanjski i drugostupanjsko rješenje ili podredno da iste proglasi ništavim, uz naknadu troškova upravnog spora tužitelju.
5. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod pobijanoga rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istoga te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.
6. Obzirom da je tužitelj u tužbi zatražio održavanje rasprave u ovom upravnom sporu to je za dan 19. ožujka 2024. kod ovog suda zakazana javna rasprava kako bi se sukladno odredbi članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS) svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
7. Na navedenu raspravu nisu pristupili uredno pozvani tužitelj niti njegova opunomoćenica, koja je svoj nedolazak ispričala podneskom od 19. ožujka 2024., obzirom da će nazočiti na raspravi zakazanoj kod drugog suda i uredno pozvani tuženik, koji svoj nedolazak nije ispričao pa je ista održana u njihovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 39. stavka 2. ZUS.
8. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
10. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog tijela Klasa:
UP/I 552-06/20-04/11, Urbroj: 534-113-03-12-20/8 od 25. veljače 2020., tužitelju kao roditelju u odnosu na mlt. dijete E. U., bila određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u trajanju od 6 mjeseci, počevši od 1. rujna 2020., a voditeljica mjere je bila imenovana A. B., dipl. odgajatelj.
11. Člankom 140. stavkom 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15. i 98/19., nastavno: ObZ) propisano je da će Centar za socijalnu skrb odrediti mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu ako utvrdi da roditelji nisu u stanju samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u cijelosti ili djelomice zbog okolnosti na strani roditelja ili na strani djeteta, pri čemu je ugrožen razvoj djeteta.
12. Stavkom 2. istoga članka propisano je da će mjeru iz stavka 1. tog članka Centar za socijalnu skrb odrediti ako život i zdravlje djeteta u obitelji nisu ugroženi.
13. Zatim je iz stanja spisa vidljivo kako je novim rješenjem prvostupanjskog tijela Klasa: UP/I 552-06/21-02/2, Urbroj: 534-113-03-05-21-8 od 21. siječnja 2021. tužitelju kao roditelju bila određena mjera žurnog izdvajanja mlt. djeteta E.U. i smještaja djeteta u Caritas.
14. Stoga iz stanja spisa proizlazi da je tužitelju u odnosu na navedeno mlt. dijete prvenstveno bila određena mjera stručne pomoći i potpore, a da je zatim došlo do određivanja nove mjere u vidu izdvajanja mlt. djeteta iz obitelji tužitelja pa je stoga bilo potrebno ponovno odlučivati o potrebi egzistiranja ranije izrečene mjere.
15. Dakle, pobijanim rješenjem tuženika potvrđena je pravilnost stajališta prvostupanjskog tijela, prema kojem je u konkretnom slučaju pravilno određen prestanak provođenja ranije određene mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu iz odredbe članka 140. ObZ, s obzirom da ista nije ostvarila očekivane rezultate, a radi određivanja druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta u nadležnosti prvostupanjskog tijela iz odredbe članka 134. ObZ.
16. Tužitelj u tužbi ne navodi razloge zbog kojih smatra da nije bilo osnove za određivanje prestanka provođenja navedene mjere, već iznosi navode kojima ukazuje da nisu bile ispunjene pretpostavke za određivanje te mjere, što nije predmetom ovog upravnog spora, stoga ti navodi tužitelja nisu pravno relevantni za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari, kao što u konkretnom slučaju nije došlo do povrede pravila postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava, kako to smatra tužitelj. Naime, u konkretnom slučaju prvostupanjsko tijelo i tuženik pravilno su primijenili odredbe članka 140. do 144. ObZ te je njihovo postupanje u cijelosti utemeljeno na tim odredbama, a uzimajući u obzir da su se ispunili uvjeti za prestankom provođenja ranije izrečene mjere.
17. Nadalje, neosnovani su i navodi tužitelja da bi se prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje trebali oglasiti ništavim.
18. Člankom 128. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09. i 110/21., nastavno: ZUP) određeno je da će se rješenje oglasiti ništavim : 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala, 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja. Stavak 2. propisuje da će rješenje oglasiti ništavim javnopravno tijelo koje ga je donijelo ili koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke u svako doba.
19. U konkretnom slučaju nije ispunjen niti jedan uvjet iz članka 128. ZUP za oglašavanjem pobijanih rješenja ništavim niti se tužitelj u tužbi poziva na određeni razlog za oglašavanje pobijanih rješenja ništavim pa je tužbeni zahtjev i po toj osnovi neosnovan.
20. Imajući u vidu navedeno, osporavane odluke ocjenjuju se zakonitima te je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao u točki I izreke presude.
21. Kako je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj sam snosi troškove spora, stoga je odlučeno u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS, kao u točki II izreke presude.
U Osijeku 19. ožujka 2024.
Sudac
Berislav Babić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
