REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

10000 ZAGREB – Ul. Grada Vukovara 84

Poštanski pretinac 310

Poslovni broj: 14 Pr-7314/2020-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Kristini Trtanj Vukoja kao sucu u pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M.M. iz K., OIB:…, zastupane po punomoćnici T.C.G., odvjetnici

iz

O.d.C.G.& E.d.o.o. iz Z., protiv tuženika H.P.P. d.o.o. iz Z., OIB: …, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 18. ožujka 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I/. Utvrđuje se nedopuštenim otkaz što ga je tuženik H.P.P. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, dao

tužiteljici

M.Mi.s

prebivalištem

u

K.,

OIB: . . .,

Odlukom o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora Broj: 4358/2020 od dana 16. lipnja 2020. godine.

II/. Nalaže se tuženiku H.P.P. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, vratiti na rad tužiteljicu M.M. s prebivalištem u K., OIB: …, na radno mjesto Koordinator za izvantarifne povlastice i FIP, u poslovnom području Prodaja i marketing sukladno otkazanom ugovoru o radu na neodređeno vrijeme broj: 271/18 od 30. ožujka 2018. godine, odnosno, na drugo odgovarajuće radno mjesto i poslove sukladno stručnoj spremi i radnom iskustvu tužiteljice, a koji u najvećoj mjeri odgovaraju radnom mjestu-poslovima, plaći i uvjetima iz nezakonito otkazanog ugovora o radu.

III/. Nalaže se tuženiku H.P.P. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …,

naknaditi

tužiteljici M.M.

s

prebivalištem

u

K.,

OIB: …,

troškove parničnog postupka u iznosu od 331,80 eura zajedno sa zateznom kamatom od 18.3.2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije

refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je radila kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj: 271/18 dana 30. ožujka 2018. godine na radnom mjestu

''Koordinator za izvantarifne povlastice i FIP'' u poslovnom području Prodaja i marketing s mjestom rada u Z. Tuženik 16. lipnja 2020. donio Odluku o otkazu

ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, Broj: 4358/2020 (dalje u tekstu: Odluka), a koju Odluku je tužiteljica zaprimila dana 16. lipnja 2020. godine. Pravovremeno je uputila zahtjev za zaštitu prava, kojeg tuženik nije niti usvojio niti na njega odgovorio. Provedeno mirenje sukladno odredbi čl. 96.st.2. KU nije bilo uspješno. Osporava da bi tuženik poštivao obveze i proceduru iz članka 150. Zakona

o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19; dalje: ZR).

1.1. Ističe da Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, niti u svom nazivu, niti u izreci i obrazloženju, ne sadrži naznaku nekog konkretnog ZR-om propisanog razloga za otkaz. U jednom i jedinom paušalnom i općenitom navodu o tome da je „ukinuto radno mjesto Koordinator za izvantarifne povlastice i FIP, unutar grupe za prodaju poslovnim korisnicima, poslovna jedinica Prodaja u poslovnom području Prodaja i marketing“ sadržano je praktično čitavo obrazloženje pobijanog otkaza. Potreba za radom i poslovima koje je tužiteljica kao radnica obavljala kod tuženika kao poslodavca nije prestala, te ne postoje dopušteni i valjani razlozi koji bi opravdavali otkazivanje njezina ugovora o radu i ponudu novog ugovora. Paušalno spominjanje provedene reorganizacije (a bez navođenja ikakvog konkretnog sadržaja eventualnih promjena i utjecaja istih na prestanak potrebe za radom radnika)

nije ni od kakvog značaja niti može predstavljati opravdan i dopušten, odnosno, uopće ikakav razlog za otkazivanje ugovora o radu tužiteljici. Tvrdi kako u konkretnom slučaju potreba za poslovima na radnom mjestu za koje je ona imala sklopljen (otkazani) ugovor o radu nije prestala. Kako je tuženik član Udruge, potreba za poslovima vezanim uz izvantarifne povlastice i FIP nedvojbeno postoji i ne može prestati. Iako je tijekom više od 23 godine radnog staža kod tuženika tužiteljica uspješno obavljala povjerene poslove, tuženik je sada, s pozivom na fiktivnu reorganizaciju posla, iste naprosto prebacio drugom radniku i tužiteljicu degradirao ponudom ugovora o radu s plaćom i uvjetima bitno nepovoljnijim u odnosu na otkazani ugovor. Da je tužiteljica u pravu kada tvrdi da postoji potreba za obavljanjem poslova ''ukinutog'' radnog mjesta, te i da se ti poslovi i nadalje obavljaju, potvrđuje se u činjenici da je po otkazivanju, na zahtjev tuženika, te svoje „ukinute“ poslove morala (primo)predati drugoj radnici! Jednako tako, istovremeno s ukidanjem tužiteljičinog radnog mjesta i „prebacivanjem“ tužiteljice iz org. jedinice poslovno područje Prodaja i marketing u drugu org. jedinicu – Službu Nabave, tuženik praktično radi „zamjenu“ i u Prodaju i marketing „seli“ radnicu prethodno zaposlenu u Uredu uprave.

1.2. Potreba za radom i poslovima koje je tužiteljica kod tuženika obavljala nije prestala, poslovi se i nadalje u nepromijenjenom obliku obavljanju, samo su povjereni drugom/im izvršitelju/ima, slijedom čega ne postoje dopušteni i valjani razlozi koji bi opravdavali otkazivanje ugovora o radu tužiteljice.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Smatra da je poštivao sve obveze i proceduru iz članka 150. Zakona o radu. Navodi

da su sindikalnom povjereniku u funkciji radničkog vijeća dostavljeni svi podaci važni za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja za položaj radnika te je istome

dostavljeno i dodatno očitovanje kada je zatraženo da tuženik ponovno izvrši analizu postojećih slobodnih radnih mjesta unutar sustava. Sagledane su sve mogućnosti što

kvalitetnijeg rješenja za tužiteljicu uzimajući u obzir njena znanja, radno iskustvo i slobodna radna mjesta unutar Društva te je zato tužiteljici ponuđeno radno mjesto specijalist za nabavu.

2.1. U slučaju tužiteljice se radi o prestanku potrebe za obavljanjem određenog posla zbog tehnoloških i organizacijskih razloga. Poslodavac ima pravo promijeniti organizaciju poslovanja te sukladno njenim potrebama premjestiti radnika na drugo radno mjesto ako smatra da je određeno radno mjesto neefikasno te da njegovo

postojanje nije neophodno za rad odnosno da isto više u potpunosti ne ostvaruje svrhu

kao što je to u ovom slučaju. Smatra da odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom

izmijenjenog ugovora sadrži konkretan ZR-om propisan razlog za otkaz iz članka 115. Zakona o radu. Nesporno je da je tuženik i dalje član Udruge, ali se posao koordinatora za izvantarifne povlastice i FIP vezano uz FIP Pravilnik smanjivao iz godine u godinu te je sada došlo do situacije kada više nije opravdano postojanje tog radnog mjesta, stoga

je isto ukinulo. Referenti za prodaju preuzeli su ostatak posla koordinatora, kojeg više nema u tolikom opsegu kao što je to bilo prijašnjih godina tako da uz svoj posao obavljaju i taj dio posla. Tuženik je već kod prvih naznaka mogućnosti ukidanja radnog mjesta koordinator za izvantarifne povlastice i FIP, tužiteljicu radi osposobljavanja privremeno rasporedio na radno mjesto Specijalist za nabavu u upravnom području Služba nabave uz obvezu obavljanja poslova radnog mjesta iz Ugovora o radu – koordinator za izvantarifne povlastice i FIP i to samo izrada odluka za službena putovanja i ispostavljanje međunarodnih besplatnih karata svim članicama FIP-a. To je samo jedna od stavka iz opisa poslova radnog mjesta koordinator za izvantarifne

povlastice i FIP te je zbog smanjenja opsega poslova s takvom organizacijom rada odnosno u tako suženom opsegu omogućeno nesmetano odvijanje tehnološkog

procesa rada.

2.2. Ističe kako tužiteljica ni na koji način nije dokazala kako i dalje postoji potreba za obavljanjem poslova ukinutog radnog mjesta. Naime, dokument koji je nazvan primopredaja poslova radnog mjesta koordinatora za izvantarifne povlastice i FIP sadržajno se ne može smatrati primopredajom poslova između tužiteljice i druge radnice tuženika s obzirom da se u istome većina stavaka odnosi na predmete/dokumente kao što su: adresar, upute, pravilnici, žigovi, koji su samo predani u posjed drugoj radnici. Nejasno na koju radnicu misli tužiteljica kada govori da se u isto vrijeme kada se ona raspoređuje u Službu nabave praktično radi „zamjena“

i u Prodaju i marketing „seli“ radnicu prethodno zaposlenu u Uredu Uprave i u kakvoj je to uzročno posljedičnoj vezi sa njenim statusom. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška tuženiku.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 271/18 od 30. ožujka 2018. godine, Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, broj: 4358/2020 od dana 16. lipnja 2020. godine, zahtjev za zaštitu prava od dana 1. srpnja 2020. godine uz punomoć s preslikom

povratnice – obavijesti o prijemu pošiljke na dan 3. srpnja 2020. godine, Kolektivni ugovor od dana 31. siječnja 2019. godine, obavijest miritelju o postojanju spora između tužiteljice i tuženika uz punomoć od dana 21. srpnja 2020. godine s preslikom preporučene pošiljke, obavijest tuženiku o održavanju mirenju od dana 28. srpnja 2020. godine, zapisnik o postupku mirenja od dana 30. srpnja 2020. godine, e-mail korespondencija tužiteljice i g. H.P. i Zapisnik o primopredaji poslova radnog

mjesta Koordinatora za izvantarifne povlastice i FIP od dana 27. srpnja 2020. godine, izvadak iz Kolektivnog ugovora, punomoć broj: UP-64-13/17 od 8. prosinca 2017, odluku o imenovanju nadređenog radnika broj: UP-15-16/17 od 9. ožujka 2017., dopis broj: 1973/20 od 25. svibnja 2020., dopis broj: 06/2020 od 1. lipnja 2020., dopis broj:

1016/20 od 3. lipnja 2020., opis poslova radnog mjesta koordinator za izvantarifne povlastice i FIP zapisnik, rješenje o privremenom obavljanju poslova drugog radnog mjesta broj: 417/19, broj: 586/19 i broj: 737/2019, ugovore o radu radnice A.G .broj 69/16 i 394/2019 i ostalu dokumentaciju u postupku. Saslušani su tužiteljica

kao stranka u postupku te svjedoci S.M. i A.G.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i ocjene svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Sud je u postupku utvrdio slijedeće:

- da su stranke imale zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj:

271/18 dana 30. ožujka 2018. godine za obavljanje poslova radnog mjesta ''Koordinator za izvantarifne povlastice i FIP'' u poslovnom području Prodaja i marketing s mjestom rada u Z.,

- da je tuženik dana 16. lipnja 2020. donio Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, Broj: 4358/2020 (dalje u tekstu: Odluka),

- da je tužiteljica pravovremeno podnijela zahtjev za zaštitu prava kojeg tuženik nije usvojio, niti na njega odgovorio.

- da provedeno mirenje sukladno odredbi čl. 96.st.2. KU nije bilo uspješno,

- da je rješenjima tuženika broj 586/19 od 14.10.2019.g., 417719, 15.7.2019. , 737/2019 od 31.12.2019.g. određeno da će tužiteljica privremeno obavljati poslove radnog mjesta P . 7697 - specijalist za nabavu u upravnom području služba nabave uz

obvezu obavljanje poslova radnog mjesta iz ugovora o radu i to izrade Odluka za službena putovanja i ispostavljanje međunarodnih besplatnih karata svim članicama FIP-a. U obrazloženju istih je navedeno da e ista donose radi održavanja kontinuiteta

posla, sukladno čl. 17. KU.

- da je tuženik neprekinuto član Udruge.

6. Sporno je da li je otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora zakonit i dopušten.

7. U obrazloženju odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora navedeno je da je 8. travnja 2020. stupio na snagu Pravilnik o x izmjenama i dopunama Pravilna i organizaciji H. P.p. d.o.o. kojim je po provedenoj

reorganizaciji u poslovnom području Prodaja i marketing ukinuto radno mjesto Koordinator za izvantarifne povlastice i FIP, unutar grupe za prodaju poslovnim korisnicima, poslovna jedinica Prodaja u poslovnom području Prodaja i marketing.

Stoga je poslodavac, odnosno punomoćnik poslodavca šef Službe nabave 5.

svibnja 2020 radnici ponudio ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta Specijalist za nabavu u upravnom području služba nabave uzimajući u obzir činjenicu da je ista od srpnja 2019. sukladno čl. 17. KU i na temelju rješenja o privremenom obavljanju poslova drugog radnog mjesta bila privremeno raspoređena na radno mjesto Specijalist za nabavu u službi nabave.

Radnica se u određenom roku od 8 dana nije očitovala na ponudu stoga je sukladno čl. 93. KU i čl. 123. Zakona o radu, pokrenut postupak otkazivanja ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu.

Prijedlog odluke je 25. svibnja 2020.g. sukladno čl. 150. Zakona o radu dostavljen na savjetovanje sindikalnom povjereniku u funkciji radničkog vijeća za Direkciju T.L. koji je dana 2. lipnja 2020.g. zatražio da se još jednom

izvrši analiza postojećih slobodnih radnih mjesta unutar sustava kako bi maksimalno iskoristili radni potencijal radnice.

Poslodavac je istome 3. lipnja 2020.g. dostavio dodatno očitovanje iz kojeg proizlazi kako je prije pokretanja predmetnog postupka odnosno dostave prijedloga odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora sagledao sve mogućnosti što kvalitetnijeg rješenja za navedenu radnicu, uzimajući u obzir njena stručna znanja i radnog iskustvo i slobodna radna mjesta unutar Društva. Dostavom

dodatnog očitovanja od strane poslodavca smatra se da je postupak savjetovanja

sukladno čl. 150. Zakona o radu završen. Uvidom u dokumentaciju radnice utvrđeno je da ista ima 43 godine života i 25 godina radnog staža koji se priznaje kao neprekidno

trajanje radnog odnosa kod poslodavca. U slučaju da radnica ne prihvati ponudu i toč. 2., ugovor o radu radnici prestaje istekom otkaznog roka od četiri mjeseca, a koji otkazni rok počinje teći danom dostave. Ovaj otkaz neće vrijediti ukoliko radnica prihvati ponuđeno sklapanje izmijenjenog ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta specijalist za nabavu, u upravnom području Služba nabave.

8. Prema odredbi članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu, poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog, tj. ako prestane potreba

za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga.

Sukladno odredbi članka 123. stavka 1. ZR-a na otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora primjenjuju se sve odredbe ZR-a koje se odnose na otkaz.

Teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na

tuženiku, kao poslodavcu te je tuženik dužan dokazati kako je, kada i koje to konkretne organizacijske promjene zaista proveo, koji su eventualni razlozi uvjetovali takve promjene, kao i uzročno-posljedičnu vezu tih navodnih promjena i razloga s prestankom potrebe za radom tužiteljice, a sve sukladno odredbi članka 135. stavak 3. ZR-a.

9. Opis poslova radnog mjesta Koordinator za izvantarifne povlastice i FIP je slijedeći: Ispostavlja međunarodne FIP karte; radi analizu ispostavljenih međunarodnih FIP karata; sudjeluje u pripremi i provedbi bilateralnih sporazuma, prijedlog i izrada sporazuma s drugim željezničkim upravama za prijevoz željezničkih djelatnika; koordinira razmjenu međunarodnih željezničkih povlastica sa svim članicama Udruge FI; brine o pravilnoj primjeni statuta i Pravilnika FIP, pred Skupštinom i drugim tijelima FIP-a; sudjeluje u radu Skuštine FIP-a i radnih grupa FIP-a; organizira razmjenu međunarodnih kuponskih karata za željezničke radnike sa svim članicama Udruge FIP,

izrađuje godišnje statistike ispostavljenih međunarodnih besplatnih karata te razmjenjuje statističke podatke sa svim članicama Udruge FIP; koordinira narudžbu međunarodnih besplatnih karata na ime i na donositelja s članicama udruge FIP za

potrebe H.P. p. d.o.o. i vodi evidenciju istih; surađuje s međunarodnim

udrugama vagona za spavanje i osigurava iskaznice za uporabu vagona za spavanje

za društva nastala podjelom H.Ž.-a; prati i analizira troškove; izrađuje prijedlog ugovora za prodaju P karata društvima te njima pripadajućim ovisnim društvima; priprema Odluke za Upravu o službenim putovanjima u inozemstvo radnika H. P.p.; odgovoran je za pripremu i provedbu mjera zaštite na radu; predlaže

aktivnosti vezane uz poboljšanje usluga; obavlja i druge poslove po nalogu nadređenoga.

10. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je obavljala poslove koordinatora za izvantarifne povlastice i FIP, te je uz svoje poslove privremeno raspoređena da obavlja i poslove nabave uz napomenu da je to trenutačno i da se bude snašla, no i nadalje je

obavljala poslove koordinatora. Nakon toga ukida se radno mjesto na kojem sam ja radila i mene se šalje za specijalista za nabavu. S njom u sobi sjedila je je A.G. koja je od nje tražila i Pravilnik i Upute i sve vezano za poslove koordinatora

te se pripremala za poslove koje je radila tužiteljica. A.G. i nadalje obavlja

te poslove jer joj se dva tjedna prije ročišta obratila s upitom za karte P1. Vezano uz ukidanje njenog radnog mjesta, s njom nitko nije razgovarao, osobno je pokušala doći na razgovor kod direktorice M., no nije ju htjela primiti na razgovor. Nitko joj nije

pokazao nikakav dokument iz čega bi proizlazilo da je moje radno mjesto bilo ukinuto. Čula je priče od kolega da je njeno radno mjesto ukinuto, ali nije vidjela niti jedan dokument o tome.

11. Iz iskaza svjedokinje S.M. proizlazi da je 2020. bila direktorica

prodaje i marketinga. Tvrdi da da su poslovi koje je obavljala tužiteljica vezano uz poslove koordinatora smanjeni za 60-70% jer je radila na iskaznicama kojih je bilo oko 500 i na službena putovanja kojih je bilo oko 40 tijekom cijele godine i zaključila sam je da to premalo za jedno radno mjesto pa da su poslovi raspoređeni drugim radnicima

koji su imali SSS, a tužiteljica ima VSS. Tada je član Uprave tražio da ode privremeno u Nabavu, tužiteljica je privremeno raspoređena u nabavu i nastavila obavljati djelomično poslove koordinatora jer je radila službena putovanja i iskaznice. Dio tih poslova su radili referenti i šefica A.J. iz njene grupe. Vezano uz radno

mjesto tužiteljice u opisu poslova je stajala i korespondencija vezano uz FIP, a važnost

tog FIP-a je općenito padala jer zaposlenici to nisu koristili i to je preuzela A.J., a koliko se sjeća opis poslova su bili neki sastanci, a tih poslova nije više bilo.

Osporava da bi A.G. radila poslove koordinatora. Osobno nikada nije rekla

tužiteljici da je njezino radno mjesto ukinuto i nije vodila taj proces. Ne zna koje godine je išla nova sistematizacija, to je bilo prije četiri godine, ali znam da je u toj sistematizaciji njezino radno mjesto ukinuto. Nije se mogla točno sjetiti da li je tužiteljica radila i grupi za poslovne korisnike. U toj Grupi je postojalo radno mjesto voditelj grupe koja je do negdje 2019. ili 2020. obavljala A.J., a nakon toga A.G. Ja ne mogu točno reći da li je A.G. došla na to radno mjesto prije ili

poslije tužiteljičinog odlaska u nabavu, to je vodila isključivo A.J., koja je

radila i sustavi I. Navodim da A.G. nije obavljala nikakve poslove i

nakon što je tužiteljica otišla u nabavu, a koje bi nekad bile u domeni izvantarifnih povlastica. Ne zna tko bi donio odluku o otkazu ugovora o radu tužiteljici, odnosno tko ga je potpisao, ali zna da su razlozi navedeni u toj odluci su smanjen opseg posla.

Tužiteljicu nije osobno upoznala s Pravilnikom izmjenama i dopunama sistematizacije, a to nisam upoznala niti jednog radnika jer su naši Pravilnici objavljeni na portalu. Svjedokinji je predočena odluka o otkazu te je navela da je to njezin potpis.

12. Svjedokinja A.G. u svom iskazu navodi da je 2019. došla u prodaju

na mjesto voditelja, a poznato joj je da je tužiteljica obavljala poslove koordinatora za FIP, ali se njihovi radni zadaci nisu preklapali. Poslije je čula da je tužiteljica prvo privremeno, a kasnije i stalno trebala raditi u Službi nabave i to od svojih nadređenih. Nikada nije bila upućena u poslove tužiteljice, uglavnom radno mjesto koordinatora za FIP više ne postoji, no kad je tužiteljica otišla ti poslovi iz radnog mjesta koordinatora za FIP i dalje se odvijaju i rasporedili su se na kolegice koje ga i danas odrađuju, a to

su Lj.B., M.N. i djelomično J.M. Nadređena je ovim

trima osobama koje su nastavile raditi poslove s radnog mjesta koordinatora za FIP.

Njih tri su samostalne u svojem radu, ali su joj dužne davati izvješća i obrazloženja. U samu suštinu posla, odnosno tarifnih povlastica upoznala se u srpnju 2019. godine. Te

2019. godine određeno vrijeme sjedila je u uredu s tužiteljicom, nije se mogla sjetiti da li bi to bilo mjesec, dva ili tri. Razdvojile su se u rujnu 2019. kada je svjedokinja prešla na drugu lokaciju. Od tužiteljice nije tražila nikakvu dokumentaciju ili upute, već ju je samo u jednom razgovoru pitala da li je to zadnja verzija Pravilnika 643 o povlasticama i upute i tužiteljica joj je to poslala. Već je bila nadređena kolegicama B., N. i M., ali nije znala da će se poslovi tužiteljice ukinuti i razdijeliti

drugim kolegicama. Karte P1 – ti poslovi se i danas odrađuju od strane ovih kolegica, a svjedokinja kao voditelj ih ne radi, već samo komunicira s njima da li su poslovi odrađeni ili nisu. Ne zna da li bi poslove vezane uz karte P1 radila i tužiteljica. Na upit da li bi se poslovi i danas obavljali u istom opsegu kao i kad ih je obavljala tužiteljica, odgovorila je da to ne zna jer ne može reći što je i koliko tužiteljica obavljala tužiteljica.

13. Iskazu tužiteljice sud je poklonio vjeru jer je iskazivala logično i uvjerljivo, potkrijepljeno materijalnim dokazima u spisu. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedokinje S.M., koja je sigurna da su se poslovi tužiteljice smanjili te

da je ona odlučila da to ne može biti samostalno radno mjesto, ali se ne sjeća da bi

ona bila potpisnik odluke o otkazu (?). Svjedokinja M. govori samo o jednom

segmentu opisa poslova tužiteljice, dok ne obuhvaća cjelokupan opis radnog mjesta i

ostale radne zadatke. Iz njenog iskaza proizlazi da su poslovi tužiteljičina radnog mjesta od tužiteljice zapravo "micani" i raspoređeni drugim radnicama već zbog razloga što je tužiteljica privremeno rješenjima upućivana na rad u Odjel nabave, dakle i prije nego što bi bila donijeta odluka o ukidanju radnog mjesta tužiteljice. Nadalje, iz iskaza svjedokinje A.G., kojoj sud poklanja vjeru, proizlazi da poslove

tužiteljičinog radnog mjesta i nadalje obavljaju radnice B., N. i M.

14. Dana 27.07.2020.g. izvršena je primopredaja poslova radnog mjesta Koordinatora za izvantarifne povlastice i FIP (list 30). Prema navedenom zapisniku tužiteljica je izvršila primopredaju radnici Lj.B., uz suglasnost A.J.

15. Nadalje, sudu je dostavljen samo Pravilnik o VIII izmjenama i dopunama Pravilna o organizaciju H.P.p. d.o.o. od 27. veljače 2018.g. iz kojeg je

vidljivo da u istome postoji radni mjesto tužiteljice, dok sudu nije dostavljena nikakva odluka o ukidanju tužiteljičinog radnog mjesta, niti (navodni) Pravilnik o X izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji iz 2020.g.

16. Kako tuženik ne osporava da je neprekinuto član Udruge, i to podrazumijeva da nije mogla prestati potreba za poslovima vezanim uz izvantarifne povlastice i FIP koje je upravo tužiteljica obavljala. Postojanje potrebe za poslovima iz otkazanog ugovora o radu potvrđuje se i kroz činjenicu da je na zahtjev tuženika tužiteljica „ukinute“ poslove morala (primo)predati drugoj radnici. Pogrešno tuženik smatra da se nije radilo o primopredaji poslova već o predaji posjeda predmeta i dokumenata, kao što su adresar, upute, pravilnici, žigovi. To iz razloga što je izrijekom je u dokumentu navedeno da se radi o primopredaji poslova, dok je predaja posjeda predmeta i

dokumenata pretpostavka prijenosa poslova i nužna da radnica na koju su poslovi

preneseni nastavi s njihovim obavljanjem. Pri tome je životno logično da se žigovi stavljaju na sve službene dopise, slijedom čega je disponiranje žigovima nužno da bi se obavljali konkretni primopredani poslovi.

17. Iz navedenog je sud zaključio da potreba za radom i poslovima koje je tužiteljica obavljala nije prestala, poslove se i dalje u nepromijenjenom obliku obavljaju, samo povjereni drugim radnicama (iskaz svjedokinje G.), stoga ne postoje

dopušteni i valjani razlozi koji bi opravdali otkazivanje ugovora o radu tužiteljice, tim više što sud nije u posjedu dokumentacije o ukidanju radnog mjesta tužiteljice i dokazima da bi navedena odluka bila donijeta u zakonitoj proceduri. Stoga je usvojen tužbeni zahtjev i naloženo tuženiku da tužiteljicu vrati na radno mjesto, preciznije navedeno u izreci.

18. Nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka P. jer nije relevantno da li

se tužiteljica nekom žalila da li je nezadovoljna s privremenim upućivanjem u Sektor Nabave ili nije.

19. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 89/14,- Odluka USRH, 70/19, 80/22 - dalje ZPP), a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom. Priznati trošak je jednokratna nagrada po tbr. 7/2 OT i tbr. 52.st.3 OT i PDV 25% 331,80 euro.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 18. ožujka 2024.

SUDAC:

Kristina Trtanj Vukoja, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana u smislu odredbe čl. 335 st. 7-11 Zakona o parničnom postupku.

Dna:

1. pun. tužitelja 2.

pun. tuženika