REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 18 Pr-16607/2021-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Dariu Partlu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku B.., odvjetniku u Z., protiv tuženika G.A., iz Z., OIB: …, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. siječnja 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja K.G., odvjetnika, i tuženika, 18. ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku G.A. iz Z., OIB: … da tužitelju E.d.o.o., Z., OIB: … isplati iznos od 3.185,34 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. prosinca 2019. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje

posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku G.A. iz Z., OIB: … naknaditi tužitelju E. d.o.o., Z., OIB: …, trošak parničnog postupka u iznosu od 2.081,81 eur, zajedno sa

pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. ožujka 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne

operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako je predmet njegova poslovanja osposobljavanje osoba za upravljanje motornim vozilima, a tuženik je bio od 4.2.2019. do 28.8.2020. zaposlen kod tužitelja kao instruktor vožnje.

2. Tužitelj je 24.9.2016. s Društvom A.r.c. zaključio ugovor o dugoročnom najmu vozila F.F., reg. oznaka …, te je to vozilo

koristio za osposobljavanje osoba za upravljanje motornim vozilima.

3. Dana 5.12.2019. u Z., u, dogodila se

prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali tuženik u svojstvu vozača-instruktora vožnje, upravljajući vozilom F.F., reg. oznake …, I.J.,

M.M. i J.Š. u svojstvu vozača te T.M. u svojstvu vozača-

kandidata za vozača.

4. U potvrdi M.U.P.-a postaja Z., klasa:…, urbr:… od 6.12.2019. utvrđeno je da je u

prometnoj nezgodi nastala materijalna šteta te da je tuženik zbog izazivanja prometne nezgode na mjestu događaja kažnjen zbog počinjenog prekršaja iz čl. 109 st. 1, sukladno čl. 109 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom uz primjenu odredbe čl. 293 st. 1 istog Zakona u iznosu od 750,00 kn, čime je pravomoćna utvrđena krivnja i odgovornost tuženika za izazivanje prometne nezgode.

5. Počinjenjem prekršaja iz čl. 109 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama tuženik je prouzročio štetu na vozilu F.F. reg. oznaka …, i

to oštećenje prednjeg dijela vozila, odnosno branika, blatobrana, hladnjaka, veznog lima, ukrasne maske motora, poklopca motora, lijevog i desnog kutnog svijetla i unutrašnjosti vozila, odnosno zračnog jastuka vozača i suvozača.

6. Odredbom čl. 1045 st. 1 i 3 Zakona o obveznim odnosima propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je nadoknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovora se bez obzira na krivnju.

7. Neovisno o navedenoj odredbi, tuženik je kao instruktor vožnje u konkretnom slučaju bio dužan postupati u ispunjavanju obveze i svoje profesionalne djelatnosti s povećanom pažnjom prema pravilima struke i običajima (pažnje dobrog stručnjaka), sukladno čl. 10 st. 2 ZOO, a to nije učinio u konkretnom slučaju.

8. Tužitelj je tuženika više puta pozvao da naknaditi štetu koju je prouzročio na vozilu F.F., ali se na to tuženik nije odazvao, pa slijedom navedenog, nakon što je provedeno prometno vještačenje u ovoj pravnoj stvari, predlaže naložiti tuženiku da mu naknadi štetu u iznosu od 3.185,34 eur (24.000,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.12. 2022. do isplate.

9. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik navodi da nije odgovoran za prouzročenu prometnu nezgodu, no točno je da je platio prekršajnu kaznu na mjestu događaja, to iz razloga kako ne bi bio izložen vođenju prekršajnog postupka, koji bi za njega predstavljao rizik zbog trajanja istog, ali i prouzročenih troškova. Plaćanjem kazne za prekršaj tuženik nije priznao odgovornost za štetu na automobilu kojega navodi tužitelj u tužbi.

10. Sve i da je tuženik počinio prometni prekršaj, to ne znači da je uzrokovana šteta na vozilu onako kako to tvrdi tužitelj. Tuženik osporava i osnov i visinu štete koju tužitelj potražuje, budući nije obavljena stručna procjena štete na vozilu, nije provedena stručna ekspertiza tehničke ispravnosti istog, a tužitelj je izvršio popravak štete kod servisera kojega je sam odabrao sa značajnim vremenskim odmakom u odnosu na trenutak nastanka prometne nezgode 5.12.2019. Napominje se da je račun tvrtke A.M. d.o.o. S. izdan 1.9.2020. te u istom nisu navedeni utrošeni sati rada niti njihova cijena. Drugim računom specificira se montaža i demontaža dijelova, ali ničim se ne dokazuje da je baš te dijelove trebalo zamijeniti i kada su plaćeni. Tužitelj nije dokazao ni causalni nexus između vrijednosti štete iskazani na računu A.M. d.o.o. S. i djelovanja tuženika.

11. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u ugovor o dugoročnom najmu vozila od 24.9.2016. (str. 14-15 spisa), potvrdu M.U.P.-a PU Z. postaja Z. klasa:…, urbr:… od 6.12.2019. (str. 16-18 spisa), fotografije (str. 19-29 spisa), račune A.M. d.o.o. (str. 32-33 spisa), izvadak iz sudskog registra za tužitelja (str. 74-77 spisa) te je proveo dokaze saslušanjem stranaka (str. 83-85 spisa) i prometnim vještačenjem po stalnom stručnom vještaku za cestovni i zračni promet ing. S.H. (str. 91-102 spisa), te saslušanjem vještaka H. (str. 116 spisa).

13. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku.

14. Tužbeni zahtjev je osnovan.

15. Među strankama nije sporno da je tuženik bio zaposlenik tužitelja na radnom mjestu instruktor vožnje.

16. Nije sporno da je tuženik kao zaposlenik tužitelja, instruktor vožnje, sudjelovao u prometnoj nezgodi 5.12.2019. koja se dogodila u Z. u Ulici kod kbr. ….

17. Nije sporno da je tuženik bio kao suvozač instruktor u vozilu marke F.F. reg. oznake …, a navedeno proizlazi i iz potvrde M.U.P.-a postaja

Z. od 6.12.2019.

18. Uvidom u ugovor o dugoročnom najmu vozila od 24.9.2016. utvrđeno je da je sklopljen između A.r.c. d.o.o kao najmodavca i tuženika kao najmoprimca za vozila F.F. reg. oznake ….

Čl. 2 ugovara određeno

je da će najmoprimac vozilo koristiti isključivo za osposobljavanje kandidata za vozače "B" i "BE" kategorije.

19. U čl. 4 ugovora navodi se da je u času sklapanja ugovora najmodavac svjestan posebnih uvjeta eksploatacije kojoj će vozilo biti izloženo u toku osposobljavanja osoba za vozače te se obvezuje sve servise, eventualne kvarove, osim kvarova prouzročenih namjerno ili iz grubog nemara, otkloniti o svom trošku. Štete nastale grubim nemarom, nepažnjom i protuzakonitim ponašanjem u potpunosti snosi najmoprimac.

20. Iz citirane odredbe čl. 4 ugovora razvidno je da je između stranaka ugovora o najmu vozila ugovoreno da će štetu koja bi nastala na unajmljenom vozilu grubim nemarom, nepažnjom i protuzakonitim ponašanjem u potpunosti snositi najmoprimac.

21. Iz potvrde M.U.P.-a od 16.12.2019., a vezano za štetni događaj od 5.12.2019., razvidno je da je na vozilu reg. oznake … nastala šteta na način da je oštećen prednji dio branika, blatobran, hladnjak, vezni lim, ukrasna maska motora, poklopac motora, lijevo i desno kutno svijetlo, unutrašnjost vozila: zračni jastuk vozača i suvozača.

22. Iz iste potvrde razvidno je da je u njoj sudjelovao i tuženik kao instruktor vožnje u automobilu reg. oznake ….

23. U potvrdi se navodi da je zbog izazivanja prometne nesreće G.A.

na mjestu događaja, zbog počinjenog prekršaja iz čl. 109 st.1, kažnjivog po čl. 109 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama naplaćena na mjestu prometne nesreće primjenom čl. 293. st. 1 istog Zakona novčana kazna od 750,00 kn temeljem potvrde broj 51965103, čime je predmet postao pravomoćan.

24. Čl. 109 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan držati dovoljan razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

25. Tuženik je u svom iskazu naveo da potvrđuje nastanak prometne nezgode u kojoj je sudjelovao kao instruktor vožnje, s kandidatom za upravljanje T.M. te da je policija obavila očevid i konstatirala da je uzrok nezgode taj što vozilo u

kojem je bio instruktor nije držalo propisani razmak. Potvrdio je da je na mjestu nezgode platio kaznu za prekršaj od 750,00 kn kako bi izbjegao vođenje prekršajnog postupka i eventualno oduzimanje vozačke dozvole. Radni odnos kod tužitelja prestao mu je 28.8.2020.

26. Zakonski zastupnik tuženika V.B. je iskazao da je dao nalog

za popravak vozila u servisu nakon štetnog događaja te je dogovorio s tuženikom da će tužitelj snositi trošak popravka, no da će se tuženiku odbijati mjesečne rate od plaće, međutim tuženik je napustio firmu i nije platio ništa na ime naknade štete a otkaz je tužitelju uputio SMS porukom. U brojnim navratima pozivao je tužitelja da nadoknadi materijalnu štetu, a trošak popravka vozila tužitelj je platio u dvije rate.

27. Tuženik je u svom iskazu potvrdio navode iz policijske potvrde o predmetnom štetnom događaju, odnosno da se prometna nezgoda u kojoj je došlo do materijalne štete na vozilu koje je tužitelj imao u najmu dogodila zbog počinjenja prometnog prekršaja iz čl. 109 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno zbog nepropisnog držanja razmaka između vozila, zbog čega je tuženik kao odgovorna osoba u konkretnom slučaju, budući je bio u vozilu na suvozačkom mjestu kao instruktor vožnje (a na vozačkom mjestu je bila kandidatkinja T.M.), platio na mjestu događaja i prekršajnu kaznu.

28. Na temelju odredbe čl. 107 st. 1 Zakona o radu radnik koji na radu ili u svezi s radom namjerno ili zbog krajnje nepažnje uzrokuje štetu poslodavcu dužan ju je nadoknaditi.

29. Vezano za predmetnu prometnu nezgodu od 5.12.2019. tužitelj je pretrpio štetu koja se sastoji u računima koje je platio za popravak oštećenja koja su nastala na vozilu u najmu zbog predmetne prometne nezgode za koju je odgovoran tuženik, pri čemu iz odredbe čl. 4 ugovora o najmu za predmetno vozilo nedvojbeno proizlazi da je tužitelj kao najmoprimac bio dužan popraviti štetu učinjenu na tom vozilu jer je šteta nastala kao posljedica prometnog prekršaja instruktora vožnje, odnosno protuzakonitim ponašanjem. Izazivanje prometne nezgode zbog kršenja odredaba Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja krajnju nepažnju tuženika kao instruktora vožnje u konkretnom slučaju, stoga je isti kao zaposlenik tužitelja, budući je štetu učinio obavljajući poslove svog radnog mjesta, dužan tužitelju nadoknaditi štetu.

30. U ovoj pravnoj stvari provedeno je prometno vještačenje po vještaku za cestovni i zračni promet S.H. koji je u nalazu i mišljenju utvrdio da je na osobnom vozilu F.F. …, … u štetnom događaju

5.12.2019. nastupila totalna šteta koja se podudara za iznos od 24.000,00 kn, za koji je navedeno osobno vozilo popravljeno prema ispostavljenim računima, u odnosu na obračun totalne štete sa zadržavanjem ostataka vozila, kakva se podudarnost u praksi viđa, ako je limitirana svota troškova popravka, pa se unaprijed zna da popravak nije ekonomski isplativ, ali je tehnički moguć uz upotrebu neoriginalnih dijelova i izmjenom radioničkih postupaka u odnosu na one prema pravilima struke te se ukupni trošak popravka podesi tako da ne prelazi iznos obračuna totalne štete uz zadržavanje ostataka vozila. Slijedom svega navedenog, na vozilu je nastupila šteta u iznosu od 24.000,00 kn bilo prema ispostavljenim računima, bilo prema obračunu totalne štete.

31. Tužitelj nije imao prigovor na nalaz i mišljenje vještaka prometne struke, imao ih je tuženik, te ih je izložio u podnesku od 27.11.2022.

32. Sud je, radi očitovanja na prigovore tuženika, pozvao vještaka H. na ročište 13.11.2023. te je vještak naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, posebice u dijelu gdje je utvrdio da je na predmetnom vozilu prema pravilima struke nastala totalna šteta te da vozilo nije bilo ekonomski opravdano popravljati, pri čemu se slučajno dogodilo da je zbroj troškova izvršenih popravaka prema računima koji su dostavljeni u spis jednak visini totalne štete. Kod obračuna totalne štete uzeto je u obzir da se radilo o vozilu koje je upotrebljavano u poslovne svrhe. Točno je da računi koji su priloženi spisu ne sadrže razradu pojedenih elemenata popravaka, no to se viđa u praksi, pogotovo kod računa kada se radovi obavljaju radionički. Tuženik u prigovoru na nalaz ukazuje na određene neispravnosti vozila, ali podataka o tome nema u spisu.

33. Sud ocjenjuje nalaz i mišljenje vještaka H. kao stručan i objektivan. Vještak je u cijelosti odgovorio na zadatak vještačenja te utvrdio visinu štete na vozilu koja je nastala kako posljedica predmetnog štetnog događaja, pri čemu je utvrdio da se radi o totalnoj šteti, sukladno dokumentaciji koja prileži spisu, a iznos totalne štete poklapa se s iznosom zbroja računa koje je tužitelj platio za popravak predmetnog vozila. Vještak je usmeno i iscrpno pojasnio navode iz nalaza i mišljenja i odgovorio na prigovore tuženika , a iz nalaza i mišljenja razvidno da je podrobno analizirao dokumentaciju koja prileži spisu, uključivo i potvrdu M.U.P.-a o prometnoj nezgodi, računa koje je dostavio tužitelj, fotografije vozila, te se napominje da je u policijskoj potvrdi navedeno što je točno oštećeno ne predmetnom vozilu. Slijedom navedenog, tuženik nije po mišljenju suda uspio dovesti u pitanje stručnost nalaza i mišljenja vještaka niti je predlagao daljnje dokaze, odnosno novo vještačenje po vještaku prometne struke.

34. U ovom postupku je utvrđeno da je na vozilu koje je tužitelj imao u najmu nastala materijalna šteta u prometnoj nezgodi 5.12.2019. za koju je odgovoran tuženik kao instruktor vožnje u tom trenutku, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 109. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nedržanje dovoljnog razmaka između vozila u vožnji, zbog čega se dogodila predmetna prometna nezgoda, predstavlja postupanje tuženika kao instruktora vožnje s krajnjom nepažnjom, odnosno u konkretnom slučaju tuženik nije primijenio ni onu pažnju koju bi primijenio svaki prosječan vozač, stoga je isti dužan naknaditi tužitelju štetu kao svom poslodavcu, budući je nastala na radu, dok je tuženik obavljao poslove svog radnog mjesta instruktora vožnje, u iznosu utvrđenom u nalazu i mišljenju vještaka prometne struke od 24.000,00 kn, što preračunato u valutu euro iznosi 3.185,34 eur.

35. Na navedeni iznos tužitelj osnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu koja teče od prvog dana poslije štetnog događaja, od 6.12.2019. na temelju odredbe čl. 1086 ZOO kojom je propisano da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

36. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na članku 29. stavak 1. ZOO-a, a odluka o visini zakonske zatezne kamate temelji se od dospijeća do 31.12.2022. na članku 3. ZID ZOO (NN 78/15), a od 1.1.2023. do isplate na Uredbi o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (NN 156/22).

37. Sud nije posebno cijenio dokaze koji su u ovom postupku provođeni na okolnost utvrđivanje izgubljene zarade tužitelja, budući je tužitelj djelomično povukao tužbu u tijeku postupka, odnosno za potraživanje s naslova izgubljene zarade.

38. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. i 155. stavak 1. i 2. ZPP-a, a u svezi s člankom 164. stavak 1. istog Zakona, a tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku odmjeren je parnični trošak prema zadnje istaknutoj vrijednosti predmeta spora, u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (OT) i to za: sastav tužbe 100 bodova OT (tbr. 7/1), podnesak 23.5.2022. kojim se očitovao na odgovor na tužbu tuženika 100 bodova OT (tbr. 8/1), ročište 7.6.2022. 100 bodova OT (tbr. 9/1), ročište 10.10.2022. 100 bodova OT (tbr. 9/1), podnesak 14.11.2022. kojim se tužitelj očitovao na nalaz i mišljenje vještaka 100 bodova OT (tbr. 8/1), ročište 13.11.2023. 100 bodova OT (tbr. 9/1), ročište 30.1.2024. 100 bodova OT (tbr. 9/1), dakle ukupno 700 bodova OT, što obračunato s vrijednošću boda s paušalom od 2,00 eur za jedan bod iznosi 1.400,00 eur, a što uz obračunati PDV od 25% iznosi 1.750,00 eur.

39. Na navedeni iznos valja pridodati iznos plaćenog predujma za prometno vještačenje od 331,81 eur, obzirom je provedba ovog dokaza bila neophodna za ishod ove parnice, slijedom čega parnični trošak priznat tužitelju u ovoj pravnoj stvari iznosi 2.081,81 eur.

40. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 18. ožujka 2024.

Sudac:

Dario Partl, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u četiri jednaka primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku

Rj:

I. Presuda nepravomoćna

II. Kal 30 dana