REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-108/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u predmetu predlagatelja osiguranja B…. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u Z., protiv protivnika osiguranja Ž. S. iz V., , OIB: …, zastupanog po punomoćnici N. R., odvjetnici u O. društvu V. & R. & C. C. d.o.o. u G., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-783/2023-2 od 30. listopada 2023., 18. ožujka 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana – i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-783/2023-2 od 30. listopada 2023., osim iz žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem, sud prvog stupnja na temelju ovršne isprave – zadužnice potvrđene 10. ožujka 2014. od strane Javnog bilježnika E. N. iz V. pod brojem OV- 2480/14, a radi novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja i to: glavnice u iznosu od …€ zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 21. srpnja 2023. do isplate, zatim zateznih kamata obračunatih od dana dospijeća do 20. srpnja 2023. u iznosu od € / kn i ostalih potraživanja u iznosu od € / kn, te radi naplate troškova ovoga postupka -odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, i to: ½ dijela k.č.br. …, upisanoj u zk.ul. …. k.o. M., ½ dijela k.č.br. …, upisanoj u zk.ul. k.o. M., i k.č.br. …, upisanoj u zk.ul. … k.o. M..

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio protivnik osiguranja navodeći da je podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o trošku. Žalbeni je prijedlog žalitelja da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem o osiguranju odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja u korist predlagatelja osiguranja kao primatelja tražbine (na temelju ugovora o kupoprodaji plasmana br. 02-79/2016 potvrđenog 10. lipnja 2016. od strane Javnog bilježnika Z. Č. iz Z. pod poslovnim brojem OV-8616/2016) koju je bivši vjerovnik kao ustupitelj imao prema protivniku osiguranja temeljem ovršne isprave – zadužnice potvrđene 10. ožujka 2014. od strane Javnog bilježnika E. N. iz V. pod brojem OV-2480/14, a radi osiguranja novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja iz Ugovora o kreditu od 10. ožujka 2014., s osnova glavnice u iznosu od … € /… kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 21. srpnja 2023. do isplate, zateznih kamata obračunatih od dana dospijeća do 20. srpnja 2023. u iznosu od … € /… kn i ostalih potraživanja u iznosu od … € / … kn, te naplate troškova postupka osiguranja.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava te na druge razloge propisane u odredbi čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno.

6. Prema odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a odredbom čl. 290. OZ-a propisano je kako se na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona (glava 27) na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

7. U odnosu na činjenice u pogledu legitimacije predlagatelju osiguranja i primjene odredbe čl. 32. Ovršnog zakona, valja navesti da je rješenje o osiguranju donijeto po prijedlogu predlagatelja osiguranja koji je u spis dostavio privatne isprave - Ugovor o kupoprodaji plasmana od 10. lipnja 2016. na kojem je po javnom bilježniku ovjerovljen potpis prvobitnog vjerovnika … banke d.d., a sastavni dio te isprave je i zadužnica potvrđena 10. ožujka 2014. od strane Javnog bilježnika E. N. iz V. pod

8. Iz tih isprava, po načelu strogog formalnog legaliteta, proizlazi da je predlagatelj osiguranja ovlašten tražiti predmetnu mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, pa u tom smislu nema uvjeta za preinačenje ili ukidanje prvostupanjskog rješenja, ali se ipak radi o razlogu za žalbu iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a kao o tzv. parničnom razlogu u vezi s kojim treba postupiti prvostupanjski sud na temelju odredaba čl. 52. st. 1. do 4. OZ-a pa protivnika osiguranja eventualno uputiti na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, kao i za žalbeni razlog u kojem žalitelj ističe prigovor zastare potraživanja predlagatelja osiguranja.

9. Nadalje, neosnovano žalitelj prigovara da je pobijano rješenje doneseno suprotno odredbi čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO), kojim je propisano da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, jer propust ustupitelja da obavijesti dužnika o ustupanju nema za dužnika nikakvih posljedica, budući da bi njegovo eventualno ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju bilo pravovaljano i oslobodilo bi ga obveze ako nije znao za ustupanje, kako je propisano odredbom čl. 82. st. 2. ZOO-a. Osim toga, u ovom slučaju protivnik osiguranja nije dokazao da je tražbina ispunjena.

10. Konačno, suprotno samo paušalnim žalbenim navodima žalitelja, i odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita kako po osnovu tako i po visini (čl. 14. OZ- a).

11. Slijedom iznijetog, kako nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga na koje se poziva žalitelj, kao ni onih na koje se pazi po službenoj dužnosti, njegovu je žalbu valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje, a sve prema odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli-Pola 18. ožujka 2024.

Sudac:

Igor Rakić